Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестсервис", товарищества собственников жилья "Энгельса 1/2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-7617/2012 (судья Бобылев М.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестсервис" - Гладун В.В. (решение учредителя от 01.10.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО "УК "Инвестсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Энгельса 1/2" (далее - ТСЖ "Энгельса 1/2", ответчик) о взыскании 42 669,60 руб. - за содержание общего имущества дома за март 2011 года, 77 669,60 руб. - за содержание общего имущества дома за апрель 2011 года, 20 000 руб. - составление и сдача отчетов ИФНС за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года; 20 000 руб. - выполнение работ по заключению договоров с МУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСКБ"; 24 432,23 руб. - диспетчеризация лифтов, 17 245,05 руб. - неустойки, начисленная на основании п. 6.2 договора, за период с 01.04.2011 по 22.02.2012, а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по делу А07-11970/2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 669,60 руб. - задолженности за апрель 2011 года, 5 965,03 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме - 4 177,82 руб., с ответчика - 2 902,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору за апрель 2011 года; не представлен расчет исковых требований за указанный месяц. Полагает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений (письма от 14.04.2011 N 25, от 21.04.2011 N 27). Считает, что истцом не подтвержден факт принятия услуг ответчиком, так как требования основаны на одностороннем акте выполненных работ N 8 от 30.04.2011. Следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Уральского округа и Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа.
Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за март 2011 года (42 669,60 руб.), за составление и сдачу в ИФНС отчетов (20 000 руб.), а также за диспетчерезацию лифтов (24 432,23 руб.), ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно указанных требований. Полагает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "УК "Инвестсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований. Истец указал, что письмо от 04.05.2011 N 33 не является надлежащим документом предъявления претензий к ответчику относительно качества оказанных услуг по договору. Считает, что довод ответчика об отсутствии расчета задолженности за апрель 2011 противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 31.11.2010 между ООО "УК "Инвестсервис" (управляющей компании) и ТСЖ "Энгельса 1/2" (заказчиком) заключен договор на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома N 2 (л.д. 25-30 т. 1).
По условиям данного договора управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1 корп. 2 (п. 2.1 договора).
В силу п. 2.2 договора управляющая компания приняла следующие функции по управлению многоквартирным жилым домом: содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также организация предоставления жилищно-коммунальных услуг в зоне эксплуатационной ответственности; организация выполнения капитальных ремонтов общего имущества жилых домов; осуществление бухгалтерского сопровождения деятельности товарищества собственников жилья.
Истец в подтверждение исполнения обязательств по данному договору за март и апрель 2011 представил в материалы дела акты выполненных работ N 7 от 29.03.2011 на сумму 77 669,60 руб. (содержание общего имущества за март 2011) и от 30.04.2011 N 8 на сумму 77 669,60 руб. (содержание общего имущества за апрель 2011 г.), N 9 на сумму 40 000 руб. (20 000 руб. - составление и сдача отчетности в ИФНС за 4 квартал 2009, 1-3 квартал 2010; 20 000 руб. - выполнение работ по заключению договоров с МУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСКБ", N 10 на сумму 24 432,23 руб. (диспетчерезация лифтов связью системы "Обь") (л.д. 35, 37-39 т. 1). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания 77 669,60 руб. - задолженности за апрель 2011 года, 5 965,03 руб. - неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ за апрель 2011 года. Взыскивая неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности за апрель 2011, суд исходил из положений п. 6.2 заключенного сторонами договора, требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Данные выводы суда являются правильными.
Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 31.11.2010 N 2, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий, содержащихся в п. 5.1 договора следует, что в срок до пятого числа каждого месяца управляющая компания предоставляет заказчику на подписание акт о приемке услуг (выполнении работ) по управлению жилым домом за предыдущий месяц. Заказчик обязан подписать акт о приемке услуг (выполнении работ) по содержанию и ремонту жилого дома и возвратить один экземпляр акта управляющей компании либо представить управляющей компании письменные возражения по акту в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения.
Согласно п. 3.2.9 договора в случае непредставления возражений в указанный срок акт приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества считается принятым.
Истец свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома в апреле 2011 года исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом, что подтверждается актом выполненных работ N 8 от 30.04.2011 на сумму 77 669,60 руб. (л.д. 37 т. 1).
Поскольку ответчик в соответствии с п. 5.1 договора письменные возражения по акту N 8 от 30.04.2011 не представил, суд первой инстанции обоснованно признал услуги по акту N 8 от 30.04.2011 оказанными, а требования истца о взыскании задолженности за апрель 2011 года в сумме 77 669,60 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на указанную выше сумму долга, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6.2 договора, нормами ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг и выполненных работ управляющая компания вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 6.2 договора от 31.10.2010 N 2, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки произведен за период с 01.04.2011 по 22.02.2012. Проверив составленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, составленным без учета ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что требование об оплате оказанных услуг за апрель 2011 г. предъявлено истцом 30.04.2011, что подтверждается письмом за N 21 (л.д. 40 т. 1).
С учетом положений ст. 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочку следует считать за период с 11.05.2011 по 22.02.2012, что составляет 288 дней.
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно, размер которой с учетом п. 6.2, исходя из размера банковского процента на день предъявлениям иска - 8% составил 5 965,03 руб. (77 669,60 руб. х 8% х 288 дней = 5 965,03 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика в размере 5 965,03 руб.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части по следующим основаниям.
В подтверждении оказания услуг за март истец представил акт выполненных работ N 7 от 29.03.2011 на сумму 77 669,60 руб. Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в сумме 35 000 руб., ООО "УК "Инвестсервис" просит взыскать с ответчика недоплаченную задолженность за март 2011 г. в сумме 42 669,60 руб.
Проанализировав представленные истцом в обоснование указанных требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, в отсутствии доказательств подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом работ.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела акт приемки выполненных работ за март N 7 от 29.03.2011 на сумму 77 669,60 руб. ответчиком не подписан, в связи с наличием недостатков и необходимостью представления дополнительных документов исполнителем услуг, что подтверждается письмом от 02.04.2011 исх. N 20 (л.д. 97 т. 1).
С учетом требований п. 5.1 договора и в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Поскольку истец дополнительные документы, указанные в письме от 02.04.2011 (исх.N 20) не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги за март 2011 г. являются не выполненными и оплате не подлежат. Отказав во взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии п. 6.2 договора, начисленных по акту за март 2011 г.
Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. за составление и сдачу отчетов в налоговые органы за 4 квартал 2009 г., 1, 2, 3 кварталы 2010 г., и требования о взыскании 20 000 руб. за выполненные работы по заключению договоров с МУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСКБ", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 5.2 договора на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома N 2 от 31.11.2010 г. оплата услуг управляющей компании за управление многоквартирным домом составляет 100% от оплаты жителей за содержание, за вычетом расходов на оплату услуг ЕРКЦ, МУП "УЖХ" г. Уфы за сбор квартплаты и ведение паспортного учета. В силу п. 3.1.2, п. 3.1.4. договора в обязанности управляющей компании входит формирование и представление в органы ИФНС налоговой и бухгалтерской отчетности, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 5.2 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором N 2 от 31.11.2010 стороны предусмотрели отдельную оплату следующих услуг: ЕРКЦ, МУП "УЖХ" г. Уфы за сбор квартплаты и ведение паспортного учета.
Поскольку за составление и сдачу отчетов в налоговые органы, заключение договоров с МУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСКБ" договором не предусмотрена отдельная плата, указанные услуги входят в договорную цену, поручения истцу ответчик о необходимости сдачи отчетов за предшествующий договору период не давал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании 24 432,23 руб. за диспетчеризацию лифтов связью системы "Обь", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку ответчик не поручал истцу выполнить указанные работы, а истец не согласовал выполнение указанных работ с ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции правильно указал, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что работы выполнены в интересах жильцов дома и в интересах ТСЖ "Энгельса1/2" в порядке ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае оснований для действия в чужом интересе без согласования с заказчиком услуг не имелось.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований частично является правильным.
Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателей апелляционных жалоб по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма от 04.05.2011 N 33, а также почтовой квитанции и описи вложения, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-7617/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестсервис", товарищества собственников жилья "Энгельса 1/2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 18АП-12489/2012 ПО ДЕЛУ N А07-7617/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12489/2012
Дело N А07-7617/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестсервис", товарищества собственников жилья "Энгельса 1/2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-7617/2012 (судья Бобылев М.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестсервис" - Гладун В.В. (решение учредителя от 01.10.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО "УК "Инвестсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Энгельса 1/2" (далее - ТСЖ "Энгельса 1/2", ответчик) о взыскании 42 669,60 руб. - за содержание общего имущества дома за март 2011 года, 77 669,60 руб. - за содержание общего имущества дома за апрель 2011 года, 20 000 руб. - составление и сдача отчетов ИФНС за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года; 20 000 руб. - выполнение работ по заключению договоров с МУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСКБ"; 24 432,23 руб. - диспетчеризация лифтов, 17 245,05 руб. - неустойки, начисленная на основании п. 6.2 договора, за период с 01.04.2011 по 22.02.2012, а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по делу А07-11970/2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 669,60 руб. - задолженности за апрель 2011 года, 5 965,03 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме - 4 177,82 руб., с ответчика - 2 902,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору за апрель 2011 года; не представлен расчет исковых требований за указанный месяц. Полагает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений (письма от 14.04.2011 N 25, от 21.04.2011 N 27). Считает, что истцом не подтвержден факт принятия услуг ответчиком, так как требования основаны на одностороннем акте выполненных работ N 8 от 30.04.2011. Следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Уральского округа и Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа.
Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за март 2011 года (42 669,60 руб.), за составление и сдачу в ИФНС отчетов (20 000 руб.), а также за диспетчерезацию лифтов (24 432,23 руб.), ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно указанных требований. Полагает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "УК "Инвестсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований. Истец указал, что письмо от 04.05.2011 N 33 не является надлежащим документом предъявления претензий к ответчику относительно качества оказанных услуг по договору. Считает, что довод ответчика об отсутствии расчета задолженности за апрель 2011 противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 31.11.2010 между ООО "УК "Инвестсервис" (управляющей компании) и ТСЖ "Энгельса 1/2" (заказчиком) заключен договор на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома N 2 (л.д. 25-30 т. 1).
По условиям данного договора управляющая компания приняла на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Энгельса, д. 1 корп. 2 (п. 2.1 договора).
В силу п. 2.2 договора управляющая компания приняла следующие функции по управлению многоквартирным жилым домом: содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также организация предоставления жилищно-коммунальных услуг в зоне эксплуатационной ответственности; организация выполнения капитальных ремонтов общего имущества жилых домов; осуществление бухгалтерского сопровождения деятельности товарищества собственников жилья.
Истец в подтверждение исполнения обязательств по данному договору за март и апрель 2011 представил в материалы дела акты выполненных работ N 7 от 29.03.2011 на сумму 77 669,60 руб. (содержание общего имущества за март 2011) и от 30.04.2011 N 8 на сумму 77 669,60 руб. (содержание общего имущества за апрель 2011 г.), N 9 на сумму 40 000 руб. (20 000 руб. - составление и сдача отчетности в ИФНС за 4 квартал 2009, 1-3 квартал 2010; 20 000 руб. - выполнение работ по заключению договоров с МУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСКБ", N 10 на сумму 24 432,23 руб. (диспетчерезация лифтов связью системы "Обь") (л.д. 35, 37-39 т. 1). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания 77 669,60 руб. - задолженности за апрель 2011 года, 5 965,03 руб. - неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ за апрель 2011 года. Взыскивая неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности за апрель 2011, суд исходил из положений п. 6.2 заключенного сторонами договора, требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Данные выводы суда являются правильными.
Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 31.11.2010 N 2, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий, содержащихся в п. 5.1 договора следует, что в срок до пятого числа каждого месяца управляющая компания предоставляет заказчику на подписание акт о приемке услуг (выполнении работ) по управлению жилым домом за предыдущий месяц. Заказчик обязан подписать акт о приемке услуг (выполнении работ) по содержанию и ремонту жилого дома и возвратить один экземпляр акта управляющей компании либо представить управляющей компании письменные возражения по акту в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения.
Согласно п. 3.2.9 договора в случае непредставления возражений в указанный срок акт приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества считается принятым.
Истец свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома в апреле 2011 года исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом, что подтверждается актом выполненных работ N 8 от 30.04.2011 на сумму 77 669,60 руб. (л.д. 37 т. 1).
Поскольку ответчик в соответствии с п. 5.1 договора письменные возражения по акту N 8 от 30.04.2011 не представил, суд первой инстанции обоснованно признал услуги по акту N 8 от 30.04.2011 оказанными, а требования истца о взыскании задолженности за апрель 2011 года в сумме 77 669,60 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на указанную выше сумму долга, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6.2 договора, нормами ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг и выполненных работ управляющая компания вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 6.2 договора от 31.10.2010 N 2, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки произведен за период с 01.04.2011 по 22.02.2012. Проверив составленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, составленным без учета ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что требование об оплате оказанных услуг за апрель 2011 г. предъявлено истцом 30.04.2011, что подтверждается письмом за N 21 (л.д. 40 т. 1).
С учетом положений ст. 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочку следует считать за период с 11.05.2011 по 22.02.2012, что составляет 288 дней.
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно, размер которой с учетом п. 6.2, исходя из размера банковского процента на день предъявлениям иска - 8% составил 5 965,03 руб. (77 669,60 руб. х 8% х 288 дней = 5 965,03 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика в размере 5 965,03 руб.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части по следующим основаниям.
В подтверждении оказания услуг за март истец представил акт выполненных работ N 7 от 29.03.2011 на сумму 77 669,60 руб. Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в сумме 35 000 руб., ООО "УК "Инвестсервис" просит взыскать с ответчика недоплаченную задолженность за март 2011 г. в сумме 42 669,60 руб.
Проанализировав представленные истцом в обоснование указанных требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, в отсутствии доказательств подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом работ.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела акт приемки выполненных работ за март N 7 от 29.03.2011 на сумму 77 669,60 руб. ответчиком не подписан, в связи с наличием недостатков и необходимостью представления дополнительных документов исполнителем услуг, что подтверждается письмом от 02.04.2011 исх. N 20 (л.д. 97 т. 1).
С учетом требований п. 5.1 договора и в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Поскольку истец дополнительные документы, указанные в письме от 02.04.2011 (исх.N 20) не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги за март 2011 г. являются не выполненными и оплате не подлежат. Отказав во взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии п. 6.2 договора, начисленных по акту за март 2011 г.
Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. за составление и сдачу отчетов в налоговые органы за 4 квартал 2009 г., 1, 2, 3 кварталы 2010 г., и требования о взыскании 20 000 руб. за выполненные работы по заключению договоров с МУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСКБ", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 5.2 договора на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома N 2 от 31.11.2010 г. оплата услуг управляющей компании за управление многоквартирным домом составляет 100% от оплаты жителей за содержание, за вычетом расходов на оплату услуг ЕРКЦ, МУП "УЖХ" г. Уфы за сбор квартплаты и ведение паспортного учета. В силу п. 3.1.2, п. 3.1.4. договора в обязанности управляющей компании входит формирование и представление в органы ИФНС налоговой и бухгалтерской отчетности, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 5.2 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором N 2 от 31.11.2010 стороны предусмотрели отдельную оплату следующих услуг: ЕРКЦ, МУП "УЖХ" г. Уфы за сбор квартплаты и ведение паспортного учета.
Поскольку за составление и сдачу отчетов в налоговые органы, заключение договоров с МУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСКБ" договором не предусмотрена отдельная плата, указанные услуги входят в договорную цену, поручения истцу ответчик о необходимости сдачи отчетов за предшествующий договору период не давал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании 24 432,23 руб. за диспетчеризацию лифтов связью системы "Обь", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку ответчик не поручал истцу выполнить указанные работы, а истец не согласовал выполнение указанных работ с ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции правильно указал, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что работы выполнены в интересах жильцов дома и в интересах ТСЖ "Энгельса1/2" в порядке ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае оснований для действия в чужом интересе без согласования с заказчиком услуг не имелось.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований частично является правильным.
Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателей апелляционных жалоб по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма от 04.05.2011 N 33, а также почтовой квитанции и описи вложения, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-7617/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестсервис", товарищества собственников жилья "Энгельса 1/2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)