Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Шакуровой Ирины Тимофеевны - представителя Эделевой Натальи Александровны (доверенность от 08.09.2008),
от товарищества собственников жилья в кондоминиуме "Литвинова-2" председателя правления Казанцева Владимира Васильевича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Шакуровой Ирины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-14442/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Шакурова Ирина Тимофеевна (далее - ИП Шакурова И.Т.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья в кондоминиуме "Литвинова-2" (далее - ТСЖ "Литвинова-2") о взыскании материального вреда в размере 1 134 616 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, об обязании ответчика опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения.
Заявлением от 20.09.2010 ИП Шакурова И.Т. уменьшила размер исковых требований на сумму 5 861 рубль, составляющую расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ "Литвинова-2" упущенной выгоды в размере 1 119 355 рублей отказано, в удовлетворении исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ "Литвинова-2" убытков в размере 9 400 рублей отказано, в части исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ "Литвинова-2" компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей производство по делу прекращено. Исковые требования ИП Шакуровой И.Т. об обязании ТСЖ "Литвинова-2" опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения удовлетворены в части обязания ТСЖ "Литвинова-2" направить в инженерно-строительное управление комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска, в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу письменное опровержение: "Ставлю в известность, что доведенная до Вас информация о том, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 2, Шакурова Ирина Тимофеевна, нарушила действующее законодательство и права жильцов, приступив к проведению строительных работ по реконструкции указанного нежилого помещения, не соответствует действительности, что подтверждается вступившим 6 декабря 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу N А19-8005/08-47-16". Суд обязал ТСЖ "Литвинова-2" в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу провести общее собрание собственников квартир в доме N 2 по ул. Литвинова в городе Иркутске, на котором довести до сведения собственников квартир в доме N 2 по ул. Литвинова в городе Иркутске следующее опровержение: "Ставлю в известность, что доведенная до Вас информация о том, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, Шакурова Ирина Тимофеевна, незаконно присвоила общую долевую собственность собственников помещений в доме N 2 по ул. Литвинова в г. Иркутске и нарушила действующее законодательство и права жильцов, приступив к проведению строительных работ по реконструкции указанного нежилого помещения, не соответствует действительности, что подтверждается вступившим 6 декабря 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу N А19-8005/08-47-16". В остальной части исковые требования ИП Шакуровой И.Т. об обязании ТСЖ "Литвинова-2" опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения - оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "Литвинова-2" в пользу ИП Шакуровой И.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании с Товарищества собственников жилья "Литвинова-2" компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменено. Исковое требование о взыскании с товарищества собственников жилья "Литвинова-2" компенсации морального вреда удовлетворено в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Литвинова-2" в пользу Шакуровой Ирины Тимофеевны в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ИП Шакурова И.Т. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении убытков в сумме 9 400 рублей и упущенной выгоды в размере 1 119 355 рублей.
Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии объекта аренды, обусловленного в заключенном между истцом и ООО "Детки-Мамочки" предварительном договоре от 07.05.2008, является неправомерным. Кроме того, заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 13.05.2008, подписанный сторонами по договору строительного подряда N 1 от 07.05.2008 (подписанного между ООО фирма "ДанА" и ИП Шакуровой И.Т.) подтверждает возникновение реального ущерба.
ТСЖ "Литвинова-2" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика убытки в сумме 9 400 рублей, понесенные в связи с вынужденным простоем строительной техники вследствие незаконного воспрепятствования ответчиком проведению работ, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 119 355 рублей в связи с невозможностью передать реконструированное помещение в аренду по условиям заключенного с ООО "Детки-Мамочки" предварительного договора от 07.05.2008.
В обоснование заявленных требований истицей представлен акт от 13.05.2008 выполненных работ по договору строительного подряда от 07.05.2008 N 1, из содержания которого следует, что в связи с приостановлением работ на объекте работы по договору не производились. Подрядчиком ООО фирма "ДанА" понесены затраты на привлечение строительной техники: автоуслуги (а/м самосвал): 3 час. x 100 руб. = 3 300 рублей; автоуслуги (а/м экскаватор): 3 час. x 1 700 руб. = 5 100 рублей; затраты по доставке рабочих, устройству короба для гравия, завоз-вывоз материалов на ограждения 1 000 рублей, всего - 9 400 руб.
В подтверждение расходов подрядчика на автоуслуги представлен счет N 395 от 19.05.2008, выставленный ООО "Восточно-Сибирская транспортная компания" на общую сумму 8 400 рублей, включая НДС (в том числе: транспортные услуги а/м КамАЗ самосвал - 3 часа), транспортные услуги экскаватор тара на общую сумму 4 322 рубля 04 копейки (без НДС).
В подтверждение заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, истец представил с материалы дела предварительный договор аренды от 07.05.2008, проект договора аренды нежилого помещения - приложение N 1 к предварительному договору, исходя из условий данных документов не представляется возможным определить объект аренды.
Арбитражными судами установлено, что ответчик опубликовал высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и сведения об истице, не соответствующие действительности. При определении размера компенсации нематериального вреда судом учтены требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению на основании положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяя размер компенсации, суд исходил из тяжести и общественной опасности гражданского правонарушения, и того, что в данном случае решающее значение имеет не размер компенсации, а сам факт ее взыскания.
Оставляя в силе решение в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ИП Шакуровой И.Т. не были представлены в качестве доказательств платежные документы, подтверждающие факт оплаты подрядчику ООО фирма "ДанА" расходов в сумме 9 400 рублей за простой строительной техники. Следовательно отсутствуют документы подтверждающие возникновение у истца на дату рассмотрения дела убытков в размере 9 400 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды правомерно отказано в связи с тем, что наличие предварительного договора на аренду создаваемого в результате реконструкции объекта не подтверждает возможность безусловной передачи в дальнейшем предмета аренды и получения выгоды в заявленном размере, так как предварительный договор предполагал определение параметров объекта с учетом данных, которые будут указаны при регистрации прав собственности а него. Отсутствует подтверждение возможности безусловной передачи реконструированного помещения в аренду и получения в будущем фиксированного дохода.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 393, 152, 429, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно того, что представленный в материалы дела акт выполненных работ по договору от 13.05.2008 подтверждает возникновение реального ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку ИП Шакуровой И.Т. не представлены документы, подтверждающие оплату работ.
Доводы, касающиеся неправомерности выводов суда о неопределенности объекта аренды, нельзя признать состоятельными, так как согласно пункту 3.2 предварительного договора от 07.05.2008 сведения о подлежащих передаче в аренду помещениях включаются в договор аренды только по состоянию на дату подписания договора аренды на основе данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, которое будет выдано арендодателю; площадь помещений определяется в соответствии с данными БТИ.
Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-14442/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А19-14442/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N А19-14442/10
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Шакуровой Ирины Тимофеевны - представителя Эделевой Натальи Александровны (доверенность от 08.09.2008),
от товарищества собственников жилья в кондоминиуме "Литвинова-2" председателя правления Казанцева Владимира Васильевича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Шакуровой Ирины Тимофеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-14442/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Шакурова Ирина Тимофеевна (далее - ИП Шакурова И.Т.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья в кондоминиуме "Литвинова-2" (далее - ТСЖ "Литвинова-2") о взыскании материального вреда в размере 1 134 616 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, об обязании ответчика опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения.
Заявлением от 20.09.2010 ИП Шакурова И.Т. уменьшила размер исковых требований на сумму 5 861 рубль, составляющую расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ "Литвинова-2" упущенной выгоды в размере 1 119 355 рублей отказано, в удовлетворении исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ "Литвинова-2" убытков в размере 9 400 рублей отказано, в части исковых требований ИП Шакуровой И.Т. о взыскании с ТСЖ "Литвинова-2" компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей производство по делу прекращено. Исковые требования ИП Шакуровой И.Т. об обязании ТСЖ "Литвинова-2" опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения удовлетворены в части обязания ТСЖ "Литвинова-2" направить в инженерно-строительное управление комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска, в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу письменное опровержение: "Ставлю в известность, что доведенная до Вас информация о том, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 2, Шакурова Ирина Тимофеевна, нарушила действующее законодательство и права жильцов, приступив к проведению строительных работ по реконструкции указанного нежилого помещения, не соответствует действительности, что подтверждается вступившим 6 декабря 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу N А19-8005/08-47-16". Суд обязал ТСЖ "Литвинова-2" в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу провести общее собрание собственников квартир в доме N 2 по ул. Литвинова в городе Иркутске, на котором довести до сведения собственников квартир в доме N 2 по ул. Литвинова в городе Иркутске следующее опровержение: "Ставлю в известность, что доведенная до Вас информация о том, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, Шакурова Ирина Тимофеевна, незаконно присвоила общую долевую собственность собственников помещений в доме N 2 по ул. Литвинова в г. Иркутске и нарушила действующее законодательство и права жильцов, приступив к проведению строительных работ по реконструкции указанного нежилого помещения, не соответствует действительности, что подтверждается вступившим 6 декабря 2009 года в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2009 года по делу N А19-8005/08-47-16". В остальной части исковые требования ИП Шакуровой И.Т. об обязании ТСЖ "Литвинова-2" опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения - оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "Литвинова-2" в пользу ИП Шакуровой И.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании с Товарищества собственников жилья "Литвинова-2" компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменено. Исковое требование о взыскании с товарищества собственников жилья "Литвинова-2" компенсации морального вреда удовлетворено в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Литвинова-2" в пользу Шакуровой Ирины Тимофеевны в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ИП Шакурова И.Т. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении убытков в сумме 9 400 рублей и упущенной выгоды в размере 1 119 355 рублей.
Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии объекта аренды, обусловленного в заключенном между истцом и ООО "Детки-Мамочки" предварительном договоре от 07.05.2008, является неправомерным. Кроме того, заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 13.05.2008, подписанный сторонами по договору строительного подряда N 1 от 07.05.2008 (подписанного между ООО фирма "ДанА" и ИП Шакуровой И.Т.) подтверждает возникновение реального ущерба.
ТСЖ "Литвинова-2" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика убытки в сумме 9 400 рублей, понесенные в связи с вынужденным простоем строительной техники вследствие незаконного воспрепятствования ответчиком проведению работ, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 119 355 рублей в связи с невозможностью передать реконструированное помещение в аренду по условиям заключенного с ООО "Детки-Мамочки" предварительного договора от 07.05.2008.
В обоснование заявленных требований истицей представлен акт от 13.05.2008 выполненных работ по договору строительного подряда от 07.05.2008 N 1, из содержания которого следует, что в связи с приостановлением работ на объекте работы по договору не производились. Подрядчиком ООО фирма "ДанА" понесены затраты на привлечение строительной техники: автоуслуги (а/м самосвал): 3 час. x 100 руб. = 3 300 рублей; автоуслуги (а/м экскаватор): 3 час. x 1 700 руб. = 5 100 рублей; затраты по доставке рабочих, устройству короба для гравия, завоз-вывоз материалов на ограждения 1 000 рублей, всего - 9 400 руб.
В подтверждение расходов подрядчика на автоуслуги представлен счет N 395 от 19.05.2008, выставленный ООО "Восточно-Сибирская транспортная компания" на общую сумму 8 400 рублей, включая НДС (в том числе: транспортные услуги а/м КамАЗ самосвал - 3 часа), транспортные услуги экскаватор тара на общую сумму 4 322 рубля 04 копейки (без НДС).
В подтверждение заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, истец представил с материалы дела предварительный договор аренды от 07.05.2008, проект договора аренды нежилого помещения - приложение N 1 к предварительному договору, исходя из условий данных документов не представляется возможным определить объект аренды.
Арбитражными судами установлено, что ответчик опубликовал высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и сведения об истице, не соответствующие действительности. При определении размера компенсации нематериального вреда судом учтены требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению на основании положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяя размер компенсации, суд исходил из тяжести и общественной опасности гражданского правонарушения, и того, что в данном случае решающее значение имеет не размер компенсации, а сам факт ее взыскания.
Оставляя в силе решение в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ИП Шакуровой И.Т. не были представлены в качестве доказательств платежные документы, подтверждающие факт оплаты подрядчику ООО фирма "ДанА" расходов в сумме 9 400 рублей за простой строительной техники. Следовательно отсутствуют документы подтверждающие возникновение у истца на дату рассмотрения дела убытков в размере 9 400 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды правомерно отказано в связи с тем, что наличие предварительного договора на аренду создаваемого в результате реконструкции объекта не подтверждает возможность безусловной передачи в дальнейшем предмета аренды и получения выгоды в заявленном размере, так как предварительный договор предполагал определение параметров объекта с учетом данных, которые будут указаны при регистрации прав собственности а него. Отсутствует подтверждение возможности безусловной передачи реконструированного помещения в аренду и получения в будущем фиксированного дохода.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 393, 152, 429, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно того, что представленный в материалы дела акт выполненных работ по договору от 13.05.2008 подтверждает возникновение реального ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку ИП Шакуровой И.Т. не представлены документы, подтверждающие оплату работ.
Доводы, касающиеся неправомерности выводов суда о неопределенности объекта аренды, нельзя признать состоятельными, так как согласно пункту 3.2 предварительного договора от 07.05.2008 сведения о подлежащих передаче в аренду помещениях включаются в договор аренды только по состоянию на дату подписания договора аренды на основе данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, которое будет выдано арендодателю; площадь помещений определяется в соответствии с данными БТИ.
Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-14442/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)