Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Ш.А.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым возвращена жалоба Ш.А.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4.4-1632пл-ПС/0205-2011 от 03 августа 2011 г.
Ш.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4.4-1632пл-ПС/0205-2011 от 03 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему, как должностному лицу - председателю Правления ТСЖ "Восход-2004" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Ш.А.В.
В судебное заседание Ш.А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступившее по почте письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью заявителя, подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, в частности не указан номер листка нетрудоспособности и наименование лечебного учреждения его выдавшее. При таких обстоятельства, признаю не явку в суд Ш.А.В. не уважительной, факт надлежащего извещения подтвержденным, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определение судьи, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.
По смыслу ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, вопрос о возможности рассмотрения жалобы данным судьей разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба со всеми материалами дела направляется судьей по подведомственности.
В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Следовательно, судья, возвращая жалобу, обоснованно указала в определении, о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов жалобы, вменяемое административное правонарушение было совершено по адресу: г. *, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.А.М., к юрисдикции которого отнесена указанная территория.
Таким образом, несмотря на то, что Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расположено по адресу *, на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения - в суде общей юрисдикции г. Мытищи, по месту совершения административного правонарушения, к юрисдикции которого отнесена территория г. *, ул. *, дом *.
При таких обстоятельствах, жалоба Ш.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по подсудности в районном суде по месту совершения правонарушения, поскольку правонарушение совершено на ул. * дом * в г. *, * обл., не на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, судья обоснованно возвратила заявителю жалобу на постановление об административном правонарушении.
Оснований для направления дела в суд по подведомственности не имеется, поскольку в материалах данного дела не имеется административного материала, подтверждающего факт привлечения Ш.А.В. к административной ответственности.
Ш.А.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться с жалобой на постановление в суд, по месту совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 12-1299
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 12-1299
Судья Карпова А.И.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Ш.А.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым возвращена жалоба Ш.А.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4.4-1632пл-ПС/0205-2011 от 03 августа 2011 г.
установил:
Ш.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4.4-1632пл-ПС/0205-2011 от 03 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему, как должностному лицу - председателю Правления ТСЖ "Восход-2004" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Ш.А.В.
В судебное заседание Ш.А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступившее по почте письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью заявителя, подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, в частности не указан номер листка нетрудоспособности и наименование лечебного учреждения его выдавшее. При таких обстоятельства, признаю не явку в суд Ш.А.В. не уважительной, факт надлежащего извещения подтвержденным, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определение судьи, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.
По смыслу ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, вопрос о возможности рассмотрения жалобы данным судьей разрешается судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба со всеми материалами дела направляется судьей по подведомственности.
В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Следовательно, судья, возвращая жалобу, обоснованно указала в определении, о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов жалобы, вменяемое административное правонарушение было совершено по адресу: г. *, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.А.М., к юрисдикции которого отнесена указанная территория.
Таким образом, несмотря на то, что Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расположено по адресу *, на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения - в суде общей юрисдикции г. Мытищи, по месту совершения административного правонарушения, к юрисдикции которого отнесена территория г. *, ул. *, дом *.
При таких обстоятельствах, жалоба Ш.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по подсудности в районном суде по месту совершения правонарушения, поскольку правонарушение совершено на ул. * дом * в г. *, * обл., не на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, судья обоснованно возвратила заявителю жалобу на постановление об административном правонарушении.
Оснований для направления дела в суд по подведомственности не имеется, поскольку в материалах данного дела не имеется административного материала, подтверждающего факт привлечения Ш.А.В. к административной ответственности.
Ш.А.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться с жалобой на постановление в суд, по месту совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,
определил:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)