Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.04.2011 г. надзорную жалобу К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г.,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** доллара США за нарушение договорного срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора от 24.10.2005 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 27 В, корп. 1, 2, ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истца квартиры N ***, проектной площадью 104,77 кв. м, на 15 этаже корпуса 2 многоквартирного дома по указанному адресу в течение двух месяцев после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию приемочной комиссии. Кроме того, истец также указал, что ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, который в соответствии с п. 2.2 договора установлен во 2 квартале 2007 г., однако до окончания 2 квартала 2007 г. дом в эксплуатацию введен не был. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.10.2007 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу К. взыскана неустойка в размере *** руб., в остальной части иска отказано. Также с ЗАО "Кунцево-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 100 руб.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. в части суммы взысканной неустойки.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г.
Судом установлено, что 26.05.1999 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управой района "Кунцево" и ЗАО "Кунцево-Инвест" заключен договор N *** о реализации инвестиционного проекта реконструкции 7, 20, 45 и 46 кварталов и пос. *** района "Кунцево".
24.10.2005 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ОАО "***", действующего на основании агентского договора, и истцом К. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 27В, корп. 1, 2.
По условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N ***, проектной общей площадью 104,77 кв. м, расположенная на 15 этаже в корпусе 2, стоимостью, эквивалентной *** долларам США.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007 г.
В силу п. 4.2.2 договора застройщик принимает на себя обязательства в течение двух месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, сдачи в эксплуатацию приемочной комиссии, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 2, введен в эксплуатацию 01.10.2007 г., что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 01.10.2007 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из соответствия действий ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу положениям ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за ответчиком предусмотрено право составления в одностороннем порядке акта о передаче истцу квартиры в его отсутствие в случае его уклонения либо отказа от принятия квартиры и подписания акта приема передачи квартиры.
При этом суд указал, что в течение двух месяцев со дня принятия дома в эксплуатацию ответчиком направлено истцу уведомление от 01.11.2007 г. о введении дома в эксплуатацию 01.10.2007 г. и передаче истцу квартиры, которая состоится 16.11.2007 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка передачи квартиры истцу.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку по условиям договора от 24.10.2005 г., заключенного между сторонами, срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен во 2 квартале 2007 г., однако дом сдан в эксплуатацию 01.10.2007 г., тем самым нарушены права истца на получение квартиры в пользование в сроки, установленные для сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла за собой отложение сроков передачи истцу объекта инвестиционного строительства, и каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором от 24.10.2005 г., не заключалось, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, по делу надлежит постановить новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым взыскать в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной с ответчика, явно не соответствует допущенному нарушению прав истца. Требования истца о взыскании неустойки в размере, эквивалентном *** долларам США, соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Уменьшая размер неустойки, заявленной истцом, судебная коллегия, по мнению К., не приняла во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также своевременную и полную предоплату объекта строительства истцом, который длительный период времени лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми и используемыми ответчиком.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов судебной коллегии являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда кассационной инстанции, не имеется.
Размер неустойки был снижен судебной коллегией законно и обоснованно как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определены правильно. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, К., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/6-3613
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 4г/6-3613
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** доллара США за нарушение договорного срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора от 24.10.2005 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, владение 27 В, корп. 1, 2, ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истца квартиры N ***, проектной площадью 104,77 кв. м, на 15 этаже корпуса 2 многоквартирного дома по указанному адресу в течение двух месяцев после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию приемочной комиссии. Кроме того, истец также указал, что ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, который в соответствии с п. 2.2 договора установлен во 2 квартале 2007 г., однако до окончания 2 квартала 2007 г. дом в эксплуатацию введен не был. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.10.2007 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ЗАО "Кунцево-Инвест" в пользу К. взыскана неустойка в размере *** руб., в остальной части иска отказано. Также с ЗАО "Кунцево-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 100 руб.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. в части суммы взысканной неустойки.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г.
Судом установлено, что 26.05.1999 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управой района "Кунцево" и ЗАО "Кунцево-Инвест" заключен договор N *** о реализации инвестиционного проекта реконструкции 7, 20, 45 и 46 кварталов и пос. *** района "Кунцево".
24.10.2005 г. между ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ОАО "***", действующего на основании агентского договора, и истцом К. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 27В, корп. 1, 2.
По условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N ***, проектной общей площадью 104,77 кв. м, расположенная на 15 этаже в корпусе 2, стоимостью, эквивалентной *** долларам США.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007 г.
В силу п. 4.2.2 договора застройщик принимает на себя обязательства в течение двух месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, сдачи в эксплуатацию приемочной комиссии, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 27, корп. 2, введен в эксплуатацию 01.10.2007 г., что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 01.10.2007 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из соответствия действий ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу положениям ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за ответчиком предусмотрено право составления в одностороннем порядке акта о передаче истцу квартиры в его отсутствие в случае его уклонения либо отказа от принятия квартиры и подписания акта приема передачи квартиры.
При этом суд указал, что в течение двух месяцев со дня принятия дома в эксплуатацию ответчиком направлено истцу уведомление от 01.11.2007 г. о введении дома в эксплуатацию 01.10.2007 г. и передаче истцу квартиры, которая состоится 16.11.2007 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка передачи квартиры истцу.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку по условиям договора от 24.10.2005 г., заключенного между сторонами, срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен во 2 квартале 2007 г., однако дом сдан в эксплуатацию 01.10.2007 г., тем самым нарушены права истца на получение квартиры в пользование в сроки, установленные для сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла за собой отложение сроков передачи истцу объекта инвестиционного строительства, и каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором от 24.10.2005 г., не заключалось, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, по делу надлежит постановить новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым взыскать в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной с ответчика, явно не соответствует допущенному нарушению прав истца. Требования истца о взыскании неустойки в размере, эквивалентном *** долларам США, соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Уменьшая размер неустойки, заявленной истцом, судебная коллегия, по мнению К., не приняла во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также своевременную и полную предоплату объекта строительства истцом, который длительный период времени лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми и используемыми ответчиком.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов судебной коллегии являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда кассационной инстанции, не имеется.
Размер неустойки был снижен судебной коллегией законно и обоснованно как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определены правильно. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, К., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)