Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-5828/11 по кассационной жалобе К.В.И., К.В.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу по иску К.В.И., К.В.М. к ТСЖ об обязании заключить договоры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения К.В.М., представителя ТСЖ по доверенности Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.И., К.В.М. обратились в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика заключить с ними договор о предоставлении коммунальных услуг в предложенной истцами редакции, а также договор о предоставлении дополнительных услуг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры N <...> <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ. Членами ТСЖ истцы не являются, в связи с чем в силу положений ст. ст. 138, 155 ЖК РФ ответчик обязан заключить с истцами договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг. <дата> истцы направили ТСЖ проект указанного договора, однако <дата> они получили от ответчика протокол разногласий к договору, согласно которому ответчик исключил из договора 10 пунктов и приложение N 1 к договору, рекомендованное Жилищным комитетом Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, истцы полагают, что измененная ответчиком редакция договора не соответствует действующему жилищному законодательству и рекомендациям Жилищного комитета Санкт-Петербурга, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора о предоставлении коммунальных услуг и дополнительных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.В.И., К.В.М. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного с истцами договора о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг обусловлено не уклонением ТСЖ от его заключения, а несогласием истцов с условиями предлагаемого ответчиком типового договора.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 статьи 162 ЖК РФ установлено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных норм, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
В указанном многоквартирном доме, где истцы на праве собственности имеют жилое помещение, создано ТСЖ.
Ответчики К.В.И., К.В.М. членами ТСЖ не являются.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.В.М., К.В.И. было отказано в удовлетворении требований к ТСЖ о понуждении заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг и дополнительное соглашение к нему о предоставлении дополнительных услуг.
В соответствии 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением суда установлено, что ответчик с <дата> неоднократно предлагал истцам заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, однако истцы отказываются заключать данный типовой договор с ТСЖ на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Судом установлена необоснованность требований истцов об исключении из договора услуг и работ по содержанию и ремонту АППЗ, ПЗУ и системы видеонаблюдения, содержанию и ремонту ТВ-антенны, оплаты услуг консьержа, охраны территории и заключении на указанные услуги договора о предоставлении дополнительных услуг, поскольку данные услуги относятся к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В решении суда указано на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должны оплачиваться собственниками помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для заключения с истцами отдельного договора на предоставление дополнительных услуг не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.
<дата> истцы направили в адрес ТСЖ заявление с предложением заключить договор N <...> от <дата> на обслуживание и предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и просьбой в течение 30 дней передать истцу извещение об акцепте либо об акцепте иных условий, проект данного договора с приложениями, которые были получены ответчиком <дата>.
Из содержания данного договора следует, что из него истцами исключена часть услуг, относящихся к обслуживанию общего имущества жилого дома.
<дата> ТСЖ направило истцу К.В.М. подписанные со стороны ТСЖ экземпляр договора N <...> от <дата> и протокол разногласий к проекту данного договора.
Указанным протоколом разногласий ответчиком из условий договора N <...> от <дата> были исключены 10 пунктов, кроме того, в п. 3.4. проекта договора были включены услуги по содержанию и ремонту АППЗ, ПЗУ и системы видеонаблюдения, содержанию и ремонту ТВ-антенны, оплате услуг консьержа, охране территории и иные виды услуг, установленные общим собранием членов ТСЖ.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал обязанность ТСЖ заключать договоры на обслуживание с собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ, однако указал, что истцы уклонились от подписания протокола разногласий к договору N <...> от <дата>, не сообщили о своих разногласиях с предложенным ТСЖ договором. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.
Ссылка истцов на экспертное заключение от <дата>, составленное экспертным советом аппарата уполномоченного по правам человека в РФ, из которого следует, что при оформлении договорных отношений ТСЖ с истцами следует использовать вариант текста договора от <дата>, в котором наиболее правильно и полно учтены положения действующих законодательных и нормативных актов, не влияет на правильность вынесенного судом решения, указанное заключение не опровергает выводов суда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-4527/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-4527/2012
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-5828/11 по кассационной жалобе К.В.И., К.В.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу по иску К.В.И., К.В.М. к ТСЖ об обязании заключить договоры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения К.В.М., представителя ТСЖ по доверенности Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.И., К.В.М. обратились в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика заключить с ними договор о предоставлении коммунальных услуг в предложенной истцами редакции, а также договор о предоставлении дополнительных услуг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры N <...> <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ. Членами ТСЖ истцы не являются, в связи с чем в силу положений ст. ст. 138, 155 ЖК РФ ответчик обязан заключить с истцами договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг. <дата> истцы направили ТСЖ проект указанного договора, однако <дата> они получили от ответчика протокол разногласий к договору, согласно которому ответчик исключил из договора 10 пунктов и приложение N 1 к договору, рекомендованное Жилищным комитетом Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, истцы полагают, что измененная ответчиком редакция договора не соответствует действующему жилищному законодательству и рекомендациям Жилищного комитета Санкт-Петербурга, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора о предоставлении коммунальных услуг и дополнительных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.В.И., К.В.М. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного с истцами договора о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг обусловлено не уклонением ТСЖ от его заключения, а несогласием истцов с условиями предлагаемого ответчиком типового договора.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 статьи 162 ЖК РФ установлено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных норм, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
В указанном многоквартирном доме, где истцы на праве собственности имеют жилое помещение, создано ТСЖ.
Ответчики К.В.И., К.В.М. членами ТСЖ не являются.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.В.М., К.В.И. было отказано в удовлетворении требований к ТСЖ о понуждении заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг и дополнительное соглашение к нему о предоставлении дополнительных услуг.
В соответствии 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением суда установлено, что ответчик с <дата> неоднократно предлагал истцам заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, однако истцы отказываются заключать данный типовой договор с ТСЖ на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Судом установлена необоснованность требований истцов об исключении из договора услуг и работ по содержанию и ремонту АППЗ, ПЗУ и системы видеонаблюдения, содержанию и ремонту ТВ-антенны, оплаты услуг консьержа, охраны территории и заключении на указанные услуги договора о предоставлении дополнительных услуг, поскольку данные услуги относятся к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В решении суда указано на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должны оплачиваться собственниками помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для заключения с истцами отдельного договора на предоставление дополнительных услуг не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.
<дата> истцы направили в адрес ТСЖ заявление с предложением заключить договор N <...> от <дата> на обслуживание и предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и просьбой в течение 30 дней передать истцу извещение об акцепте либо об акцепте иных условий, проект данного договора с приложениями, которые были получены ответчиком <дата>.
Из содержания данного договора следует, что из него истцами исключена часть услуг, относящихся к обслуживанию общего имущества жилого дома.
<дата> ТСЖ направило истцу К.В.М. подписанные со стороны ТСЖ экземпляр договора N <...> от <дата> и протокол разногласий к проекту данного договора.
Указанным протоколом разногласий ответчиком из условий договора N <...> от <дата> были исключены 10 пунктов, кроме того, в п. 3.4. проекта договора были включены услуги по содержанию и ремонту АППЗ, ПЗУ и системы видеонаблюдения, содержанию и ремонту ТВ-антенны, оплате услуг консьержа, охране территории и иные виды услуг, установленные общим собранием членов ТСЖ.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал обязанность ТСЖ заключать договоры на обслуживание с собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ, однако указал, что истцы уклонились от подписания протокола разногласий к договору N <...> от <дата>, не сообщили о своих разногласиях с предложенным ТСЖ договором. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.
Ссылка истцов на экспертное заключение от <дата>, составленное экспертным советом аппарата уполномоченного по правам человека в РФ, из которого следует, что при оформлении договорных отношений ТСЖ с истцами следует использовать вариант текста договора от <дата>, в котором наиболее правильно и полно учтены положения действующих законодательных и нормативных актов, не влияет на правильность вынесенного судом решения, указанное заключение не опровергает выводов суда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)