Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2002 года Дело N А56-14484/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от ООО "Ателье меховое" исполняющей обязанности генерального директора Мунтяну В.В., от ООО "Меховое ателье" конкурсного управляющего Мыжевских О.Г., Сергеева И.А. (доверенность от 02.03.2002), от ЛОРП Буевой Е.В. (доверенность от 30.08.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье меховое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-14484/02 (судьи Тимухина И.А., Калинина Л.М., Пасько О.В.),
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меховое ателье" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции - Ленинградской областной регистрационной палате в лице Тосненского территориального отделения (далее - ЛОРП) о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на 5/22 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д. 43, произведенной 22.05.2001 Тосненским территориальным отделением ЛОРП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меховое ателье" (далее - ООО "Меховое ателье") и общество с ограниченной ответственностью "Ателье меховое" (далее - ООО "Ателье меховое").
Решением от 11.06.2002 исковые требования удовлетворены ввиду того, что государственная регистрация перехода прав произведена на основании ничтожной сделки, совершенной с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.07.2002 апелляционная жалоба на решение возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, подписанной и.о. генерального директора Мунтяну В.В., ООО "Ателье меховое" просит решение отменить, в иске управляющему отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Меховое ателье" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением части 3 статьи 45 и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует решение общего собрания участников как ООО "Меховое ателье" - на отчуждение 5/22 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: Тосно, пр. Ленина, д. 43, так и ООО "Ателье меховое" - на его приобретение, а также пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Меховое ателье" заявили ходатайство о возврате кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, поскольку кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Представитель ООО "Ателье меховое" против удовлетворения ходатайства возражал, представитель ЛОРП оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба ООО "Ателье меховое" на принятое решение подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего:
- - кассационная жалоба ООО "Ателье меховое" подписана и.о. генерального директора Мунтяну В.В., назначенной на эту должность решением участника ООО "Ателье меховое" от 18.06.2002 N 2/06;
- - как следует из материалов дела, участником ООО "Ателье меховое" принято решение от 25.02.2002 о ликвидации указанного общества и назначении ликвидационной комиссии, состав которой согласован приказом Тосненского территориального отделения учреждения юстиции - Ленинградской областной регистрационной палаты от 29.03.2002 N Ю/1646;
- - в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица;
- - поскольку в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемого юридического лица в суде выступает ликвидационная комиссия, следует признать, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
оставить без рассмотрения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье меховое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-14484/02.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2002 N А56-14484/02
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 года Дело N А56-14484/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от ООО "Ателье меховое" исполняющей обязанности генерального директора Мунтяну В.В., от ООО "Меховое ателье" конкурсного управляющего Мыжевских О.Г., Сергеева И.А. (доверенность от 02.03.2002), от ЛОРП Буевой Е.В. (доверенность от 30.08.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье меховое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-14484/02 (судьи Тимухина И.А., Калинина Л.М., Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меховое ателье" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции - Ленинградской областной регистрационной палате в лице Тосненского территориального отделения (далее - ЛОРП) о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на 5/22 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д. 43, произведенной 22.05.2001 Тосненским территориальным отделением ЛОРП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меховое ателье" (далее - ООО "Меховое ателье") и общество с ограниченной ответственностью "Ателье меховое" (далее - ООО "Ателье меховое").
Решением от 11.06.2002 исковые требования удовлетворены ввиду того, что государственная регистрация перехода прав произведена на основании ничтожной сделки, совершенной с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.07.2002 апелляционная жалоба на решение возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, подписанной и.о. генерального директора Мунтяну В.В., ООО "Ателье меховое" просит решение отменить, в иске управляющему отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Меховое ателье" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением части 3 статьи 45 и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует решение общего собрания участников как ООО "Меховое ателье" - на отчуждение 5/22 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: Тосно, пр. Ленина, д. 43, так и ООО "Ателье меховое" - на его приобретение, а также пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Меховое ателье" заявили ходатайство о возврате кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, поскольку кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Представитель ООО "Ателье меховое" против удовлетворения ходатайства возражал, представитель ЛОРП оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба ООО "Ателье меховое" на принятое решение подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего:
- - кассационная жалоба ООО "Ателье меховое" подписана и.о. генерального директора Мунтяну В.В., назначенной на эту должность решением участника ООО "Ателье меховое" от 18.06.2002 N 2/06;
- - как следует из материалов дела, участником ООО "Ателье меховое" принято решение от 25.02.2002 о ликвидации указанного общества и назначении ликвидационной комиссии, состав которой согласован приказом Тосненского территориального отделения учреждения юстиции - Ленинградской областной регистрационной палаты от 29.03.2002 N Ю/1646;
- - в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица;
- - поскольку в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемого юридического лица в суде выступает ликвидационная комиссия, следует признать, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье меховое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2002 по делу N А56-14484/02.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)