Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и КИРЕЕВОЙ И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску Н. к Р.Н. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Р.Н. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения Н., адвоката Анимуцкой Т.В. в ее интересах; К.Е., К.Я.; Р.Н.
Н. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она и члены ее семьи проживают в квартире N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 2004 году Р.Н. предложил истице приобрести у него квартиру N <...> в мансардном этаже, которая нуждалась в возведении межкомнатных перегородок, установке сантехники, отделке и косметическом ремонте, то есть в проведении дополнительных строительных работ, в результате которых должен был появиться новый объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации. При этом Р.Н. обещал истице, что по окончании строительства квартиры она будет сдана в эксплуатацию и передана ей на основании договора купли-продажи, оформленного в установленном порядке. Для вложения денежных средств в долевое строительство истица была вынуждена приватизировать и продать свою квартиру. 22.12.2004 она передала Р.Н. за квартиру 430 000 рублей, в подтверждение чего имеется его расписка, составленная в присутствии свидетелей С.А. и С.О. 27.11.2005 истица дополнительно передала Р.Н. 112 000 рублей, в подтверждение чего также имеется расписка ответчика. Ее семья, своими силами и средствами осуществила необходимые строительные и ремонтные работы в квартире N <...>, а именно: ими были возведены межкомнатные перегородки, выровнены стены и пол, установлена сантехника, сделан косметический ремонт. В июне 2007 года истица с семьей переехала в квартиру на постоянное жительство, однако свои права на квартиру оформить не может до настоящего времени, так как Р.Н. не предоставляет ей документы, необходимые для сдачи квартиры в эксплуатацию. В последующем Р.Н. стал требовать от нее выплаты дополнительных средств, указывая на недостаточность ранее внесенных ею сумм. Истица считает, что ею приобретено право пользования квартирой.
Ответчик Р.Н. иск не признал, обратился со встречным иском к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что семья Н. самовольно завладела его имуществом - помещением мансардного этажа, который не введен в эксплуатацию, квартирой N <...> по адресу: <...>. Никаких договоров о пользовании квартирой в мансардном этаже он с Н. не заключал. Застройка мансарды произошла с 2001 по 2003 год, т.е. до того как Н. вселилась в мансарду.
Н. встречный иск не признала.
Решением Королевского городского суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Встречный иск Р.Н. об истребовании помещения мансардного этажа удовлетворен.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом <...>. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.02.2001 между ТОО "Предприятие НИКРА и К" и Р.Н. был заключен Договор N 1 купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого Продавец (ТОО "Предприятие НИКРА и К") продает, а Покупатель (Р.Н.) покупает в собственность жилой дом, бревенчатый, двухэтажный, 10-квартирный, общей площадью 569,10 кв. м, в том числе жилой - 295,30 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация указанной сделки произведена Московской областной регистрационной палатой 12.03.2001 г.
Согласно п. 1.1. Договора N 2 от 26.02.2001, заключенного между ТОО "Предприятие НИКРА и К" и Р.Н., после перехода права собственности по Договору N 1 купли-продажи недвижимости от 24.02.2001 года, за Предприятием сохраняются некоторые права, в том числе, право использовать свободные помещения в доме под хозяйственные и административные нужды Предприятия; право на застройку - строительство, пристройку и надстройку дополнительных помещений на срок не более трех лет с момента перехода права собственности на дом к собственнику и другие.
18.05.2001 между ТОО "Предприятие НИКРА и К" (Предприятие), с одной стороны, и Р.С., Г. (Застройщики), с другой стороны, был заключен Договор N 3, в соответствии с которым Р.С. и Г. передано право на застройку мансардного этажа в жилом доме по адресу: Московская область, <...> совместно с собственником дома Р.Н., как своими силами, так и с привлечением строительных организаций. После завершения строительства мансардного этажа в сентябре 2003 года Г. вселился в построенную квартиру N <...>, Р.С. - в квартиру N <...>.
Решением Королевского городского суда МО от 05.02.2007 г. установлено, что строительство мансардного (третьего этажа) было начато в мае 2001 года.
Судом также установлено, что именно Р.Н. является застройщиком мансарды. Данный вывод суда основан на доказательствах, которые приведены решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Свои требования истица основывает на факте передаче Р.Н. денежных сумм за участие строительстве и приобретение прав на квартиру, а также несении расходов на материалы и работы, которые ее семья осуществила для завершения строительства квартиры N <...>. По мнению истицы, она вправе в дальнейшем приобрести право на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени мансардный (третий) этаж дома <...> по ул. <...>, застройщиком которого является Р.Н., в том числе и квартира N <...>, в эксплуатацию не введен; никаких договоров в отношении квартиры N <...> Р.Н. с Н. не заключал, и доказательств обратного суду не представлено.
Суд дал надлежащую оценку выданным ответчиком распискам на сумму 430 000 рублей л.д. 8) и на сумму 112 000 рублей л.д. 9), обоснованно указав на то, что никаких прав истицы на спорную квартиру они не порождают, в том числе не могут служить основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой.
Представленным истицей договору энергоснабжения л.д. 13 - 15) и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей суд также дал надлежащую оценку и обоснованно их отверг как не свидетельствующие о заключении между Н. и Р.Н. договора относительно незавершенного строительством помещения.
Доводы истицы о вложении ее семьей значительных денежных средств в завершение строительства квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> также обоснованно отвергнуты судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Такое право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит и другому иному законному владельцу имущества.
Поскольку суд установил, что Н. занимает помещение в мансарде, застройщиком которой является Р.Н. без каких-либо оснований, предусмотренным законом или договором, суд обоснованно удовлетворил требование Р.Н. об освобождение Н. указанного помещения.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что Р.Н. осуществлял реконструкцию мансарды без соответствующих разрешительных документов и не имеет каких-либо законных прав на незавершенную строительством мансарду не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе не принятие в эксплуатацию мансардного помещения, застройщиком которого является Р.Н. не лишает его права требовать освобождения этого помещения от лиц, не имеющих оснований для занятия этого помещения.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что передача ею денежных средств Р.Н. является основанием для возникновения у нее прав на возводимый объект - помещение в мансарде не может быть признан состоятельным, поскольку между сторонами не был заключен договор, который бы предусматривал обязанности Р.Н. передать Н. помещение в мансарде на каком-либо праве. Кроме того, сама мансарда в эксплуатацию не принята и спорное помещение, расположенное в нем не может быть самостоятельным объектом права собственности.
В свою очередь Н. не лишена права и возможности заявить требования к Р.Н. о взыскании с него переданных ею денежных средств, если считает, что Р.Н. их удерживает безосновательно.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16179
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16179
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей БЕЛЕНКОВА В.И. и КИРЕЕВОЙ И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску Н. к Р.Н. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Р.Н. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения Н., адвоката Анимуцкой Т.В. в ее интересах; К.Е., К.Я.; Р.Н.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она и члены ее семьи проживают в квартире N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 2004 году Р.Н. предложил истице приобрести у него квартиру N <...> в мансардном этаже, которая нуждалась в возведении межкомнатных перегородок, установке сантехники, отделке и косметическом ремонте, то есть в проведении дополнительных строительных работ, в результате которых должен был появиться новый объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации. При этом Р.Н. обещал истице, что по окончании строительства квартиры она будет сдана в эксплуатацию и передана ей на основании договора купли-продажи, оформленного в установленном порядке. Для вложения денежных средств в долевое строительство истица была вынуждена приватизировать и продать свою квартиру. 22.12.2004 она передала Р.Н. за квартиру 430 000 рублей, в подтверждение чего имеется его расписка, составленная в присутствии свидетелей С.А. и С.О. 27.11.2005 истица дополнительно передала Р.Н. 112 000 рублей, в подтверждение чего также имеется расписка ответчика. Ее семья, своими силами и средствами осуществила необходимые строительные и ремонтные работы в квартире N <...>, а именно: ими были возведены межкомнатные перегородки, выровнены стены и пол, установлена сантехника, сделан косметический ремонт. В июне 2007 года истица с семьей переехала в квартиру на постоянное жительство, однако свои права на квартиру оформить не может до настоящего времени, так как Р.Н. не предоставляет ей документы, необходимые для сдачи квартиры в эксплуатацию. В последующем Р.Н. стал требовать от нее выплаты дополнительных средств, указывая на недостаточность ранее внесенных ею сумм. Истица считает, что ею приобретено право пользования квартирой.
Ответчик Р.Н. иск не признал, обратился со встречным иском к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что семья Н. самовольно завладела его имуществом - помещением мансардного этажа, который не введен в эксплуатацию, квартирой N <...> по адресу: <...>. Никаких договоров о пользовании квартирой в мансардном этаже он с Н. не заключал. Застройка мансарды произошла с 2001 по 2003 год, т.е. до того как Н. вселилась в мансарду.
Н. встречный иск не признала.
Решением Королевского городского суда от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Встречный иск Р.Н. об истребовании помещения мансардного этажа удовлетворен.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом <...>. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.02.2001 между ТОО "Предприятие НИКРА и К" и Р.Н. был заключен Договор N 1 купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого Продавец (ТОО "Предприятие НИКРА и К") продает, а Покупатель (Р.Н.) покупает в собственность жилой дом, бревенчатый, двухэтажный, 10-квартирный, общей площадью 569,10 кв. м, в том числе жилой - 295,30 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация указанной сделки произведена Московской областной регистрационной палатой 12.03.2001 г.
Согласно п. 1.1. Договора N 2 от 26.02.2001, заключенного между ТОО "Предприятие НИКРА и К" и Р.Н., после перехода права собственности по Договору N 1 купли-продажи недвижимости от 24.02.2001 года, за Предприятием сохраняются некоторые права, в том числе, право использовать свободные помещения в доме под хозяйственные и административные нужды Предприятия; право на застройку - строительство, пристройку и надстройку дополнительных помещений на срок не более трех лет с момента перехода права собственности на дом к собственнику и другие.
18.05.2001 между ТОО "Предприятие НИКРА и К" (Предприятие), с одной стороны, и Р.С., Г. (Застройщики), с другой стороны, был заключен Договор N 3, в соответствии с которым Р.С. и Г. передано право на застройку мансардного этажа в жилом доме по адресу: Московская область, <...> совместно с собственником дома Р.Н., как своими силами, так и с привлечением строительных организаций. После завершения строительства мансардного этажа в сентябре 2003 года Г. вселился в построенную квартиру N <...>, Р.С. - в квартиру N <...>.
Решением Королевского городского суда МО от 05.02.2007 г. установлено, что строительство мансардного (третьего этажа) было начато в мае 2001 года.
Судом также установлено, что именно Р.Н. является застройщиком мансарды. Данный вывод суда основан на доказательствах, которые приведены решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Свои требования истица основывает на факте передаче Р.Н. денежных сумм за участие строительстве и приобретение прав на квартиру, а также несении расходов на материалы и работы, которые ее семья осуществила для завершения строительства квартиры N <...>. По мнению истицы, она вправе в дальнейшем приобрести право на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени мансардный (третий) этаж дома <...> по ул. <...>, застройщиком которого является Р.Н., в том числе и квартира N <...>, в эксплуатацию не введен; никаких договоров в отношении квартиры N <...> Р.Н. с Н. не заключал, и доказательств обратного суду не представлено.
Суд дал надлежащую оценку выданным ответчиком распискам на сумму 430 000 рублей л.д. 8) и на сумму 112 000 рублей л.д. 9), обоснованно указав на то, что никаких прав истицы на спорную квартиру они не порождают, в том числе не могут служить основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой.
Представленным истицей договору энергоснабжения л.д. 13 - 15) и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей суд также дал надлежащую оценку и обоснованно их отверг как не свидетельствующие о заключении между Н. и Р.Н. договора относительно незавершенного строительством помещения.
Доводы истицы о вложении ее семьей значительных денежных средств в завершение строительства квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> также обоснованно отвергнуты судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Такое право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит и другому иному законному владельцу имущества.
Поскольку суд установил, что Н. занимает помещение в мансарде, застройщиком которой является Р.Н. без каких-либо оснований, предусмотренным законом или договором, суд обоснованно удовлетворил требование Р.Н. об освобождение Н. указанного помещения.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что Р.Н. осуществлял реконструкцию мансарды без соответствующих разрешительных документов и не имеет каких-либо законных прав на незавершенную строительством мансарду не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе не принятие в эксплуатацию мансардного помещения, застройщиком которого является Р.Н. не лишает его права требовать освобождения этого помещения от лиц, не имеющих оснований для занятия этого помещения.
Довод кассационной жалобы Н. о том, что передача ею денежных средств Р.Н. является основанием для возникновения у нее прав на возводимый объект - помещение в мансарде не может быть признан состоятельным, поскольку между сторонами не был заключен договор, который бы предусматривал обязанности Р.Н. передать Н. помещение в мансарде на каком-либо праве. Кроме того, сама мансарда в эксплуатацию не принята и спорное помещение, расположенное в нем не может быть самостоятельным объектом права собственности.
В свою очередь Н. не лишена права и возможности заявить требования к Р.Н. о взыскании с него переданных ею денежных средств, если считает, что Р.Н. их удерживает безосновательно.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)