Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН 1052466370087 г. Красноярска): Макеевой Е.П. - представителя по доверенности от 09.07.2012;
- от ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800 г. Красноярск): Петрушиной Н.Ю. - представителя по доверенности от 21.04.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800 г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2012 года по делу N А33-3437/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее по тексту истец, ООО УК Центржилсервис", ОГРН 1052466370087 г. Красноярска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту ответчик, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОГРН 1032402940800 г. Красноярск) о взыскании за счет казны 273 747 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.02.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 исковые требования ООО УК Центржилсервис" удовлетворены, с муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет средств казны города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" взыскано 273 747 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 036 рублей 96 копеек расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - бремя содержания помещения установлено договором аренды за арендатором;
- - на основании договора аренды, расходы на содержание общего имущества лежит на арендаторе.
ООО УК Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 12 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 августа 2012.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ВД N 000896, серии 24 ВД N 000403 за Муниципальным образованием - город Красноярск 26.08.2002 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 327 общей площадью 273.30 кв. м и N 325 общей площадью 494.90 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-312 подтверждено, что по состоянию на дату ее выдачи нежилое помещение N 325 находится в собственности Муниципального образования - город Красноярск и имеет ограничения (обременения) права арендной (регистрация N 24-24-01/020/2005-026 от 23.03.2005 на период с 23.03.2005 по 15.10.2019 арендатором - ООО "Бронкс"; регистрация N 24-24-01/030/2005-162 от 27.04.2005 на период с 27.04.2005 по 01.09.2014 арендатором - ООО "Белая Русь").
Выбор собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией подтверждается протоколом от 18.08.2006 N 420. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006.
По условиям заключенного договора (пункт 2.1.) управляющая организация по поручению собственника за плату обязуется, в том числе, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложениях NN 4, 5 к договору; осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Тарифы на 2009 год установило Решение Красноярского городского совета от 22.12.2008 N В-63, на 2010 год - Решение Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132, на 2011 год - Решение Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213.
Согласно пункту 5.2.6 договора собственники вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 106, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, истцом заключены договоры с подрядными организациями: ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (от 14.01.2009 N 82, от 01.01.2010 N 24, от 06.12.2010 N 409/11, от 18.04.2011 N 492/11) и ООО "ЖилКомфортСервис" (от 28.12.2011 N 649/12), а также акты сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам.
Поскольку истец с 01.03.2009 по 29.02.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 106 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 273 747,28 руб. с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 325 (за минусом площади части помещения, принадлежащей на праве аренды обществу "Белая Русь", с которым у истца заключен договор на несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества) по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 28 100,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.02.2012.
Учитывая, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 не произвел, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 273 747 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителями доводам.
ООО "УК "Центржилсервис" заявлены исковые требования о взыскании с Муниципального образования г. Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 273 747 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 11.04.2009 по 29.02.2012. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила N 491), имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных: решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63 (тариф на 2009); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132 (тариф на 2010); решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213 (тариф на 2011), обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дубровинского, 106 и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
То обстоятельство, что ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ул. Дубровинского, дом N 106, в период с 01.03.2009 по 29.02.2012 не оспаривается сторонами.
Факт выполнения своих обязательств по договору управления от 04.12.2006 в период с 01.03.2009 по 29.02.2012 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (от 14.01.2009 N 82, от 01.01.2010 N 24, от 06.12.2010 N 409/11, от 18.04.2011 N 492/11), ООО "ЖилКомфортСервис" (от 28.12.2011 N 649/12), а также актами сдачи - приемки выполненных работ.
Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-312.
Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Дубровинского, дом N 106 в г. Красноярске.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из 403,4 кв. м площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 325 (494,9 кв. м за минусом 91,5 кв. м площади, принадлежащей на праве аренды обществу "Белая Русь", с которым у истца заключен договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома).
Следовательно, Муниципальное образование город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, требования истца о взыскании 273 747 рублей 28 копеек неосновательного обогащения обоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендаторов помещения - в период с 23.03.2005 по 15.10.2009 на ООО "Бронкс", за период с 27.04.2005 по 01.09.2014 на ООО "Белая Русь" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как уже указывалось, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 4.2.4, 4.2.5 договоров аренды от 23.01.2012 N 12118, от 15.10.2004 N 8884, в обязанности арендаторов включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 04.12.2006, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а департамент взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.
С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому, несмотря на условия договоров аренды от 23.01.2012 N 12118, от 15.10.2004 N 8884, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.
Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме 273 747 рублей 28 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 23.05.2012 года по делу N А33-3437/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-3437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А33-3437/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А33-3437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН 1052466370087 г. Красноярска): Макеевой Е.П. - представителя по доверенности от 09.07.2012;
- от ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800 г. Красноярск): Петрушиной Н.Ю. - представителя по доверенности от 21.04.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800 г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2012 года по делу N А33-3437/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее по тексту истец, ООО УК Центржилсервис", ОГРН 1052466370087 г. Красноярска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту ответчик, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОГРН 1032402940800 г. Красноярск) о взыскании за счет казны 273 747 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.02.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 исковые требования ООО УК Центржилсервис" удовлетворены, с муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет средств казны города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" взыскано 273 747 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 036 рублей 96 копеек расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - бремя содержания помещения установлено договором аренды за арендатором;
- - на основании договора аренды, расходы на содержание общего имущества лежит на арендаторе.
ООО УК Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 12 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 августа 2012.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ВД N 000896, серии 24 ВД N 000403 за Муниципальным образованием - город Красноярск 26.08.2002 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 327 общей площадью 273.30 кв. м и N 325 общей площадью 494.90 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-312 подтверждено, что по состоянию на дату ее выдачи нежилое помещение N 325 находится в собственности Муниципального образования - город Красноярск и имеет ограничения (обременения) права арендной (регистрация N 24-24-01/020/2005-026 от 23.03.2005 на период с 23.03.2005 по 15.10.2019 арендатором - ООО "Бронкс"; регистрация N 24-24-01/030/2005-162 от 27.04.2005 на период с 27.04.2005 по 01.09.2014 арендатором - ООО "Белая Русь").
Выбор собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106, способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией подтверждается протоколом от 18.08.2006 N 420. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006.
По условиям заключенного договора (пункт 2.1.) управляющая организация по поручению собственника за плату обязуется, в том числе, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложениях NN 4, 5 к договору; осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
В силу пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Тарифы на 2009 год установило Решение Красноярского городского совета от 22.12.2008 N В-63, на 2010 год - Решение Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132, на 2011 год - Решение Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213.
Согласно пункту 5.2.6 договора собственники вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 106, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, истцом заключены договоры с подрядными организациями: ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (от 14.01.2009 N 82, от 01.01.2010 N 24, от 06.12.2010 N 409/11, от 18.04.2011 N 492/11) и ООО "ЖилКомфортСервис" (от 28.12.2011 N 649/12), а также акты сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам.
Поскольку истец с 01.03.2009 по 29.02.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 106 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 273 747,28 руб. с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 325 (за минусом площади части помещения, принадлежащей на праве аренды обществу "Белая Русь", с которым у истца заключен договор на несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества) по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 28 100,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 29.02.2012.
Учитывая, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 не произвел, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 273 747 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителями доводам.
ООО "УК "Центржилсервис" заявлены исковые требования о взыскании с Муниципального образования г. Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 273 747 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 11.04.2009 по 29.02.2012. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила N 491), имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных: решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63 (тариф на 2009); решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132 (тариф на 2010); решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213 (тариф на 2011), обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дубровинского, 106 и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
То обстоятельство, что ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ул. Дубровинского, дом N 106, в период с 01.03.2009 по 29.02.2012 не оспаривается сторонами.
Факт выполнения своих обязательств по договору управления от 04.12.2006 в период с 01.03.2009 по 29.02.2012 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (от 14.01.2009 N 82, от 01.01.2010 N 24, от 06.12.2010 N 409/11, от 18.04.2011 N 492/11), ООО "ЖилКомфортСервис" (от 28.12.2011 N 649/12), а также актами сдачи - приемки выполненных работ.
Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/220/2011-312.
Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.
Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Дубровинского, дом N 106 в г. Красноярске.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из 403,4 кв. м площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 325 (494,9 кв. м за минусом 91,5 кв. м площади, принадлежащей на праве аренды обществу "Белая Русь", с которым у истца заключен договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома).
Следовательно, Муниципальное образование город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, требования истца о взыскании 273 747 рублей 28 копеек неосновательного обогащения обоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендаторов помещения - в период с 23.03.2005 по 15.10.2009 на ООО "Бронкс", за период с 27.04.2005 по 01.09.2014 на ООО "Белая Русь" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как уже указывалось, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 4.2.4, 4.2.5 договоров аренды от 23.01.2012 N 12118, от 15.10.2004 N 8884, в обязанности арендаторов включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 04.12.2006, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а департамент взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.
С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поэтому, несмотря на условия договоров аренды от 23.01.2012 N 12118, от 15.10.2004 N 8884, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.
Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме 273 747 рублей 28 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска - 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 23.05.2012 года по делу N А33-3437/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-3437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)