Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.
при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе С. и У. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года, которым С. и У. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений г. Перми, администрации г. Перми, ООО <...> о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истиц - по доверенности М., представителя администрации г. Перми, ДИО администрации г. Перми - по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
С. и У. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г. Перми, администрации г. Перми, ООО <...> о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения N XIV; XV1; XV; XVII; ХХ; ХХ1 общей площадью 211,9 кв. м (согласно техническому паспорту домовладения N <...> по состоянию на 30.12.1999 г.) в многоквартирном доме по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на праве собственности им также принадлежат и общие помещения в этом доме. Однако спорные помещение незаконно включены в реестр муниципальной собственности, что нарушает права и законные интересы истцов.
В судебном заседании представитель истцом - по доверенности М. на иске настаивали.
Представитель ответчиков - по доверенности Т. иск не признавала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, а именно положения ст. 36 ЖАК РФ, 290 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О. Все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного помещения, в них находится инженерное оборудование: коммуникации тепло- и водоснабжения дома, канализационные сети, запорная арматура, спускные краны, электрорубильники т.д., к которым необходимы постоянный доступ в целях их обслуживания. Судом не учтено, что помещения в техническом паспорте обозначены римскими цифрами, что само по себе свидетельствует о техническим предназначении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше материальных норм определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей. Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г. Перми N 2387 от 04.12.1995 г. жилой дом по адресу: <...> передан в муниципальную собственность, ранее жилой дом находился во владении АООТ <...> и был учтен в составе федеральной собственности. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.05.2008 г. нежилые помещения (Лит. А) на поэтажном плане 32, 32.1. 33. 33.1, 35 и 36 общей площадью 211,9 кв. м включены в реестр муниципальной собственности г. Перми, право собственности Муниципального образования Город Пермь зарегистрировано 01.09.2006 г. Указанные помещения переданы в аренду ООО <...> на основании договора от 21.02.06 г.
Позиция истцов по делу сводится к тому, что спорные помещения изначально с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не имели самостоятельного назначения, использовались для целей эксплуатации всего дома, следовательно, отнесены к общим помещениям жилого дома, что свидетельствует о возникновении на эти помещения права собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт расположения в спорных помещениях инженерных сетей не является основанием к безусловному отнесению их к общим помещениям многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. В частности суд обоснованно с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, исходил из того, что каких-либо технологических объектов в этой части подвальных помещений не имеется. Согласно документов технического учета по состоянию на 1942 год помещения были указаны как служебные и кладовые, из технических документов по состоянию на 1948 год, 1986 год, 1999 год и по настоящее время не следует, что указанные помещения использовались только в качестве технических помещений и объектов, обслуживающих более одного помещения в данном доме, и не имели самостоятельного назначения. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что спорные помещения по данным техпаспорта по состоянию на 1999 г. были обозначены арабскими цифрами и лишь в техпаспорте по состоянию на 08.07.2009 г. они обозначены римскими цифрами. Вместе с тем в суде кассационной инстанции установлено, что данный паспорт был изготовлен по заказу ТЖ. <...>, Муниципальное образование Город Пермь заказчиком данного паспорта не являлся, следовательно, изменения в техпаспорте с ним не согласованы. Данных о том, что на дату 08.07.2009 г. изменилось предназначение указанных помещений по сравнению с тем, как это было отражено в техпаспорте по состоянию на 1999 г., в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, сам по себе факт нумерации в техпаспорте спорных помещений римскими цифрами черной тушью (в соответствие с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37) не свидетельствует об отнесении их автоматически к общим помещениям многоквартирного дома. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены данные техпаспорта по состоянию на 2009 г. не влекут отмену решения.
Доводы жалобы об отсутствии постоянного доступа к инженерному оборудованию не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием к удовлетворению исковых требований. Истцы не лишены возможности в случае отказа ответчиков обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Другие доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. и У. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12724
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12724
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.
при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе С. и У. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года, которым С. и У. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений г. Перми, администрации г. Перми, ООО <...> о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истиц - по доверенности М., представителя администрации г. Перми, ДИО администрации г. Перми - по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
С. и У. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений г. Перми, администрации г. Перми, ООО <...> о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения N XIV; XV1; XV; XVII; ХХ; ХХ1 общей площадью 211,9 кв. м (согласно техническому паспорту домовладения N <...> по состоянию на 30.12.1999 г.) в многоквартирном доме по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на праве собственности им также принадлежат и общие помещения в этом доме. Однако спорные помещение незаконно включены в реестр муниципальной собственности, что нарушает права и законные интересы истцов.
В судебном заседании представитель истцом - по доверенности М. на иске настаивали.
Представитель ответчиков - по доверенности Т. иск не признавала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон, а именно положения ст. 36 ЖАК РФ, 290 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О. Все спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного помещения, в них находится инженерное оборудование: коммуникации тепло- и водоснабжения дома, канализационные сети, запорная арматура, спускные краны, электрорубильники т.д., к которым необходимы постоянный доступ в целях их обслуживания. Судом не учтено, что помещения в техническом паспорте обозначены римскими цифрами, что само по себе свидетельствует о техническим предназначении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше материальных норм определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей. Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г. Перми N 2387 от 04.12.1995 г. жилой дом по адресу: <...> передан в муниципальную собственность, ранее жилой дом находился во владении АООТ <...> и был учтен в составе федеральной собственности. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.05.2008 г. нежилые помещения (Лит. А) на поэтажном плане 32, 32.1. 33. 33.1, 35 и 36 общей площадью 211,9 кв. м включены в реестр муниципальной собственности г. Перми, право собственности Муниципального образования Город Пермь зарегистрировано 01.09.2006 г. Указанные помещения переданы в аренду ООО <...> на основании договора от 21.02.06 г.
Позиция истцов по делу сводится к тому, что спорные помещения изначально с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не имели самостоятельного назначения, использовались для целей эксплуатации всего дома, следовательно, отнесены к общим помещениям жилого дома, что свидетельствует о возникновении на эти помещения права собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт расположения в спорных помещениях инженерных сетей не является основанием к безусловному отнесению их к общим помещениям многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. В частности суд обоснованно с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, исходил из того, что каких-либо технологических объектов в этой части подвальных помещений не имеется. Согласно документов технического учета по состоянию на 1942 год помещения были указаны как служебные и кладовые, из технических документов по состоянию на 1948 год, 1986 год, 1999 год и по настоящее время не следует, что указанные помещения использовались только в качестве технических помещений и объектов, обслуживающих более одного помещения в данном доме, и не имели самостоятельного назначения. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что спорные помещения по данным техпаспорта по состоянию на 1999 г. были обозначены арабскими цифрами и лишь в техпаспорте по состоянию на 08.07.2009 г. они обозначены римскими цифрами. Вместе с тем в суде кассационной инстанции установлено, что данный паспорт был изготовлен по заказу ТЖ. <...>, Муниципальное образование Город Пермь заказчиком данного паспорта не являлся, следовательно, изменения в техпаспорте с ним не согласованы. Данных о том, что на дату 08.07.2009 г. изменилось предназначение указанных помещений по сравнению с тем, как это было отражено в техпаспорте по состоянию на 1999 г., в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, сам по себе факт нумерации в техпаспорте спорных помещений римскими цифрами черной тушью (в соответствие с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37) не свидетельствует об отнесении их автоматически к общим помещениям многоквартирного дома. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены данные техпаспорта по состоянию на 2009 г. не влекут отмену решения.
Доводы жалобы об отсутствии постоянного доступа к инженерному оборудованию не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием к удовлетворению исковых требований. Истцы не лишены возможности в случае отказа ответчиков обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Другие доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. и У. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)