Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.И.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., которым постановлено: Взыскать с М.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****** расходы на охрану и управление, наследственным имуществом в размере ****** рублей ****** копеек.
М.Ю.А. обратилась в суд с иском к М.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ******, о возмещении расходов на охрану и управление наследственным имуществом, ссылаясь на то, что ****** года умер сын истца М.В.В. Наследниками умершего являлись его мать М.Ю.А., его отец М.В.В., жена М.И.В. и его несовершеннолетний сын ******. Указанными наследниками нотариусу г. Москвы Г. в установленный законом срок были поданы заявления о принятии наследства. После смерти наследника М.В.В. его правопреемником на получение наследства, оставшегося после М.В.В., на основании завещания стала М.Ю.А. В состав имущества, входящего в наследство, оставшегося после смерти М.В.В., включены ****** доля в квартире, расположенной по адресу: ****** и ****** доля в квартире, расположенной по адресу: ******. Названными долями в указанных квартирах наследодатель владел на праве собственности.
Наследникам М.И.В. и несовершеннолетнему ****** принадлежит по ****** доли в квартире, расположенной по адресу: ****** и по ******доли в квартире, расположенной по адресу: ******, каждому. До настоящего времени права собственности наследниками на доли в квартире не зарегистрированы.
С января 2007 года по апрель 2011 года все расходы, на охрану и управление долями в указанных квартирах, унаследованных М.И.В. и ее несовершеннолетним сыном ****** несла истец М.Ю.А.
Просит суд, взыскать в пользу истца М.Ю.А. с М.И.В и несовершеннолетнего ******, проживающих по адресу: ******, расходы на охрану и управление наследством, оставшимся после смерти М.В.В., в размере ****** рублей ****** копеек в равных долях.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчица М.И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду возражения на исковое заявление, пояснил суду, что считает, что понесенные истцом расходы, не относятся к расходам по управлению наследственным имуществом, также просил суд, учесть, что ответчики не пользовались указанным имуществом.
Представитель третьего лица ОО и П Коньково в судебное заседание явился, представил суду заключение, в соответствии с которым, полагает целесообразным рассмотреть вопрос о возмещении расходов на охрану и управление наследством после достижения несовершеннолетнего ****** совершеннолетия.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 15)
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.И.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** года умер сын истца - М.В.В. Наследниками умершего являлись его мать М.Ю.А., его отец М.В.В., жена М.И.В. и его несовершеннолетний сын ******.
Указанными наследниками нотариусу г. Москвы Г. в установленный законом срок были поданы заявления о принятии наследства. После смерти наследника М.В.В. его правопреемником на получение наследства, оставшегося после М.В.В., на основании завещания стала М.Ю.А. В состав имущества, входящего в наследство, оставшегося после смерти М.В.В., включены ****** доля в квартире, расположенной по адресу: ****** и ****** доля в квартире, расположенной по адресу: ******. Названными долями в указанных квартирах наследодатель владел на праве собственности.
Наследникам М.И.В. и несовершеннолетнему ****** принадлежит по ****** доли в квартире, расположенной по адресу: ****** и по ******доли в квартире, расположенной по адресу: ******, каждому.
Как усматривается из материалов дела, с января 2007 года по апрель 2011 года расходы по коммунальным платежам, в том числе и долей, принадлежащих ответчикам, в указанных квартирах, несла истец М.Ю.А.
Ответчики в спорных квартирах не проживают, расходы по коммунальным платежам и расходы на ремонт и содержание не несут.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 15, 249 ГК РФ, ст. ст. 30 п. 3, 153 п. 2, 154, 155 ЖК РФ, представленных истицей квитанций по оплате коммунальных услуг, за ремонт и содержание жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по указанным расходам.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1174 ГК РФ, т.к. данные расходы не относятся к расходам на охрану и управление наследственным имуществом.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. само по себе данное обстоятельство с учетом положений ст. ст. 15, 249 ГК РФ, ст. ст. 30 п. 3, 153 п. 2, 154, 155 ЖК РФ, не может освободить ответчиков от несения указанных расходов.
При этом, суд правильно указал в решении за то, что данные расходы подлежат взысканию с М.И.В., действующая как за себя, так и представляющая интересы несовершеннолетнего ******, т.к. в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
До достижения указанного возраста интересы несовершеннолетних представляют их родители, являющиеся их законными представителями. В связи с чем, суд в решении обоснованно указал о взыскании денежных средств с М.И.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына - ******, ****** г.р.
Далее в жалобе ответчик не согласен с тем, что в расходы, взысканные судом, включены, в том числе расходы по охране, вывоз мусора, обслуживание систем видеонаблюдения.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В материалы дела представлены решения общего собрания ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" от 19 июня 2008 г. и от 06 апреля 2011 год, на которых члены ТСЖ, они же собственники квартир в домах, входящих в состав ТСЖ, утверждали смету расходов на содержание дома на период с 2008 г. по 2013 г. В указанные сметы входили: оплата услуг охраны по договору с ООО ЧОП "Честь", услуги по уборке комплекса "ООО СЦ "Чистый Век", обслуживание систем видеонаблюдения и систем контроль-доступ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ст. 39 ч. 1 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: ******, они должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально их доле собственности.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11373
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11373
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе М.И.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., которым постановлено: Взыскать с М.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****** расходы на охрану и управление, наследственным имуществом в размере ****** рублей ****** копеек.
установила:
М.Ю.А. обратилась в суд с иском к М.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ******, о возмещении расходов на охрану и управление наследственным имуществом, ссылаясь на то, что ****** года умер сын истца М.В.В. Наследниками умершего являлись его мать М.Ю.А., его отец М.В.В., жена М.И.В. и его несовершеннолетний сын ******. Указанными наследниками нотариусу г. Москвы Г. в установленный законом срок были поданы заявления о принятии наследства. После смерти наследника М.В.В. его правопреемником на получение наследства, оставшегося после М.В.В., на основании завещания стала М.Ю.А. В состав имущества, входящего в наследство, оставшегося после смерти М.В.В., включены ****** доля в квартире, расположенной по адресу: ****** и ****** доля в квартире, расположенной по адресу: ******. Названными долями в указанных квартирах наследодатель владел на праве собственности.
Наследникам М.И.В. и несовершеннолетнему ****** принадлежит по ****** доли в квартире, расположенной по адресу: ****** и по ******доли в квартире, расположенной по адресу: ******, каждому. До настоящего времени права собственности наследниками на доли в квартире не зарегистрированы.
С января 2007 года по апрель 2011 года все расходы, на охрану и управление долями в указанных квартирах, унаследованных М.И.В. и ее несовершеннолетним сыном ****** несла истец М.Ю.А.
Просит суд, взыскать в пользу истца М.Ю.А. с М.И.В и несовершеннолетнего ******, проживающих по адресу: ******, расходы на охрану и управление наследством, оставшимся после смерти М.В.В., в размере ****** рублей ****** копеек в равных долях.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчица М.И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду возражения на исковое заявление, пояснил суду, что считает, что понесенные истцом расходы, не относятся к расходам по управлению наследственным имуществом, также просил суд, учесть, что ответчики не пользовались указанным имуществом.
Представитель третьего лица ОО и П Коньково в судебное заседание явился, представил суду заключение, в соответствии с которым, полагает целесообразным рассмотреть вопрос о возмещении расходов на охрану и управление наследством после достижения несовершеннолетнего ****** совершеннолетия.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 15)
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.И.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчика - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** года умер сын истца - М.В.В. Наследниками умершего являлись его мать М.Ю.А., его отец М.В.В., жена М.И.В. и его несовершеннолетний сын ******.
Указанными наследниками нотариусу г. Москвы Г. в установленный законом срок были поданы заявления о принятии наследства. После смерти наследника М.В.В. его правопреемником на получение наследства, оставшегося после М.В.В., на основании завещания стала М.Ю.А. В состав имущества, входящего в наследство, оставшегося после смерти М.В.В., включены ****** доля в квартире, расположенной по адресу: ****** и ****** доля в квартире, расположенной по адресу: ******. Названными долями в указанных квартирах наследодатель владел на праве собственности.
Наследникам М.И.В. и несовершеннолетнему ****** принадлежит по ****** доли в квартире, расположенной по адресу: ****** и по ******доли в квартире, расположенной по адресу: ******, каждому.
Как усматривается из материалов дела, с января 2007 года по апрель 2011 года расходы по коммунальным платежам, в том числе и долей, принадлежащих ответчикам, в указанных квартирах, несла истец М.Ю.А.
Ответчики в спорных квартирах не проживают, расходы по коммунальным платежам и расходы на ремонт и содержание не несут.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 15, 249 ГК РФ, ст. ст. 30 п. 3, 153 п. 2, 154, 155 ЖК РФ, представленных истицей квитанций по оплате коммунальных услуг, за ремонт и содержание жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по указанным расходам.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1174 ГК РФ, т.к. данные расходы не относятся к расходам на охрану и управление наследственным имуществом.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. само по себе данное обстоятельство с учетом положений ст. ст. 15, 249 ГК РФ, ст. ст. 30 п. 3, 153 п. 2, 154, 155 ЖК РФ, не может освободить ответчиков от несения указанных расходов.
При этом, суд правильно указал в решении за то, что данные расходы подлежат взысканию с М.И.В., действующая как за себя, так и представляющая интересы несовершеннолетнего ******, т.к. в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
До достижения указанного возраста интересы несовершеннолетних представляют их родители, являющиеся их законными представителями. В связи с чем, суд в решении обоснованно указал о взыскании денежных средств с М.И.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына - ******, ****** г.р.
Далее в жалобе ответчик не согласен с тем, что в расходы, взысканные судом, включены, в том числе расходы по охране, вывоз мусора, обслуживание систем видеонаблюдения.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В материалы дела представлены решения общего собрания ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" от 19 июня 2008 г. и от 06 апреля 2011 год, на которых члены ТСЖ, они же собственники квартир в домах, входящих в состав ТСЖ, утверждали смету расходов на содержание дома на период с 2008 г. по 2013 г. В указанные сметы входили: оплата услуг охраны по договору с ООО ЧОП "Честь", услуги по уборке комплекса "ООО СЦ "Чистый Век", обслуживание систем видеонаблюдения и систем контроль-доступ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ст. 39 ч. 1 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: ******, они должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально их доле собственности.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)