Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,
по делу N А29-3582/2009
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное",
о взыскании 10 005 580 рублей 86 копеек
и
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное" (далее - Управляющая компания) о взыскании 10 005 580 рублей 86 копеек долга за периоды с февраля по декабрь 2008 года, с января по март 2009 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг от 06.03.2008 N 330.
Руководствуясь статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции решением от 13.08.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче воды и приему сточных вод по договору.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что у Управляющей компании не возникло обязанности по оплате услуг по передаче воды и приему сточных вод, поскольку согласно договору от 06.03.2008 N 330 указанная организация не является потребителем услуг, не преследует цель извлечения прибыли при предоставлении коммунальных услуг, а является третьей стороной (исполнителем) во взаимоотношениях между поставщиками услуг и ее потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили; дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А29-3582/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Воркута" и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2006, по условиям которого управляющая компания в течение срока действия договора обязуется оказывать муниципальному образованию услуги по управлению муниципальным жилищным фондом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, указанного в приложении N 7 к договору. Договор действует до 01.04.2007 и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до истечения его срока одной из сторон не будет заявлено о его прекращении (пункты 3.3, 2.1, 7.2 и 7.3 договора).
Во исполнение договора управления многоквартирным домом 06.03.2008 Управляющая компания (поставщик) заключила с Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) договор N 330 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает поставщику питьевую воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и осуществляет прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а ответчик оплачивает отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую сточную воду.
Из условий пункта 3.11 договора расчеты по договору за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления на 01.02.2008 - 17 рублей 21 копейка за один кубический метр отпущенной питьевой воды и 11 рублей 37 копеек за один кубический метр принятых сточных вод за вычетом затрат поставщика на выплату агентского вознаграждения.
В период с февраля 2008 года по март 2009 года Предприятие отпускало питьевую воду в муниципальный жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика, и принимало сточные воды.
Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Предметом иска ресурсоснабжающей организации явилось требование о взыскании с Управляющей компании 10 005 580 рублей 86 копеек долга за оказанные в период с февраля 2008 года по март 2009 года услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод жилых домов, находящихся в управлении поставщика дома.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к договору для Управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - Управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и исходя из условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Управляющая компания является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, который находится в управлении ответчика.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению ответчик не представил. Согласно счетам-фактурам, имеющимся в деле, стоимость услуг составила 10 005 580 рублей 86 копеек.
Ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности по оказанным услугам, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.
Ссылка истца на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт вынесен по делу с иными обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Определение от 26.11.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А29-3582/2009 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А29-3582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" - без удовлетворения.
Считать определение от 26.11.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А29-3582/2009 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Центральное".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А29-3582/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А29-3582/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,
по делу N А29-3582/2009
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное",
о взыскании 10 005 580 рублей 86 копеек
и
установил:
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Центральное" (далее - Управляющая компания) о взыскании 10 005 580 рублей 86 копеек долга за периоды с февраля по декабрь 2008 года, с января по март 2009 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг от 06.03.2008 N 330.
Руководствуясь статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции решением от 13.08.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче воды и приему сточных вод по договору.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что у Управляющей компании не возникло обязанности по оплате услуг по передаче воды и приему сточных вод, поскольку согласно договору от 06.03.2008 N 330 указанная организация не является потребителем услуг, не преследует цель извлечения прибыли при предоставлении коммунальных услуг, а является третьей стороной (исполнителем) во взаимоотношениях между поставщиками услуг и ее потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили; дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А29-3582/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Воркута" и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2006, по условиям которого управляющая компания в течение срока действия договора обязуется оказывать муниципальному образованию услуги по управлению муниципальным жилищным фондом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, указанного в приложении N 7 к договору. Договор действует до 01.04.2007 и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до истечения его срока одной из сторон не будет заявлено о его прекращении (пункты 3.3, 2.1, 7.2 и 7.3 договора).
Во исполнение договора управления многоквартирным домом 06.03.2008 Управляющая компания (поставщик) заключила с Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) договор N 330 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает поставщику питьевую воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и осуществляет прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а ответчик оплачивает отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую сточную воду.
Из условий пункта 3.11 договора расчеты по договору за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления на 01.02.2008 - 17 рублей 21 копейка за один кубический метр отпущенной питьевой воды и 11 рублей 37 копеек за один кубический метр принятых сточных вод за вычетом затрат поставщика на выплату агентского вознаграждения.
В период с февраля 2008 года по март 2009 года Предприятие отпускало питьевую воду в муниципальный жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика, и принимало сточные воды.
Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Предметом иска ресурсоснабжающей организации явилось требование о взыскании с Управляющей компании 10 005 580 рублей 86 копеек долга за оказанные в период с февраля 2008 года по март 2009 года услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод жилых домов, находящихся в управлении поставщика дома.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к договору для Управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - Управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и исходя из условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оказание услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Управляющая компания является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, который находится в управлении ответчика.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению ответчик не представил. Согласно счетам-фактурам, имеющимся в деле, стоимость услуг составила 10 005 580 рублей 86 копеек.
Ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности по оказанным услугам, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.
Ссылка истца на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт вынесен по делу с иными обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Определение от 26.11.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А29-3582/2009 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А29-3582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" - без удовлетворения.
Считать определение от 26.11.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А29-3582/2009 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Центральное".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)