Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10474/2012) индивидуального предпринимателя Топазлы Георгия Федоровича
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 по делу N А21-10104/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 9 Ленинградского района"
к индивидуальному предпринимателю Топазлы Георгию Федоровичу
о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением в сумме 136 011 руб., пени в размере 15 044 руб., суммы госпошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю Топазлы Георгию Федоровичу (далее - ИП Топазлы, ответчик, заказчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 17-21 по улице Фрунзе, в городе Калининграде за период с 01.08.2009 года по 01.01.2012 года в размере 136 011 рублей, пени в размере 15 044 рубля, госпошлины в порядке возврата в размере 5 532 рубля.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома необоснованно включены расходы по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, в то время как дом 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде не газифицирован.
Податель жалобы также оспаривает размер использованных тарифов, при этом заявитель отмечает, что истцом при расчете задолженности за период с августа 2009 года по январь 2012 года использованы тарифы, установленные постановлением мэра города Калининграда N 61 от 21.01.2008, утратившим силу с 29.10.2009, в связи с принятием постановления N 1915 от 29.10.2009 главы администрации городского округа "Город Калининград".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 18.07.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что просит отменить решение суда и в иске отказать.
Судом апелляционной инстанции в связи с неявкой извещенного надлежащим образом истца судебное заседание отложено, сторонам предложено провести сверку расчетов.
Ответчик представил акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке. Согласно представленному акту ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 13 811 руб. 57 коп. - сумму задолженности, рассчитанную по тарифам, установленным постановлением мэра города Калининграда N 61 от 21.01.2008, возникшую до отмены указанного постановления. В остальной части ответчик задолженность не признал.
Исполняя определение апелляционного суда об отложении судебного заседания, истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в связи с необоснованностью расчетов, указанных в акте сверки ответчика, отказался от его подписания. По вопросу включения в тариф услуги за обслуживание сетей газоснабжения истец пояснил, что дом 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде был ошибочно включен в договор с ФГУП по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" и как следствие стоимость услуг за обслуживание сетей газоснабжения ошибочно включена в расчет задолженности ответчика. Истец представил суду скорректированный расчет задолженности, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения на сумму 2 498 руб. 65 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 276 руб. 65 коп., просил взыскать с ответчика 133 512 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 14 767 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание 15.08.2012 стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Топазлы Георгий Федорович является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, N 17-21, лит. А общей площадью 344,6 кв. м.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде (протокол от 31.07.2009 - л.д. 7 т. 1).
Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.
Поскольку ответчиком не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, претензии ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" оставлены без ответа, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что истцом в период с августа 2009 года по 01 января 2012 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и оказание услуг истцом документально подтверждено, применив положения статей 210, 249, 309 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 37, 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у индивидуального предпринимателя Топазлы Г.Ф., являющегося собственником нежилых помещений, общей площадью 344,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Калининград, ул. Фрунзе, дом 17-21, в силу закона (статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно применения недействующего тарифа, установленного органом местного самоуправления, в течение всего спорного периода.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 2 статьи 154, части 1, 3 и 7 статьи 156, части 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 13 811 руб. 57 коп. При этом факт наличия задолженности за весь спорный период ответчик не оспаривает, равно, как не оспаривает и сам период. Податель жалобы оспаривает примененный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и включение в него услуг по обслуживанию сетей газоснабжения. В то же время ответчик судам первой и апелляционной инстанции контррасчет не представил, не пояснил, какой тариф, по его мнению, должен применяться.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела довод относительно размера применяемого тарифа ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.
При таких обстоятельствах указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Суд апелляционный инстанции, с учетом пояснений истца относительно ошибочного включения в расчет задолженности ответчика услуг за обслуживание сетей газоснабжения полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 по делу N А21-10104/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Топазлы Георгия Федоровича (ИНН 390800081283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 27, 4; ОГРН 1093925002423) сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде за период с 01.08.2009 года по 01.01.2012 года в размере 133 512 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 767 руб. 35 коп., а всего: 148 280 руб., а также 5 430 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать".
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 27, 4; ОГРН 1093925002423) в пользу индивидуального предпринимателя Топазлы Георгия Федоровича (ИНН 390800081283) 36 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А21-10104/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А21-10104/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10474/2012) индивидуального предпринимателя Топазлы Георгия Федоровича
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 по делу N А21-10104/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 9 Ленинградского района"
к индивидуальному предпринимателю Топазлы Георгию Федоровичу
о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением в сумме 136 011 руб., пени в размере 15 044 руб., суммы госпошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю Топазлы Георгию Федоровичу (далее - ИП Топазлы, ответчик, заказчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 17-21 по улице Фрунзе, в городе Калининграде за период с 01.08.2009 года по 01.01.2012 года в размере 136 011 рублей, пени в размере 15 044 рубля, госпошлины в порядке возврата в размере 5 532 рубля.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома необоснованно включены расходы по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, в то время как дом 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде не газифицирован.
Податель жалобы также оспаривает размер использованных тарифов, при этом заявитель отмечает, что истцом при расчете задолженности за период с августа 2009 года по январь 2012 года использованы тарифы, установленные постановлением мэра города Калининграда N 61 от 21.01.2008, утратившим силу с 29.10.2009, в связи с принятием постановления N 1915 от 29.10.2009 главы администрации городского округа "Город Калининград".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании 18.07.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что просит отменить решение суда и в иске отказать.
Судом апелляционной инстанции в связи с неявкой извещенного надлежащим образом истца судебное заседание отложено, сторонам предложено провести сверку расчетов.
Ответчик представил акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке. Согласно представленному акту ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 13 811 руб. 57 коп. - сумму задолженности, рассчитанную по тарифам, установленным постановлением мэра города Калининграда N 61 от 21.01.2008, возникшую до отмены указанного постановления. В остальной части ответчик задолженность не признал.
Исполняя определение апелляционного суда об отложении судебного заседания, истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в связи с необоснованностью расчетов, указанных в акте сверки ответчика, отказался от его подписания. По вопросу включения в тариф услуги за обслуживание сетей газоснабжения истец пояснил, что дом 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде был ошибочно включен в договор с ФГУП по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" и как следствие стоимость услуг за обслуживание сетей газоснабжения ошибочно включена в расчет задолженности ответчика. Истец представил суду скорректированный расчет задолженности, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения на сумму 2 498 руб. 65 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 276 руб. 65 коп., просил взыскать с ответчика 133 512 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 14 767 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание 15.08.2012 стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Топазлы Георгий Федорович является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, N 17-21, лит. А общей площадью 344,6 кв. м.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде (протокол от 31.07.2009 - л.д. 7 т. 1).
Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.
Поскольку ответчиком не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, претензии ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" оставлены без ответа, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что истцом в период с августа 2009 года по 01 января 2012 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и оказание услуг истцом документально подтверждено, применив положения статей 210, 249, 309 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 37, 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у индивидуального предпринимателя Топазлы Г.Ф., являющегося собственником нежилых помещений, общей площадью 344,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Калининград, ул. Фрунзе, дом 17-21, в силу закона (статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно применения недействующего тарифа, установленного органом местного самоуправления, в течение всего спорного периода.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 2 статьи 154, части 1, 3 и 7 статьи 156, части 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 13 811 руб. 57 коп. При этом факт наличия задолженности за весь спорный период ответчик не оспаривает, равно, как не оспаривает и сам период. Податель жалобы оспаривает примененный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и включение в него услуг по обслуживанию сетей газоснабжения. В то же время ответчик судам первой и апелляционной инстанции контррасчет не представил, не пояснил, какой тариф, по его мнению, должен применяться.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела довод относительно размера применяемого тарифа ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.
При таких обстоятельствах указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Суд апелляционный инстанции, с учетом пояснений истца относительно ошибочного включения в расчет задолженности ответчика услуг за обслуживание сетей газоснабжения полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 по делу N А21-10104/2011 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Топазлы Георгия Федоровича (ИНН 390800081283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 27, 4; ОГРН 1093925002423) сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде за период с 01.08.2009 года по 01.01.2012 года в размере 133 512 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 767 руб. 35 коп., а всего: 148 280 руб., а также 5 430 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать".
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 27, 4; ОГРН 1093925002423) в пользу индивидуального предпринимателя Топазлы Георгия Федоровича (ИНН 390800081283) 36 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)