Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Х., М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу Л. солидарно с М., Х. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. ** коп., стоимость восстановления "теплых полов" в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.; в остальной части иска к ответчикам Х., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать; в удовлетворении иска Л. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки - отказать
Л. обратился в суд с иском к Х., М., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 23.12.2010 г. произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: *****, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры N **, собственниками которой являются ответчики Х., М. В результате данного залива истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры. Истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с виновников залива - собственников квартиры N ** и ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки, как управляющей компании, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления "теплого пола" в ванной комнате и в туалете в сумме *** руб. ** коп., расходы за проведенную им оценку в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб. ** коп. расходы по юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., стоимость оформления доверенности на представление интересов в суде в сумме *** руб. ** коп., возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и расходы с лица, виновного в причинении ущерба.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что не считает себя виновной в заливе, запорный кран на стояке ГВС они никогда не меняли, данный кран не является их имуществом, письменные возражения поддержала.
Представитель ответчиков по доверенностям Ш. в судебном заседании также с иском не согласен, пояснил, что вины ответчиков - его доверителей в данном заливе не имеется, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки по доверенности иск не признала по основаниям письменных возражений, пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Х., М.
Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суд отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчиков Х., М. по доверенности Ш. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Судом установлено, что 23.12.2010 г. произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: *****, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры N **, собственниками которой являются ответчики Х., М.
Дом ** по указанному адресу обслуживается управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки.
Как следует из материалов дела, факт залива не оспаривался сторонами. Из актов о заливе от 27.12.2010 г., 27.01.2011 г. следует, что залив произошел из-за сорванного запорного крана ГВС в квартире N **, собственниками которой являются ответчики Х., М. В акте от 27.01.2011 г. указано на объемы повреждений в квартире истца, установлено, что в ванной комнате и санузле вышла из строя проводка (теплые полы), также в данных актах имеются выводу о том, что ремонт в квартире истца должен быть проведен силами подрядной организации.
В результате залива отделка и система теплого пола в квартире истца были повреждены, квартире требуется ремонт. Истец обращался с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и в подрядную организацию, и к ответчику Х., однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Ответчики вину в произошедшем заливе не признали.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца являлся сорванный в квартире ответчиков шаровой кран ГВС на стояке горячего водоснабжения (первый запорно-регулировочный кран).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ЗАО "Мосэкспертиза" (л.д. 156 - 211) рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** руб. ** коп., все повреждения, указанные в актах осмотра квартиры истца, в том числе и повреждения электропроводки теплых полов в санузлах квартиры истца (туалете, ванной) являются следствием залива из квартиры N ** в результате срыва крана ГВС.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Удовлетворяя частично исковые требования Л., суд исходил из того, что ответчики проживают в данном жилом помещении с 1987 года, сорван был в квартире ответчиков был именно шаровой кран, который не мог быть установлен в квартире ответчиков без их ведома и согласия. Заявка на данные работы отсутствует, следовательно, данный кран не был установлен управляющей организацией.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вину в заливе жилого помещения истца надлежит возложить на ответчиков - собственников жилого помещения N **, поскольку они не обеспечили надлежащее состояние общего имущества в своей квартире - первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС.
Однако, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Тем самым, лопнувший шаровой кран на стояке ГВС (первый запорно-регулировочный кран) относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, общее имущество расположенное в стояке квартиры ответчиков является зоной совместной ответственности собственников квартиры и эксплуатирующей организации.
При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным исковым требованиям только на собственников квартиры, из которой произошел залив на законе не основано.
Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС в квартире ответчиков в суд не представлено.
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
Поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен как собственниками квартиры N **, расположенной по адресу *****, так и управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки, исковые требования о возмещении ущерба, в том числе стоимости восстановления "теплых полов", расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате справок и корреспонденции, по оплате услуг юридической помощи, по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом судебная коллегия полагает взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановления "теплых полов", расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате справок и корреспонденции, расходы по оплате услуг юридической помощи, расходы по оплате госпошлины в равных долях с Х., М., ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с Х. в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кузьминки" в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16473
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-16473
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Х., М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу Л. солидарно с М., Х. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. ** коп., стоимость восстановления "теплых полов" в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.; в остальной части иска к ответчикам Х., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать; в удовлетворении иска Л. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки - отказать
установила:
Л. обратился в суд с иском к Х., М., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что 23.12.2010 г. произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: *****, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры N **, собственниками которой являются ответчики Х., М. В результате данного залива истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры. Истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с виновников залива - собственников квартиры N ** и ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки, как управляющей компании, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления "теплого пола" в ванной комнате и в туалете в сумме *** руб. ** коп., расходы за проведенную им оценку в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб. ** коп. расходы по юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., стоимость оформления доверенности на представление интересов в суде в сумме *** руб. ** коп., возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и расходы с лица, виновного в причинении ущерба.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что не считает себя виновной в заливе, запорный кран на стояке ГВС они никогда не меняли, данный кран не является их имуществом, письменные возражения поддержала.
Представитель ответчиков по доверенностям Ш. в судебном заседании также с иском не согласен, пояснил, что вины ответчиков - его доверителей в данном заливе не имеется, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки по доверенности иск не признала по основаниям письменных возражений, пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Х., М.
Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суд отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчиков Х., М. по доверенности Ш. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ГУП "ДЕЗ района "Кузьминки" о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
Судом установлено, что 23.12.2010 г. произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: *****, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры N **, собственниками которой являются ответчики Х., М.
Дом ** по указанному адресу обслуживается управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки.
Как следует из материалов дела, факт залива не оспаривался сторонами. Из актов о заливе от 27.12.2010 г., 27.01.2011 г. следует, что залив произошел из-за сорванного запорного крана ГВС в квартире N **, собственниками которой являются ответчики Х., М. В акте от 27.01.2011 г. указано на объемы повреждений в квартире истца, установлено, что в ванной комнате и санузле вышла из строя проводка (теплые полы), также в данных актах имеются выводу о том, что ремонт в квартире истца должен быть проведен силами подрядной организации.
В результате залива отделка и система теплого пола в квартире истца были повреждены, квартире требуется ремонт. Истец обращался с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и в подрядную организацию, и к ответчику Х., однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Ответчики вину в произошедшем заливе не признали.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца являлся сорванный в квартире ответчиков шаровой кран ГВС на стояке горячего водоснабжения (первый запорно-регулировочный кран).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ЗАО "Мосэкспертиза" (л.д. 156 - 211) рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** руб. ** коп., все повреждения, указанные в актах осмотра квартиры истца, в том числе и повреждения электропроводки теплых полов в санузлах квартиры истца (туалете, ванной) являются следствием залива из квартиры N ** в результате срыва крана ГВС.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Удовлетворяя частично исковые требования Л., суд исходил из того, что ответчики проживают в данном жилом помещении с 1987 года, сорван был в квартире ответчиков был именно шаровой кран, который не мог быть установлен в квартире ответчиков без их ведома и согласия. Заявка на данные работы отсутствует, следовательно, данный кран не был установлен управляющей организацией.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вину в заливе жилого помещения истца надлежит возложить на ответчиков - собственников жилого помещения N **, поскольку они не обеспечили надлежащее состояние общего имущества в своей квартире - первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС.
Однако, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Тем самым, лопнувший шаровой кран на стояке ГВС (первый запорно-регулировочный кран) относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, общее имущество расположенное в стояке квартиры ответчиков является зоной совместной ответственности собственников квартиры и эксплуатирующей организации.
При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным исковым требованиям только на собственников квартиры, из которой произошел залив на законе не основано.
Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС в квартире ответчиков в суд не представлено.
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
Поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен как собственниками квартиры N **, расположенной по адресу *****, так и управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки, исковые требования о возмещении ущерба, в том числе стоимости восстановления "теплых полов", расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате справок и корреспонденции, по оплате услуг юридической помощи, по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом судебная коллегия полагает взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановления "теплых полов", расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате справок и корреспонденции, расходы по оплате услуг юридической помощи, расходы по оплате госпошлины в равных долях с Х., М., ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с Х. в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кузьминки" в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)