Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4251/2009) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 года по делу N А54-2532/2009С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, об обязании произвести демонтаж кондиционера,
при участии в заседании (до перерыва):
от истца: не явился, извещен судом надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще,
после перерыва:
от истца: Уваровой Е.В., представителя, доверенность б/н от 25.06.2009,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще,
установил:
товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" (далее - ТСЖ "Белая жемчужина"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала), г. Рязань, об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада дома N 43 по ул. Свободы г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 года (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика своими силами и средствами демонтировать кондиционер с фасада дома N 43 по ул. Свободы г. Рязани (л.д. 143 - 149).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и приобрел долю в праве общей собственности на общее имущество, которая должна быть пропорциональна размеру общей площади помещения. По его мнению, разместив на фасаде здания кондиционер, он реализовал принадлежащее ему право пользования на долю в праве общей долевой собственности. Ссылается на согласование действий по размещению кондиционера с председателем ТСЖ "Белая Жемчужина" Назаркиным К.В. Отмечает, что в решении не указано, каким образом ответчик препятствует реализации другими собственниками своего права владения, а также какие именно интересы других собственников нарушил ответчик, разместив спорный кондиционер.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Настаивает на необходимости получения согласия общего собрания членов ТСЖ "Белая Жемчужина" на размещение кондиционера. Считает, что письмом бывшего председателя правления товарищества Назаркина К.В. наличие такого согласия не подтверждается. Обращает внимание на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Свободы в г. Рязани, которым товарищество наделено правом на обращение в суд с настоящим иском. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В судебном заседании 17.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2009.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2005 зарегистрировано ТСЖ "Белая Жемчужина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 62 N 001478532 (т. 1, л.д. 21).
Согласно пункту 1.3 устава ТСЖ "Белая Жемчужина", утвержденному решением общего собрания от 21.10.2005, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 14 - 19).
Целью создания товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава).
Наличие права собственности ответчика на нежилое помещение Н1 (площадью 412,9 кв. м) в жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487321 от 07.05.2007 (т. 1, л.д. 23). При этом ОСАО "РЕСО-Гарантия" является членом ТСЖ "Белая Жемчужина".
В период с января по апрель 2009 года собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, Епифанов А.Г., Андреева Г.Б., Гришина З.Н. и Лымарь Ю.Ю. обратились в правление ТСЖ "Белая жемчужина" с требованием демонтировать установленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" на фасаде здания видеокамеры, кабель и кондиционер (т. 1, л.д. 129 - 136).
В свою очередь истец 12.05.2009 направил ответчику претензию N 267, в которой потребовал в срок до 17 мая 2009 года демонтировать с фасада здания видеокамеры, кабель и кондиционер или получить соответствующее разрешение (т.1, л.д. 10).
Однако данная претензия была оставлена ОСАО "РЕСО-Гарантия" без ответа.
24.07.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Свободы в г. Рязани по второму вопросу повестки дня было принято решение о наделении ТСЖ полномочиями по обращению в суд от имени собственников помещений с иском об обязании ОСАО "РЕСО-Гарантия" демонтировать кондиционер с фасада дома (т. 1, л.д. 83).
Ссылаясь на самовольное размещение ответчиком кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик разместил кондиционер на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без их согласия.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Белая жемчужина" сослалось на незаконные действия ОСАО "РЕСО-Гарантия", связанные с самовольным размещением им кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487321 от 07.05.2007 ОСАО "РЕСО-Гарантия" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 412,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43 (т. 1, л.д. 23).
Одновременно ОСАО "РЕСО-Гарантия" является членом ТСЖ "Белая Жемчужина".
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ОСАО "РЕСО-Гарантия", последним на фасаде здания, в котором ему принадлежит нежилое помещение на праве собственности, был размещен кондиционер.
Оценивая действия ОСАО "РЕСО-Гарантия" по установке кондиционера как незаконные и совершенные без согласия собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, суд области обязал его демонтировать.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу следующего.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Данная норма корреспондируется с положениями вышеупомянутых статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими императивную обязанность лица, обращающегося в суд с негаторным иском доказывать фактсовершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав относительно своего имущества.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, указанными нормами права предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с негаторным иском в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому с обязательным предоставлением доказательств этого.
Отсюда следует, что в вышеперечисленных случаях ТСЖ "Белая жемчужина" вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время следует отметить, что сам факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.
Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.
Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.
При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
В нарушение поименованных процессуальных норм, истцом факт нарушения прав в результате действий ответчика по установке кондиционера на фасаде здания, в котором ему принадлежит нежилое помещение на праве собственности, документально не подтвержден.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Белая жемчужина" не доказало, каким образом действиями ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, ТСЖ "Белая жемчужина" не представлены.
В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате установки кондиционера, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 года по делу N А54-2532/2009С22 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А54-2532/2009С22
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А54-2532/2009С22
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4251/2009) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 года по делу N А54-2532/2009С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, об обязании произвести демонтаж кондиционера,
при участии в заседании (до перерыва):
от истца: не явился, извещен судом надлежаще,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще,
после перерыва:
от истца: Уваровой Е.В., представителя, доверенность б/н от 25.06.2009,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще,
установил:
товарищество собственников жилья "Белая жемчужина" (далее - ТСЖ "Белая жемчужина"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала), г. Рязань, об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада дома N 43 по ул. Свободы г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 года (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика своими силами и средствами демонтировать кондиционер с фасада дома N 43 по ул. Свободы г. Рязани (л.д. 143 - 149).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и приобрел долю в праве общей собственности на общее имущество, которая должна быть пропорциональна размеру общей площади помещения. По его мнению, разместив на фасаде здания кондиционер, он реализовал принадлежащее ему право пользования на долю в праве общей долевой собственности. Ссылается на согласование действий по размещению кондиционера с председателем ТСЖ "Белая Жемчужина" Назаркиным К.В. Отмечает, что в решении не указано, каким образом ответчик препятствует реализации другими собственниками своего права владения, а также какие именно интересы других собственников нарушил ответчик, разместив спорный кондиционер.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Настаивает на необходимости получения согласия общего собрания членов ТСЖ "Белая Жемчужина" на размещение кондиционера. Считает, что письмом бывшего председателя правления товарищества Назаркина К.В. наличие такого согласия не подтверждается. Обращает внимание на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Свободы в г. Рязани, которым товарищество наделено правом на обращение в суд с настоящим иском. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В судебном заседании 17.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2009.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2005 зарегистрировано ТСЖ "Белая Жемчужина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 62 N 001478532 (т. 1, л.д. 21).
Согласно пункту 1.3 устава ТСЖ "Белая Жемчужина", утвержденному решением общего собрания от 21.10.2005, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 14 - 19).
Целью создания товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава).
Наличие права собственности ответчика на нежилое помещение Н1 (площадью 412,9 кв. м) в жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487321 от 07.05.2007 (т. 1, л.д. 23). При этом ОСАО "РЕСО-Гарантия" является членом ТСЖ "Белая Жемчужина".
В период с января по апрель 2009 года собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, Епифанов А.Г., Андреева Г.Б., Гришина З.Н. и Лымарь Ю.Ю. обратились в правление ТСЖ "Белая жемчужина" с требованием демонтировать установленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" на фасаде здания видеокамеры, кабель и кондиционер (т. 1, л.д. 129 - 136).
В свою очередь истец 12.05.2009 направил ответчику претензию N 267, в которой потребовал в срок до 17 мая 2009 года демонтировать с фасада здания видеокамеры, кабель и кондиционер или получить соответствующее разрешение (т.1, л.д. 10).
Однако данная претензия была оставлена ОСАО "РЕСО-Гарантия" без ответа.
24.07.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Свободы в г. Рязани по второму вопросу повестки дня было принято решение о наделении ТСЖ полномочиями по обращению в суд от имени собственников помещений с иском об обязании ОСАО "РЕСО-Гарантия" демонтировать кондиционер с фасада дома (т. 1, л.д. 83).
Ссылаясь на самовольное размещение ответчиком кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик разместил кондиционер на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без их согласия.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Белая жемчужина" сослалось на незаконные действия ОСАО "РЕСО-Гарантия", связанные с самовольным размещением им кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487321 от 07.05.2007 ОСАО "РЕСО-Гарантия" является собственником нежилого помещения Н1 площадью 412,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. Свободы, д. 43 (т. 1, л.д. 23).
Одновременно ОСАО "РЕСО-Гарантия" является членом ТСЖ "Белая Жемчужина".
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ОСАО "РЕСО-Гарантия", последним на фасаде здания, в котором ему принадлежит нежилое помещение на праве собственности, был размещен кондиционер.
Оценивая действия ОСАО "РЕСО-Гарантия" по установке кондиционера как незаконные и совершенные без согласия собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, суд области обязал его демонтировать.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу следующего.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Данная норма корреспондируется с положениями вышеупомянутых статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими императивную обязанность лица, обращающегося в суд с негаторным иском доказывать фактсовершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав относительно своего имущества.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, указанными нормами права предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с негаторным иском в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому с обязательным предоставлением доказательств этого.
Отсюда следует, что в вышеперечисленных случаях ТСЖ "Белая жемчужина" вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время следует отметить, что сам факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.
Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.
Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.
При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
В нарушение поименованных процессуальных норм, истцом факт нарушения прав в результате действий ответчика по установке кондиционера на фасаде здания, в котором ему принадлежит нежилое помещение на праве собственности, документально не подтвержден.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Белая жемчужина" не доказало, каким образом действиями ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, ТСЖ "Белая жемчужина" не представлены.
В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате установки кондиционера, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 года по делу N А54-2532/2009С22 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань, в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)