Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 апреля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
с участием в судебном заседании:
от истца Смоленцева И.И. по доверенности N 03-03/188 от 08.02.2010 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2009 г. (судья Какушкина Н.Н.)
по делу N А67-6868/2008
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к товариществу собственников жилья "На Киевской"
третьи лица: открытое акционерное общество "Томсктелеком", Владимир Васильевич Измалкин, товарищество собственников жилья "Кристалл", жилищно-строительный кооператив "Манометрист-3"
о взыскании 35 111,31 руб.,
открытое акционерное общество "ТГК-11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "На Киевской" (далее по тексту - ТСЖ "На Киевской") о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в октябре 2007 года и июне, июле 2008 года в сумме 32 455,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655,68 руб. за период с 26.11.2007 г. по 28.11.2008 г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томсктелеком" (далее по тексту - ОАО "Томсктелеком"), Владимир Васильевич Измалкин, товарищество собственников жилья "Кристалл" (далее по тексту - ТСЖ "Кристалл"), жилищно-строительный кооператив "Манометрист-3" (далее по тексту ЖСК "Манометрист-3").
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "На Киевской" в пользу открытого акционерного общества "ТГК-11" взыскан основной долг в размере 1 756,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142,16 руб., а также 75,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 974,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает не основанным на законе вывод суда о том, что истец должен производить расчет ТСЖ согласно ст. 157 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Поскольку в спорный период у абонента отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом, в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжению", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Считает, что применение данной методики не противоречит Гражданскому кодексу РФ, в частности п. 3 ст. 539 ГК РФ, и иным нормативным актам, регулирующим вопросы теплоснабжения. ТСЖ "На Киевской" не лишено возможности в порядке ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ предъявлять стоимость потребленной тепловой энергии собственниками жилья, являющимися членами товарищества, а также иным собственникам помещений в доме, не являющимся членами ТСЖ, на основании заключенных договоров. Суд не определил в решении размер платы за тепловую энергию, подлежащий взысканию с ТСЖ "На Киевской" в пользу истца по нормативам потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения, установленным актами органов местного самоуправления.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Томска от 31.05.2007 г. N 314 ОАО "Томскэнерго" передано в аренду муниципальное имущество жизнеобеспечивающих систем города Томска: объекты теплового хозяйства, а также средства производства для их обслуживания и эксплуатации (л.д. 88 - 103 т. 1).
01.11.2007 г. ОАО "Томскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК-11") (л.д. 25 - 40, 127 - 148 т. 1).
Договор в письменной форме между ОАО "Томскэнерго" (а впоследствии ОАО "ТГК-11") и ответчиком заключен не был.
Тем не менее, ОАО "Томскэнерго" в октябре 2007 года и ОАО "ТГК-11" в июне, июле 2008 г. отпускало ТСЖ "На Киевской" тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) через сети ТСЖ "Кристалл", ЖСК "Манометрист-3" (л.д. 53 - 54, 104 - 106 т. 1, л.д. 38 т. 2).
Энергоснабжающая организация выставила ответчику по жилому дому, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57 и нежилым помещениям, расположенным в данном доме счета: 767 от 31.10.2007 на сумму 32 702,58 руб., N 767 от 30.06.2008 на сумму 7 954,26 руб., N 767 31.07.2008 на сумму 7 747,58 руб. и счета-фактуры N 29565 от 31.10.2007; N 1839272 от 30.06.2008; N 21885/2 от 31.07.2008 (л.д. 7 - 12 т. 1).
Начисления за потребленную тепловую энергию в связи с отсутствием приборов учета производились расчетным методом в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
С учетом частичной оплаты в размере 11 414, 10 руб., произведенной 08.02.2008 г., и перерасчета на сумму 1 433,31 руб. за октябрь 2007 года и на сумму 3 101,38 руб. за июнь 2008 года, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 32 455,63 руб. (л.д. 20 т. 1), что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655,68 руб. за период с 26.11.2007 г. по 28.11.2008 г. и обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57; и частично в целях перепродажи ОАО "Томсктелеком" и В.В.Измалкину, пришел к выводу, что расчет количества тепловой энергии, произведенный в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по ул. Киевской, 57 в г. Томске, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную гражданами тепловую энергию и процентов за просрочку ее оплаты, суд первой инстанции признал расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный истцом, необоснованным и не отвечающим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307 в части начисления платы за потребленную тепловую энергию населением, проживающим в доме по ул. Киевской, 57 г. Томска.
В части взыскания основного долга в размере 1 756,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142,16 руб., судебный акт не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда в обжалуемой части, считает, что арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту Правил N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, указав, что определение количества энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями нормативов потребления определена в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г.
Довод в апелляционной жалобе о том, что количество электроэнергии для населения должно определяться расчетным методом, в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжению", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, а основанный на данной методике расчет, не соответствующим действующему законодательству.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не определил в решении размер платы за тепловую энергию, подлежащий взысканию с ТСЖ "На Киевской" в пользу истца по нормативам потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения, установленным актами органов местного самоуправления, основанием для отмены судебного акта не является. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом не представлено сведений о количестве лиц, проживающих в жилом доме, о площадях квартир, этажности дома, схеме водозабора и прочие сведения, необходимых для определения количества потребленной населением тепловой энергии. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций были лишены возможности произвести расчет потребленной населением тепловой энергии, а, следовательно, и процентов за пользование денежными средствами в указанной части. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик оплачивал потребленную энергию ниже установленных нормативов.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2009 г. по делу N А67-6868/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 07АП-1306/2010 ПО ДЕЛУ N А67-6868/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 07АП-1306/2010
Дело N А67-6868/2008
07 апреля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,
с участием в судебном заседании:
от истца Смоленцева И.И. по доверенности N 03-03/188 от 08.02.2010 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2009 г. (судья Какушкина Н.Н.)
по делу N А67-6868/2008
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к товариществу собственников жилья "На Киевской"
третьи лица: открытое акционерное общество "Томсктелеком", Владимир Васильевич Измалкин, товарищество собственников жилья "Кристалл", жилищно-строительный кооператив "Манометрист-3"
о взыскании 35 111,31 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "ТГК-11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "На Киевской" (далее по тексту - ТСЖ "На Киевской") о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в октябре 2007 года и июне, июле 2008 года в сумме 32 455,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655,68 руб. за период с 26.11.2007 г. по 28.11.2008 г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томсктелеком" (далее по тексту - ОАО "Томсктелеком"), Владимир Васильевич Измалкин, товарищество собственников жилья "Кристалл" (далее по тексту - ТСЖ "Кристалл"), жилищно-строительный кооператив "Манометрист-3" (далее по тексту ЖСК "Манометрист-3").
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "На Киевской" в пользу открытого акционерного общества "ТГК-11" взыскан основной долг в размере 1 756,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142,16 руб., а также 75,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 974,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает не основанным на законе вывод суда о том, что истец должен производить расчет ТСЖ согласно ст. 157 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Поскольку в спорный период у абонента отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом, в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжению", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Считает, что применение данной методики не противоречит Гражданскому кодексу РФ, в частности п. 3 ст. 539 ГК РФ, и иным нормативным актам, регулирующим вопросы теплоснабжения. ТСЖ "На Киевской" не лишено возможности в порядке ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ предъявлять стоимость потребленной тепловой энергии собственниками жилья, являющимися членами товарищества, а также иным собственникам помещений в доме, не являющимся членами ТСЖ, на основании заключенных договоров. Суд не определил в решении размер платы за тепловую энергию, подлежащий взысканию с ТСЖ "На Киевской" в пользу истца по нормативам потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения, установленным актами органов местного самоуправления.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Томска от 31.05.2007 г. N 314 ОАО "Томскэнерго" передано в аренду муниципальное имущество жизнеобеспечивающих систем города Томска: объекты теплового хозяйства, а также средства производства для их обслуживания и эксплуатации (л.д. 88 - 103 т. 1).
01.11.2007 г. ОАО "Томскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТГК-11") (л.д. 25 - 40, 127 - 148 т. 1).
Договор в письменной форме между ОАО "Томскэнерго" (а впоследствии ОАО "ТГК-11") и ответчиком заключен не был.
Тем не менее, ОАО "Томскэнерго" в октябре 2007 года и ОАО "ТГК-11" в июне, июле 2008 г. отпускало ТСЖ "На Киевской" тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) через сети ТСЖ "Кристалл", ЖСК "Манометрист-3" (л.д. 53 - 54, 104 - 106 т. 1, л.д. 38 т. 2).
Энергоснабжающая организация выставила ответчику по жилому дому, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57 и нежилым помещениям, расположенным в данном доме счета: 767 от 31.10.2007 на сумму 32 702,58 руб., N 767 от 30.06.2008 на сумму 7 954,26 руб., N 767 31.07.2008 на сумму 7 747,58 руб. и счета-фактуры N 29565 от 31.10.2007; N 1839272 от 30.06.2008; N 21885/2 от 31.07.2008 (л.д. 7 - 12 т. 1).
Начисления за потребленную тепловую энергию в связи с отсутствием приборов учета производились расчетным методом в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
С учетом частичной оплаты в размере 11 414, 10 руб., произведенной 08.02.2008 г., и перерасчета на сумму 1 433,31 руб. за октябрь 2007 года и на сумму 3 101,38 руб. за июнь 2008 года, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 32 455,63 руб. (л.д. 20 т. 1), что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655,68 руб. за период с 26.11.2007 г. по 28.11.2008 г. и обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, проживающим в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57; и частично в целях перепродажи ОАО "Томсктелеком" и В.В.Измалкину, пришел к выводу, что расчет количества тепловой энергии, произведенный в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по ул. Киевской, 57 в г. Томске, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную гражданами тепловую энергию и процентов за просрочку ее оплаты, суд первой инстанции признал расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный истцом, необоснованным и не отвечающим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307 в части начисления платы за потребленную тепловую энергию населением, проживающим в доме по ул. Киевской, 57 г. Томска.
В части взыскания основного долга в размере 1 756,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142,16 руб., судебный акт не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда в обжалуемой части, считает, что арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту Правил N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, указав, что определение количества энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению в отношениях между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями нормативов потребления определена в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г.
Довод в апелляционной жалобе о том, что количество электроэнергии для населения должно определяться расчетным методом, в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжению", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, а основанный на данной методике расчет, не соответствующим действующему законодательству.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не определил в решении размер платы за тепловую энергию, подлежащий взысканию с ТСЖ "На Киевской" в пользу истца по нормативам потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения, установленным актами органов местного самоуправления, основанием для отмены судебного акта не является. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом не представлено сведений о количестве лиц, проживающих в жилом доме, о площадях квартир, этажности дома, схеме водозабора и прочие сведения, необходимых для определения количества потребленной населением тепловой энергии. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций были лишены возможности произвести расчет потребленной населением тепловой энергии, а, следовательно, и процентов за пользование денежными средствами в указанной части. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик оплачивал потребленную энергию ниже установленных нормативов.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2009 г. по делу N А67-6868/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК-11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)