Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14841/2009) Товарищества собственников жилья "Бондарева, 12" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2009 г. по делу N А26-5174/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое
по иску ООО "Эталон"
к Товариществу собственников жилья "Бондарева, 12"
о взыскании 139 536 руб.
при участии:
- от истца: представитель Мильяченко О.С. по доверенности от 01.10.2009 г.;
- от ответчика: представитель Павлов К.В. по доверенности от 01.09.2009 г.;
ООО "Эталон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Бондарева, 12" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 145 533 руб. 17 коп., в том числе 126 448 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 19 084 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, уменьшил размер исковых требований до 139 536 руб. в связи с уплатой ответчиком части задолженности в размере 5 997 руб. 17 коп. в добровольном порядке. Суд первой инстанции, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненный размер требований.
Решением от 22.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взысканы 120 451 руб. 51 коп. задолженность за оказанные услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 27.02.2009 г.; 19 084 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2009 г., а также 4 290 руб. 72 коп. сумма судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 120 руб. 28 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, никаких расчетов с истцом основанных на умножении площади на цену на услуги ООО "Эталон" быть не может и не может трактоваться как заключение договора между истцом и ответчиком; суд первой инстанции не дал оценки факту наличия двух проектов, подписанных истцом, отличающихся существенными расхождениями по размеру платы за услуги и порядку ее внесения; только правление ТСЖ имеет право на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; никаких действий, акцептующих проекты договоров истца, ТСЖ не совершало; ТСЖ в отзыве на исковое заявление указывало на наличие пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в которой указано, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, которое и просит учесть при рассмотрении иска истец; неправильно произведен расчет процентов; действия истца являются недобросовестными.
13.01.2010 г. в апелляционный суд от ответчика поступили разногласия по акту сверки расчетов.
В судебном заседании ответчик представил копии платежных поручений, судом для исследования истцом представленных ответчиком копий платежных поручений объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, истец пояснил суду, что все суммы указанные в платежных поручениях учтены в акте сверки, неустойка начислена с учетом того, что с момента заключения договора платежи проводились несвоевременно.
ТСЖ поддержало доводы апелляционной жалобы, Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эталон", являющееся организацией, специализирующейся на оказании услуг по управлению имуществом многоквартирных домов в рамках своей уставной деятельности, начиная с 2006 года сотрудничало с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по улице Бондарева, 12 в г. Сортавала, оказывая услуги по управлению имуществом данного дома, его содержанию и ремонту.
В феврале 2008 года общее собрание собственников дома, имея кворум для принятия решений, разрешило ряд вопросов, в числе которых утвердило отчет ООО "Эталон" за 2007 год по проделанной обществом работе, выбрало способ управления домом в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ), приняло решение о заключении договора на обслуживание и содержание мест общего пользования с ООО "Эталон", утвердило план работ по содержанию дома на 2008 год, а также утвердило тарифы (цены на услуги) ООО "Эталон" на 2008 год. В частности, при утверждении цен на услуги ООО "Эталон" были утверждены размеры обязательных платежей членов ТСЖ, включая тариф (платеж) на содержание жилья в размере 7 руб. 47 коп. в месяц за один квадратный метр жилой площади, тарифы на текущий и капитальный ремонт, а также тариф на услуги по управлению ТСЖ (протокол N 3 от 21.02.2008 г. на л.д. 37 - 38 т. 1). На основании указанного решения собственников жилых помещений - членов ТСЖ, ООО "Эталон" направило в адрес ТСЖ соответствующий проект договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, с датой его подписания обществом, как обслуживающей организацией, с 01.04.2008 г. (проект на л.д. 10 - 15 т. 1). В проекте договора, помимо общих положений, были определены основные права и обязанности сторон, порядок расчетов и осуществления контроля, а в приложениях к договору указывались перечни состава работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, сроки устранения неисправностей, размеры обязательных платежей (соответствующие размерам, утвержденным собранием собственников - членов ТСЖ в феврале 2008 года).
Учитывая долгосрочные отношения и наличие волеизъявления собственников в части продолжения сотрудничества с ООО "Эталон", как организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Эталон" в течение 2008 года и вплоть до конца февраля 2009 года фактически оказывало ТСЖ "Бондарева, 12" услуги по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества дома. ООО "Эталон" собственными силами, а также силами привлеченных третьих лиц, занималось непосредственным содержанием мест общего пользования дома, осуществляло косметический ремонт подъездов, установку приборов учета, а также предоставляло услуги по управлению ТСЖ.
Согласно справке об объемах выполненных работ и оказанных услуг для ТСЖ "Бондарева, 12" за период с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г. обществом в рамках обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.04.2008 г. N Б-12, были оказаны услуги и выполнены работы на сумму 534 259 руб., в том числе работ и услуг по содержанию общего имущества на сумму 263 773 руб. 46 коп., работ по текущему ремонту на сумму 179 891 руб. 00 коп., работ по капитальному ремонту на сумму 90 595 руб. 00 коп.
С учетом частичной оплаты данных услуг и работ, исходя из предъявленных счетов и актов выполненных работ и оказанных услуг (часть которых была ответчиком подписана без всяких возражений), за ответчиком, по данным истца, числится задолженность по содержанию общего имущества в размере 112 863 руб. 51 коп. и долг по текущему ремонту в сумме 7 588 руб. 00 коп., что в совокупности составило сумму задолженности в размере 120 451 руб. 51 коп.
Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных и оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по состоянию на 18.06.2009 г. в сумме 19 084 руб. 49 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, определенном в его уставе в соответствии со статьей 146 ЖК РФ. В указанной норме права перечислены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом общее собрание вправе решать и те вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, что определено частью 4 поименованной выше статьи. Задачей же общего собрания - решать наиболее важные вопросы, связанные с деятельностью товарищества.
Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу обязанностей правления товарищества собственников жилья относится в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
По смыслу содержаний пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела и сложившихся между сторонами отношений, судом первой инстанции обоснованно указано на возникшие обязательственные отношения договорного характера между истцом и ответчиком, поскольку волеизъявление членов ТСЖ в лице общего собрания в феврале 2008 г., определяющее согласие ТСЖ на заключение договора с ООО "Эталон", а также конклюдентные действия ТСЖ выразившиеся в фактическом принятии объема услуг и работ представленных истцом, свидетельствует о возникновении обязательств между сторонами по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома.
В январе 2009 г. общее собрание собственников рассмотрело отчет ООО "Эталон" и утвердило отчет обслуживающей организации за 2008 г., что подтверждается протоколом от 29.01.2009 г. N 4 (л.д. 123 - 124 т. 2)
Из представленных в материалы дела писем следует, что в феврале 2009 г. стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договорных отношений, в том числе с 01.03.2009 г. и обязательств вытекающих из договора на обслуживание и ремонт мест общего пользования.
Понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные ответчиком копии платежных поручений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учтены истцом в счет погашения платежей, кроме того в некоторых платежных поручениях в назначении платежа значится за коммунальные услуги, электроснабжение, водоснабжение.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ апелляционная инстанция считает правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы, между тем ответчик уплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере - 2 145 руб. 36 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2009 г. по делу N А26-5174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Бондарева, 12" из федерального бюджета 1 145 руб. 36 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5174/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А26-5174/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14841/2009) Товарищества собственников жилья "Бондарева, 12" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2009 г. по делу N А26-5174/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое
по иску ООО "Эталон"
к Товариществу собственников жилья "Бондарева, 12"
о взыскании 139 536 руб.
при участии:
- от истца: представитель Мильяченко О.С. по доверенности от 01.10.2009 г.;
- от ответчика: представитель Павлов К.В. по доверенности от 01.09.2009 г.;
- установил:
ООО "Эталон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Бондарева, 12" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 145 533 руб. 17 коп., в том числе 126 448 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 19 084 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, уменьшил размер исковых требований до 139 536 руб. в связи с уплатой ответчиком части задолженности в размере 5 997 руб. 17 коп. в добровольном порядке. Суд первой инстанции, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненный размер требований.
Решением от 22.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взысканы 120 451 руб. 51 коп. задолженность за оказанные услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 27.02.2009 г.; 19 084 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2009 г., а также 4 290 руб. 72 коп. сумма судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 120 руб. 28 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, никаких расчетов с истцом основанных на умножении площади на цену на услуги ООО "Эталон" быть не может и не может трактоваться как заключение договора между истцом и ответчиком; суд первой инстанции не дал оценки факту наличия двух проектов, подписанных истцом, отличающихся существенными расхождениями по размеру платы за услуги и порядку ее внесения; только правление ТСЖ имеет право на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; никаких действий, акцептующих проекты договоров истца, ТСЖ не совершало; ТСЖ в отзыве на исковое заявление указывало на наличие пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в которой указано, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, которое и просит учесть при рассмотрении иска истец; неправильно произведен расчет процентов; действия истца являются недобросовестными.
13.01.2010 г. в апелляционный суд от ответчика поступили разногласия по акту сверки расчетов.
В судебном заседании ответчик представил копии платежных поручений, судом для исследования истцом представленных ответчиком копий платежных поручений объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, истец пояснил суду, что все суммы указанные в платежных поручениях учтены в акте сверки, неустойка начислена с учетом того, что с момента заключения договора платежи проводились несвоевременно.
ТСЖ поддержало доводы апелляционной жалобы, Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эталон", являющееся организацией, специализирующейся на оказании услуг по управлению имуществом многоквартирных домов в рамках своей уставной деятельности, начиная с 2006 года сотрудничало с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по улице Бондарева, 12 в г. Сортавала, оказывая услуги по управлению имуществом данного дома, его содержанию и ремонту.
В феврале 2008 года общее собрание собственников дома, имея кворум для принятия решений, разрешило ряд вопросов, в числе которых утвердило отчет ООО "Эталон" за 2007 год по проделанной обществом работе, выбрало способ управления домом в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ), приняло решение о заключении договора на обслуживание и содержание мест общего пользования с ООО "Эталон", утвердило план работ по содержанию дома на 2008 год, а также утвердило тарифы (цены на услуги) ООО "Эталон" на 2008 год. В частности, при утверждении цен на услуги ООО "Эталон" были утверждены размеры обязательных платежей членов ТСЖ, включая тариф (платеж) на содержание жилья в размере 7 руб. 47 коп. в месяц за один квадратный метр жилой площади, тарифы на текущий и капитальный ремонт, а также тариф на услуги по управлению ТСЖ (протокол N 3 от 21.02.2008 г. на л.д. 37 - 38 т. 1). На основании указанного решения собственников жилых помещений - членов ТСЖ, ООО "Эталон" направило в адрес ТСЖ соответствующий проект договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, с датой его подписания обществом, как обслуживающей организацией, с 01.04.2008 г. (проект на л.д. 10 - 15 т. 1). В проекте договора, помимо общих положений, были определены основные права и обязанности сторон, порядок расчетов и осуществления контроля, а в приложениях к договору указывались перечни состава работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, сроки устранения неисправностей, размеры обязательных платежей (соответствующие размерам, утвержденным собранием собственников - членов ТСЖ в феврале 2008 года).
Учитывая долгосрочные отношения и наличие волеизъявления собственников в части продолжения сотрудничества с ООО "Эталон", как организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Эталон" в течение 2008 года и вплоть до конца февраля 2009 года фактически оказывало ТСЖ "Бондарева, 12" услуги по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества дома. ООО "Эталон" собственными силами, а также силами привлеченных третьих лиц, занималось непосредственным содержанием мест общего пользования дома, осуществляло косметический ремонт подъездов, установку приборов учета, а также предоставляло услуги по управлению ТСЖ.
Согласно справке об объемах выполненных работ и оказанных услуг для ТСЖ "Бондарева, 12" за период с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г. обществом в рамках обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.04.2008 г. N Б-12, были оказаны услуги и выполнены работы на сумму 534 259 руб., в том числе работ и услуг по содержанию общего имущества на сумму 263 773 руб. 46 коп., работ по текущему ремонту на сумму 179 891 руб. 00 коп., работ по капитальному ремонту на сумму 90 595 руб. 00 коп.
С учетом частичной оплаты данных услуг и работ, исходя из предъявленных счетов и актов выполненных работ и оказанных услуг (часть которых была ответчиком подписана без всяких возражений), за ответчиком, по данным истца, числится задолженность по содержанию общего имущества в размере 112 863 руб. 51 коп. и долг по текущему ремонту в сумме 7 588 руб. 00 коп., что в совокупности составило сумму задолженности в размере 120 451 руб. 51 коп.
Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных и оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по состоянию на 18.06.2009 г. в сумме 19 084 руб. 49 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, определенном в его уставе в соответствии со статьей 146 ЖК РФ. В указанной норме права перечислены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом общее собрание вправе решать и те вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, что определено частью 4 поименованной выше статьи. Задачей же общего собрания - решать наиболее важные вопросы, связанные с деятельностью товарищества.
Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу обязанностей правления товарищества собственников жилья относится в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
По смыслу содержаний пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела и сложившихся между сторонами отношений, судом первой инстанции обоснованно указано на возникшие обязательственные отношения договорного характера между истцом и ответчиком, поскольку волеизъявление членов ТСЖ в лице общего собрания в феврале 2008 г., определяющее согласие ТСЖ на заключение договора с ООО "Эталон", а также конклюдентные действия ТСЖ выразившиеся в фактическом принятии объема услуг и работ представленных истцом, свидетельствует о возникновении обязательств между сторонами по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома.
В январе 2009 г. общее собрание собственников рассмотрело отчет ООО "Эталон" и утвердило отчет обслуживающей организации за 2008 г., что подтверждается протоколом от 29.01.2009 г. N 4 (л.д. 123 - 124 т. 2)
Из представленных в материалы дела писем следует, что в феврале 2009 г. стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договорных отношений, в том числе с 01.03.2009 г. и обязательств вытекающих из договора на обслуживание и ремонт мест общего пользования.
Понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные ответчиком копии платежных поручений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учтены истцом в счет погашения платежей, кроме того в некоторых платежных поручениях в назначении платежа значится за коммунальные услуги, электроснабжение, водоснабжение.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ апелляционная инстанция считает правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы, между тем ответчик уплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере - 2 145 руб. 36 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2009 г. по делу N А26-5174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Бондарева, 12" из федерального бюджета 1 145 руб. 36 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)