Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N А-68-11/Б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЯМЗ") Грязнова Д.Н. на Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2005 по делу N А-68-11/Б,
Открытое акционерное общество "Тулаоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ЯМЗ" Грязнова Дмитрия Николаевича. В жалобе указано на нарушение конкурсным управляющем требований ст. ст. 12, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее имеется в виду закон в редакции 1998 года), выразившееся в отказе представителю ОАО "Тулаоблгаз" в допуске к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 26.04.2005. Кроме того, в нарушение требований ст. 115 названного Закона конкурсный управляющий не представляет кредиторам отчет о своей деятельности.
В дополнение к жалобе ОАО "Тулаоблгаз" просило отстранить Грязнова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЯМЗ".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2005 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "ЯМЗ" Грязнова Д.Н. в недопущении представителя ОАО "Тулаоблгаз" к участию в собрании кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЯМЗ" Грязнов Д.Н. просит отменить вышеуказанное определение в части, удовлетворяющей жалобу ОАО "Тулаоблгаз", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции не учел довод конкурсного управляющего о том, что ранее действовавший конкурсный управляющий ОАО "ЯМЗ" не передал ему реестр требований кредиторов и документы, подтверждающие требования кредиторов. Не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Тулаоблгаз" не представило такие документы по требованию конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. При указанных обстоятельствах кредитор, требования которого не включены в реестр, вправе обжаловать отказ конкурсного управляющего в порядке ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Этим правом ОАО "Тулаоблгаз" не воспользовалось.
Ссылки суда на реестр требований кредиторов, имеющийся в материалах дела, необоснованны, поскольку реестр, составленный ранее действовавшими арбитражными управляющими, судом не проверялся.
Представитель ОАО "Тулаоблгаз" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции установил факт отказа конкурсного управляющего в допуске к участию в собрании кредиторов ОАО "ЯМЗ" представителя ОАО "Тулаоблгаз". В качестве основания такого действия конкурсный управляющий назвал то, что данный кредитор своевременно не выполнил его требования по представлению доказательств наличия долга ОАО "ЯМЗ".
Оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обосновано признал его действия по недопущению конкурсного кредитора "Тулаоблгаз" к участию в собрании кредиторов неправомерными.
В данном случае суд учитывал, что реестр требований кредиторов, в который было включено требование ОАО "Тулаоблгаз", был составлен в порядке, установленном ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее действовавшими арбитражными управляющими ОАО "ЯМЗ". На основании этого реестра было принято решение о признании должника банкротом.
В своей жалобе конкурсный управляющий Грязнов Д.Н., по существу, предлагает кассационной судебной коллегии произвести переоценку доказательств. Однако такое действие выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного несостоятелен довод кассатора о том, что суд первой инстанции не проверял правильность ранее составленного реестра кредиторов. Отказ Балякина А.Н., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЯМЗ", в передаче новому конкурсному управляющему реестра и документов, представленных кредиторами, сам по себе не свидетельствует о неправомерности его действий по ведению реестра требований кредиторов в целом. Следует отметить, что действия конкурсного управляющего Балякина А.Н. по включению в реестр требований кредиторов требований ОАО "Тулаоблгаз" в судебном порядке не оспорены. Односторонние действия конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. по исключению из реестра требований ОАО "Тулаоблгаз" нарушают права последнего.
При данных обстоятельствах конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. неправомерно лишил конкурсного кредитора ОАО "Тулаоблгаз" установленного ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" права на участие в собрании кредиторов.
Кассационная судебная коллегия не усматривает в выводах суда первой инстанции несоответствия положениям ст. ст. 46, 55, 75, 144 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается кассатор.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2005 по делу N А-68-11/Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N А-68-11/Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 г. Дело N А-68-11/Б
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЯМЗ") Грязнова Д.Н. на Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2005 по делу N А-68-11/Б,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тулаоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ЯМЗ" Грязнова Дмитрия Николаевича. В жалобе указано на нарушение конкурсным управляющем требований ст. ст. 12, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее имеется в виду закон в редакции 1998 года), выразившееся в отказе представителю ОАО "Тулаоблгаз" в допуске к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 26.04.2005. Кроме того, в нарушение требований ст. 115 названного Закона конкурсный управляющий не представляет кредиторам отчет о своей деятельности.
В дополнение к жалобе ОАО "Тулаоблгаз" просило отстранить Грязнова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЯМЗ".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2005 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "ЯМЗ" Грязнова Д.Н. в недопущении представителя ОАО "Тулаоблгаз" к участию в собрании кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ЯМЗ" Грязнов Д.Н. просит отменить вышеуказанное определение в части, удовлетворяющей жалобу ОАО "Тулаоблгаз", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции не учел довод конкурсного управляющего о том, что ранее действовавший конкурсный управляющий ОАО "ЯМЗ" не передал ему реестр требований кредиторов и документы, подтверждающие требования кредиторов. Не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Тулаоблгаз" не представило такие документы по требованию конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. При указанных обстоятельствах кредитор, требования которого не включены в реестр, вправе обжаловать отказ конкурсного управляющего в порядке ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Этим правом ОАО "Тулаоблгаз" не воспользовалось.
Ссылки суда на реестр требований кредиторов, имеющийся в материалах дела, необоснованны, поскольку реестр, составленный ранее действовавшими арбитражными управляющими, судом не проверялся.
Представитель ОАО "Тулаоблгаз" высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции установил факт отказа конкурсного управляющего в допуске к участию в собрании кредиторов ОАО "ЯМЗ" представителя ОАО "Тулаоблгаз". В качестве основания такого действия конкурсный управляющий назвал то, что данный кредитор своевременно не выполнил его требования по представлению доказательств наличия долга ОАО "ЯМЗ".
Оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обосновано признал его действия по недопущению конкурсного кредитора "Тулаоблгаз" к участию в собрании кредиторов неправомерными.
В данном случае суд учитывал, что реестр требований кредиторов, в который было включено требование ОАО "Тулаоблгаз", был составлен в порядке, установленном ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее действовавшими арбитражными управляющими ОАО "ЯМЗ". На основании этого реестра было принято решение о признании должника банкротом.
В своей жалобе конкурсный управляющий Грязнов Д.Н., по существу, предлагает кассационной судебной коллегии произвести переоценку доказательств. Однако такое действие выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного несостоятелен довод кассатора о том, что суд первой инстанции не проверял правильность ранее составленного реестра кредиторов. Отказ Балякина А.Н., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЯМЗ", в передаче новому конкурсному управляющему реестра и документов, представленных кредиторами, сам по себе не свидетельствует о неправомерности его действий по ведению реестра требований кредиторов в целом. Следует отметить, что действия конкурсного управляющего Балякина А.Н. по включению в реестр требований кредиторов требований ОАО "Тулаоблгаз" в судебном порядке не оспорены. Односторонние действия конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. по исключению из реестра требований ОАО "Тулаоблгаз" нарушают права последнего.
При данных обстоятельствах конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. неправомерно лишил конкурсного кредитора ОАО "Тулаоблгаз" установленного ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" права на участие в собрании кредиторов.
Кассационная судебная коллегия не усматривает в выводах суда первой инстанции несоответствия положениям ст. ст. 46, 55, 75, 144 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается кассатор.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2005 по делу N А-68-11/Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)