Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2005 г. Дело N А26-4036/2005-110
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Р."
к муниципальному учреждению "Ж."
о взыскании 98 178 руб. 38 коп.
при участии в заседании:
от истца - директора К., действующего на основании приказа N 1 от 31.03.2003 г., адвоката Р., действующего на основании ордера N 529 от 28.07.2005 г.
от ответчика - юрисконсульта Ф., действующей по доверенности от 22.04.2005 г.
общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Р." (далее по тексту - ООО Медицинский центр "Р.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании 98 178 руб. 38 коп., в том числе: 49 089 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 49 089 руб. 19 коп. упущенной выгоды.
Определением от 12.08.2005 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное учреждение "Ж.".
В судебном заседании представитель ООО Медицинский центр "Р." поддержал заявленные требования, просил взыскать с МУ "Ж." 49 089 руб. 19 коп. неосновательного обогащения ответчика вследствие отказа произвести перерасчет расхода тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. ..., и 49 089 руб. 19 коп. - убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу нарушением ответчиком пункта 3.9 договора N 04260 от 01.12.2003 г.
В отзыве на исковое заявление и в заседании суда представитель ответчика требования ООО Медицинский центр "Р." не признал, указав на то, что со стороны МУ "Ж." не было допущено нарушений условий договора N 04260 от 01.12.2003 г. на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, занимаемого истцом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2003 года между ООО Медицинский центр "Р." (абонент), Муниципальным учреждением "С.", являющимся правопредшественником ответчика (управляющая компания), и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ N 4" (исполнитель) был заключен договор N 04260 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. ... (далее - договор). В соответствии с пунктом 3.3. договора абонент принял обязательство по оплате расходов управляющей компании по предоставленным коммунальным услугам (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и техническому обслуживанию согласно действующим тарифам. Количество отпускаемой по договору тепловой энергии согласовано сторонами в подпункте а) пункта 3.6. в размере 88,55 Гкал в год. За период с декабря 2003 года по март 2004 года в счет оплаты тепловой энергии истцом перечислено на счет уполномоченной ответчиком организации (МУП "П.") 90 462 руб. 95 коп.
Согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. ... от 28.06.2004 г. (лист дела 16) и расчету расхода тепла в указанном помещении (лист дела 17), фактический расход тепла на его отопление составил 15666 ккал в час или 40,5 Гкал в год. Письмом от 30.06.2004 г. N 16 (лист дела 15) истец потребовал внести изменения в договор в части объемов отпуска тепловой энергии на отопление и произвести перерасчет платы за теплоснабжение с момента заключения договора. С 1 июля 2004 года между ООО Медицинский центр "Р." и МУ "С." (правопредшественник ответчика) действует договор N 04260, согласно которому отпуск тепловой энергии обеспечивается исходя из объема 41,2 Гкал в год. Руководствуясь пунктом 3.9. договора, в соответствии с которым окончательный расчет (либо перерасчет платежей) по всем платежам производится сторонами по истечении года или при расторжении договора досрочно по фактическим расходам исполнителя на установочную дату, ООО Медицинский центр "Р." письмом N 17 от 07.10.2004 г. (лист дела 18) потребовало произвести перерасчет платы за теплоснабжение с момента заключения договора, с 01.12.2003 г., по 30.06.2004 г. Отказ ответчика в проведении перерасчета с декабря 2003 года обусловил обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основанием перечисления на счет уполномоченной ответчиком организации платы за теплоснабжение, исходя из объема 88,55 Гкал в год, являлись условия заключенного между сторонами договора (пункты 3.3-3.6). При таких обстоятельствах условия для применения судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109) отсутствуют.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Медицинский центр "Р." не представило доказательств расхода в период с 01.12.2003 г. по 28.06.2004 г. меньшего количества тепла, чем определено в договоре. Актом, представленным в материалы дела (лист дела 16), подтверждается состояние системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. ... , на 28 июня 2004 г., а не с момента заключения договора. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения договора N 04260 от 01.12.2003 г., что исключает взыскание с него излишне, по мнению истца, перечисленных денежных средств. Во взыскании с МУ "Ж." неосновательного обогащения в сумме 49 089 руб. 19 коп. надлежит отказать.
Требование о взыскании с МУ "Ж." убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в отказе истца от приобретения офтальмологического оборудования по причине отсутствия денежных средств, является необоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности, в частности, факт нарушения договора (противоправность поведения ответчика), а также размер убытков истцом не доказан. В иске о взыскании 49 089 руб. 19 коп. убытков следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
в иске отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.11.2005, 27.10.2005 ПО ДЕЛУ N А26-4036/2005-110
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2005 г. Дело N А26-4036/2005-110
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Р."
к муниципальному учреждению "Ж."
о взыскании 98 178 руб. 38 коп.
при участии в заседании:
от истца - директора К., действующего на основании приказа N 1 от 31.03.2003 г., адвоката Р., действующего на основании ордера N 529 от 28.07.2005 г.
от ответчика - юрисконсульта Ф., действующей по доверенности от 22.04.2005 г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Р." (далее по тексту - ООО Медицинский центр "Р.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании 98 178 руб. 38 коп., в том числе: 49 089 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 49 089 руб. 19 коп. упущенной выгоды.
Определением от 12.08.2005 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное учреждение "Ж.".
В судебном заседании представитель ООО Медицинский центр "Р." поддержал заявленные требования, просил взыскать с МУ "Ж." 49 089 руб. 19 коп. неосновательного обогащения ответчика вследствие отказа произвести перерасчет расхода тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. ..., и 49 089 руб. 19 коп. - убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу нарушением ответчиком пункта 3.9 договора N 04260 от 01.12.2003 г.
В отзыве на исковое заявление и в заседании суда представитель ответчика требования ООО Медицинский центр "Р." не признал, указав на то, что со стороны МУ "Ж." не было допущено нарушений условий договора N 04260 от 01.12.2003 г. на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, занимаемого истцом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2003 года между ООО Медицинский центр "Р." (абонент), Муниципальным учреждением "С.", являющимся правопредшественником ответчика (управляющая компания), и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ N 4" (исполнитель) был заключен договор N 04260 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. ... (далее - договор). В соответствии с пунктом 3.3. договора абонент принял обязательство по оплате расходов управляющей компании по предоставленным коммунальным услугам (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и техническому обслуживанию согласно действующим тарифам. Количество отпускаемой по договору тепловой энергии согласовано сторонами в подпункте а) пункта 3.6. в размере 88,55 Гкал в год. За период с декабря 2003 года по март 2004 года в счет оплаты тепловой энергии истцом перечислено на счет уполномоченной ответчиком организации (МУП "П.") 90 462 руб. 95 коп.
Согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. ... от 28.06.2004 г. (лист дела 16) и расчету расхода тепла в указанном помещении (лист дела 17), фактический расход тепла на его отопление составил 15666 ккал в час или 40,5 Гкал в год. Письмом от 30.06.2004 г. N 16 (лист дела 15) истец потребовал внести изменения в договор в части объемов отпуска тепловой энергии на отопление и произвести перерасчет платы за теплоснабжение с момента заключения договора. С 1 июля 2004 года между ООО Медицинский центр "Р." и МУ "С." (правопредшественник ответчика) действует договор N 04260, согласно которому отпуск тепловой энергии обеспечивается исходя из объема 41,2 Гкал в год. Руководствуясь пунктом 3.9. договора, в соответствии с которым окончательный расчет (либо перерасчет платежей) по всем платежам производится сторонами по истечении года или при расторжении договора досрочно по фактическим расходам исполнителя на установочную дату, ООО Медицинский центр "Р." письмом N 17 от 07.10.2004 г. (лист дела 18) потребовало произвести перерасчет платы за теплоснабжение с момента заключения договора, с 01.12.2003 г., по 30.06.2004 г. Отказ ответчика в проведении перерасчета с декабря 2003 года обусловил обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основанием перечисления на счет уполномоченной ответчиком организации платы за теплоснабжение, исходя из объема 88,55 Гкал в год, являлись условия заключенного между сторонами договора (пункты 3.3-3.6). При таких обстоятельствах условия для применения судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109) отсутствуют.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Медицинский центр "Р." не представило доказательств расхода в период с 01.12.2003 г. по 28.06.2004 г. меньшего количества тепла, чем определено в договоре. Актом, представленным в материалы дела (лист дела 16), подтверждается состояние системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. ... , на 28 июня 2004 г., а не с момента заключения договора. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения договора N 04260 от 01.12.2003 г., что исключает взыскание с него излишне, по мнению истца, перечисленных денежных средств. Во взыскании с МУ "Ж." неосновательного обогащения в сумме 49 089 руб. 19 коп. надлежит отказать.
Требование о взыскании с МУ "Ж." убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в отказе истца от приобретения офтальмологического оборудования по причине отсутствия денежных средств, является необоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения к ответственности, в частности, факт нарушения договора (противоправность поведения ответчика), а также размер убытков истцом не доказан. В иске о взыскании 49 089 руб. 19 коп. убытков следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.В.УЛЬЯНОВА
Л.В.УЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)