Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-25738/2009, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 1378/4 от 26 ноября 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) N 1378/4 от 26 ноября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Государственная жилищная инспекции Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90002, 90003.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И., главным специалистом отдела газового надзора по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кабановой А.Н. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1378 от 25 сентября 2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 гг. многоквартирного жилого дома N 45, расположенного в г. Волгограде по ул. Грамши.
Основанием проведения проверки явилось письмо Прокуратуры Волгоградской области от 29 августа 2009 года N 74-28-2009.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома N 45 по ул. Грамши г. Волгограда выявлены следующие нарушения: отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам, отсутствует двойное остекление и внутренние оконные переплеты в п. N 2 - 9, п. N 3 - 8, 7, 6, 1 эт., п. N 4 - 9, 8, 6, 4 эт., п. N 5 - 9 - 3 эт., п. N 6 - 9 - 4 эт., что повлекло нарушение требований п. 4.8.1., п. 4.8.7. обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
По результатам проверки 01 октября 2009 г. был составлен акт N 1378 (л.д. 39 - 49).
05 октября 2009 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 1378/4 (л.д. 95).
26 ноября 2009 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области принято постановление N 1378/4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грамши, 45. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года (т. 1 л.д. 58 - 68).
ООО "ЖЭК", как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Однако за период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Так, материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нарушения Правил отражены в акте проверки от 01 октября 2009 года N 1378 и в протоколе от 05 октября 2009 года N 1378/4 (т. 1 л.д. 42, 43, 95), допущены управляющей организацией в период управления обслуживаемым домом.
Таким образом, вина ООО "ЖЭК" состоит в том, что им не было принято своевременных мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта дома при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проверки не соответствуют материалам дела.
Так, распоряжение о проведении проверки издано 25.09.2009 г. (т. 1 л.д. 35) и содержит предписание провести проверку, в том числе дома 45 по ул. Грамши, в период с 30.09.2009 г. по 01.10.2009 г.
Уведомление о проведении проверки вручено Обществу 28.09.2009 г.
Согласно акту (т. 1 л.д. 42, 43) техническое состояние дома 45 по ул. Грамши проверено 01.10.2009 г. В этот же день с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель Общества Лобачева М.А. (т. 1 л.д. 39), действовавшей на основании доверенности от 29.09.2009 г. (т. 1 л.д. 52). Данная доверенность предоставила Лобачевой М.А. полномочия на представление Общества на весь период проведения проверки, а не только 30.09.2009 г., как полагает заявитель апелляционной жалобы.
Ошибочное указание в акте проверки на начало ее проведения с 29.09.2009 г. при фактическом ее проведении в соответствии с распоряжением от 25.09.2009 г. не является существенным нарушением порядка проведения проверки и не влечет незаконность постановления административного органа.
Довод Общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку обращение прокурора не может служить основанием для проведения проверки, является не состоятельным в силу следующего.
Нарушений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением, в том числе, действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования. В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-25738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-25738/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А12-25738/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-25738/2009, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 1378/4 от 26 ноября 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) N 1378/4 от 26 ноября 2009 г., в соответствии с которым ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Государственная жилищная инспекции Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90002, 90003.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
От Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И., главным специалистом отдела газового надзора по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кабановой А.Н. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1378 от 25 сентября 2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 гг. многоквартирного жилого дома N 45, расположенного в г. Волгограде по ул. Грамши.
Основанием проведения проверки явилось письмо Прокуратуры Волгоградской области от 29 августа 2009 года N 74-28-2009.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома N 45 по ул. Грамши г. Волгограда выявлены следующие нарушения: отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам, отсутствует двойное остекление и внутренние оконные переплеты в п. N 2 - 9, п. N 3 - 8, 7, 6, 1 эт., п. N 4 - 9, 8, 6, 4 эт., п. N 5 - 9 - 3 эт., п. N 6 - 9 - 4 эт., что повлекло нарушение требований п. 4.8.1., п. 4.8.7. обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
По результатам проверки 01 октября 2009 г. был составлен акт N 1378 (л.д. 39 - 49).
05 октября 2009 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 1378/4 (л.д. 95).
26 ноября 2009 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области принято постановление N 1378/4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грамши, 45. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года (т. 1 л.д. 58 - 68).
ООО "ЖЭК", как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Однако за период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Так, материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нарушения Правил отражены в акте проверки от 01 октября 2009 года N 1378 и в протоколе от 05 октября 2009 года N 1378/4 (т. 1 л.д. 42, 43, 95), допущены управляющей организацией в период управления обслуживаемым домом.
Таким образом, вина ООО "ЖЭК" состоит в том, что им не было принято своевременных мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта дома при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проверки не соответствуют материалам дела.
Так, распоряжение о проведении проверки издано 25.09.2009 г. (т. 1 л.д. 35) и содержит предписание провести проверку, в том числе дома 45 по ул. Грамши, в период с 30.09.2009 г. по 01.10.2009 г.
Уведомление о проведении проверки вручено Обществу 28.09.2009 г.
Согласно акту (т. 1 л.д. 42, 43) техническое состояние дома 45 по ул. Грамши проверено 01.10.2009 г. В этот же день с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель Общества Лобачева М.А. (т. 1 л.д. 39), действовавшей на основании доверенности от 29.09.2009 г. (т. 1 л.д. 52). Данная доверенность предоставила Лобачевой М.А. полномочия на представление Общества на весь период проведения проверки, а не только 30.09.2009 г., как полагает заявитель апелляционной жалобы.
Ошибочное указание в акте проверки на начало ее проведения с 29.09.2009 г. при фактическом ее проведении в соответствии с распоряжением от 25.09.2009 г. не является существенным нарушением порядка проведения проверки и не влечет незаконность постановления административного органа.
Довод Общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку обращение прокурора не может служить основанием для проведения проверки, является не состоятельным в силу следующего.
Нарушений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением, в том числе, действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования. В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 294-ФЗ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-25738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)