Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22151/2010) ООО "Шарвей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 по делу N А42-2504/2010 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ОАО "Управляющая компания "Жилцентр"
к ООО "Шарвей"
о взыскании 160.923 руб. 00 коп.
при участии:
- не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "УК "Жилцентр" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарвей" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором ответчик арендует помещения за общий период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 182 302 руб. 30 коп. на основании договоров от 31.10.2008 N 049/08-АК и от 23.05.2008 N 17453.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 160 923 руб. 07 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением от 30.07.2010 суд удовлетворил требования ОАО "УК "Жилцентр" частично: взыскал с ООО "Шарвей" в пользу ОАО "УК "Жилцентр" основной долг в сумме 144 738 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 241 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что договор, заключенный с истцом на содержание общего имущества, является ничтожным. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, в то время как ответчик является лишь арендатором, а не собственником помещения.
Кроме того, по договору управления сумма за содержание определена в размере большем, чем утвержденная на общем собрании собственников дома. После 01.01.2010 в состав расходов на содержание имущества многоквартирного дома не должна включаться сумма НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, ходатайствует о рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца расчета договорной стоимости на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома, как доказательства, необходимого для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также ходатайство о непринятии доказательств ОАО "УК "Жилцентр" в ходе судебного разбирательства, с которыми ООО "Шарвей" не было ознакомлено. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ходатайство об истребовании у истца расчета договорной стоимости на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное.
В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 23.05.2008 N 17453 ответчику, по акту приема-передачи от 23.05.2008, передано муниципальное недвижимое имущество, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 18, помещение N 3б/1-42, общей площадью 647,5 кв. м (далее - Помещение).
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2009 N 2 к указанному договору аренды и в соответствии с актом приема-передачи от 10.04.2009, площадь арендуемого ответчиком Помещения изменилась с 10.04.2009 и стала составлять 542,8 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 19.11.2008 в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Мурманске по адресу: проспект Ленина, дом 18 (далее - Дом), в доме был выбран способ управления Управляющая компания - истец (т. 1, л.д. 68 - 72).
Также на указанном собрании, что занесено в протокол, была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества Дома в размере 16,54 руб. за кв. м (14,02 + 18% НДС).
Между тем, 31.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме N 049/08-АК, согласно которому ответчик (Заказчик) поручает и обязуется на условиях, предусмотренных договором оплатить, а истец принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества Дома в объеме и на условиях одинаковых для всех собственников и арендаторов помещений в доме (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора цена договора устанавливается в размере 15 036,50 руб. в месяц (в т.ч. 2 293,70 руб. НДС), из расчета стоимости 19,68 руб. (без НДС) за 1 кв. м и общей площади Помещения 647,5 кв. м.
Также указанный тариф был утвержден приказом директора истца от 11.08.2008 без оказания услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО (с НДС) (т. 1, л.д. 61 - 62).
Оплата по содержанию общего имущества Дома производится ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца (пункт 4.2. договора).
Поименованный расчет ежемесячных платежей является приложением к договору.
Письмом, полученным истцом 30.01.2009, ответчик направил уведомление о расторжении договора от 31.10.2008 N 049/08-АК, с 01.02.2009 (т. 2, л.д. 41).
По проведению прокурорской проверки в отношении истца, последнему было выдано предписание от 21.05.2009 о необоснованной дифференциации стоимости услуг по содержанию имущества Дома по отношению к населению и иным потребителям (т. 1, л.д. 64 - 66).
Руководствуясь указанным предписанием, приказ директора истца от 11.08.2008 об утверждении тарифов был отменен с 01.06.2009.
Между тем, Управляющая компания, оказав услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, выставила ответчику к оплате счета и соответствующие им счета-фактуры за общий период с 01.01.2009 по 31.03.2010 на общую сумму 182 302,30 руб., которые ответчик не оплатил, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 160 923 руб. 07 коп. Уточнение принято судом.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, учитывая, что факт передачи ответчику в аренду помещений, как и факт оказания ответчику предусмотренных договором от 31.10.2008 N 049/08-АК услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном Доме, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком в совокупности со статьями 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, руководствуясь 309, 310, 782, 426, 434, 437, 438, 614, 616 статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, 39, 156, 158 статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться занимаемыми помещениями, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву, и проверив расчет, представленный истцом, решением от 30.07.2010 удовлетворил требования ОАО "УК "Жилцентр" частично.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов, изложенных судом, не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены имеющие для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2504/2010 от 30.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-2504/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N А42-2504/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22151/2010) ООО "Шарвей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 по делу N А42-2504/2010 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ОАО "Управляющая компания "Жилцентр"
к ООО "Шарвей"
о взыскании 160.923 руб. 00 коп.
при участии:
- не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "УК "Жилцентр" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарвей" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором ответчик арендует помещения за общий период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 182 302 руб. 30 коп. на основании договоров от 31.10.2008 N 049/08-АК и от 23.05.2008 N 17453.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 160 923 руб. 07 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением от 30.07.2010 суд удовлетворил требования ОАО "УК "Жилцентр" частично: взыскал с ООО "Шарвей" в пользу ОАО "УК "Жилцентр" основной долг в сумме 144 738 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 241 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что договор, заключенный с истцом на содержание общего имущества, является ничтожным. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, в то время как ответчик является лишь арендатором, а не собственником помещения.
Кроме того, по договору управления сумма за содержание определена в размере большем, чем утвержденная на общем собрании собственников дома. После 01.01.2010 в состав расходов на содержание имущества многоквартирного дома не должна включаться сумма НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, ходатайствует о рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца расчета договорной стоимости на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома, как доказательства, необходимого для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также ходатайство о непринятии доказательств ОАО "УК "Жилцентр" в ходе судебного разбирательства, с которыми ООО "Шарвей" не было ознакомлено. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ходатайство об истребовании у истца расчета договорной стоимости на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное.
В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 23.05.2008 N 17453 ответчику, по акту приема-передачи от 23.05.2008, передано муниципальное недвижимое имущество, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 18, помещение N 3б/1-42, общей площадью 647,5 кв. м (далее - Помещение).
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2009 N 2 к указанному договору аренды и в соответствии с актом приема-передачи от 10.04.2009, площадь арендуемого ответчиком Помещения изменилась с 10.04.2009 и стала составлять 542,8 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 19.11.2008 в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Мурманске по адресу: проспект Ленина, дом 18 (далее - Дом), в доме был выбран способ управления Управляющая компания - истец (т. 1, л.д. 68 - 72).
Также на указанном собрании, что занесено в протокол, была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества Дома в размере 16,54 руб. за кв. м (14,02 + 18% НДС).
Между тем, 31.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме N 049/08-АК, согласно которому ответчик (Заказчик) поручает и обязуется на условиях, предусмотренных договором оплатить, а истец принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества Дома в объеме и на условиях одинаковых для всех собственников и арендаторов помещений в доме (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора цена договора устанавливается в размере 15 036,50 руб. в месяц (в т.ч. 2 293,70 руб. НДС), из расчета стоимости 19,68 руб. (без НДС) за 1 кв. м и общей площади Помещения 647,5 кв. м.
Также указанный тариф был утвержден приказом директора истца от 11.08.2008 без оказания услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО (с НДС) (т. 1, л.д. 61 - 62).
Оплата по содержанию общего имущества Дома производится ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца (пункт 4.2. договора).
Поименованный расчет ежемесячных платежей является приложением к договору.
Письмом, полученным истцом 30.01.2009, ответчик направил уведомление о расторжении договора от 31.10.2008 N 049/08-АК, с 01.02.2009 (т. 2, л.д. 41).
По проведению прокурорской проверки в отношении истца, последнему было выдано предписание от 21.05.2009 о необоснованной дифференциации стоимости услуг по содержанию имущества Дома по отношению к населению и иным потребителям (т. 1, л.д. 64 - 66).
Руководствуясь указанным предписанием, приказ директора истца от 11.08.2008 об утверждении тарифов был отменен с 01.06.2009.
Между тем, Управляющая компания, оказав услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, выставила ответчику к оплате счета и соответствующие им счета-фактуры за общий период с 01.01.2009 по 31.03.2010 на общую сумму 182 302,30 руб., которые ответчик не оплатил, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 160 923 руб. 07 коп. Уточнение принято судом.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, учитывая, что факт передачи ответчику в аренду помещений, как и факт оказания ответчику предусмотренных договором от 31.10.2008 N 049/08-АК услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном Доме, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком в совокупности со статьями 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, руководствуясь 309, 310, 782, 426, 434, 437, 438, 614, 616 статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, 39, 156, 158 статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться занимаемыми помещениями, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву, и проверив расчет, представленный истцом, решением от 30.07.2010 удовлетворил требования ОАО "УК "Жилцентр" частично.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов, изложенных судом, не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены имеющие для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2504/2010 от 30.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)