Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 г. по делу N А07-1372/2011 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2011).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Госжилинспекция Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 N 10-6758-3201 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения предписания от 18.11.2011 N ЦО-10-03-09. Субъектом административного правонарушения является подрядная организация. Административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер финансирования должен быть утвержден на общем собрании собственников помещений. Вина общества отсутствует, поскольку собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. От Госжилинспекции Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2010 N 6758 Госжилинспекцией Республики Башкортостан проведена проверка жилого дома по адресу: г. Уфа, бульвар Плеханова, д. 9 по вопросу состояния дома (л.д. 42).
В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно:
- - в 1 и 2 подъезде разукомплектована система пожаротушения, отсутствуют пожарные рукава, вентиля, короба (пункты 2.6.2, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен на лестничных клетках 1 и 2 подъездов (пункт 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на 10-м этаже отсутствуют наружные рамы (пункт 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - во 2-м подъезде на 9, 5, 4, 3 этажах, в 1-м подъезде на 9, 8, 5, 4, 2 этажах отсутствуют вторые остекления рамы (пункты 2.6.2, 3.2.3, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - во 2-м подъезде отсутствует доводчик, пружина на тамбурной двери (пункт 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - во всех подъездах отслоение окрасочного слоя оконных рам (пункт 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- во 2-м подъезде на 4, 9, 10 этажах, в 1-м подъезде на 11, 10, 9 этажах отсутствует тамбурные межэтажные двери (пункты 4.7.1, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на 2, 4, 6, 8, этажах 1 и 2 -го подъезда отсутствуют отопительные приборы, радиаторы (пункты 2.6.2, 3.2.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на всех этажах 1 и 2-го подъезда на посадочных площадках и в местах расположения ствола мусоропровода отсутствуют отопительные приборы, радиаторы (пункты 2.6.2, 3.2.2, 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на поверхности кровли, у вентиляционного канала 1-го подъезда имеется наличие мусора (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - в 1-м подъезде отсутствует входная дверь на кровлю, (пункты 4.6.2.3, 3.3., 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - температура воздуха на лестничных клетках составляет +9С (пункт 3.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ГОСТ 51617 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия");
- - неисправность теплоизоляции розлива и стояков системы центрального отопления (пункты 2.6.7, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - наличие прогибов трубопроводов разливов системы холодного, горячего водоснабжения и стояков системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - в подвале 2-го подъезда присутствуют следы сырости (пункт 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отсутствие жалюзей, решеток на продухах подвальных помещений жилого дома (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4,7, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - в верхней части козырька входной группы имеется наличие отслоения штукатурного слоя, выпадения цементных кусков, отслоение окрасочного слоя входных групп (пункты 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - захламленность помещений мусорных камер, на полу наличие бытового мусора (пункты 5.9.12, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отсутствие освещения в помещениях мусорных камер (пункт 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2010 (л.д. 48-50).
По факту совершения административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 10-6758-3201-10 в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 53-55).
По результатам рассмотрения материалов проверки Госжилинспекцией Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.01.2011 N 10-6758-3201, которым ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 00 руб. (л.д. 6-7).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанно нормой, могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, бульвар Плеханова, 9 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" выбрана управляющей компанией многоквартирного дома (л.д. 59-60).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Плеханова, 9, и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе, капитальному ремонту) имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения в указанном доме и оказывать прочие услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 84).
В обязанности ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" входит проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения в нем представляемым услугам надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан (утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации) и действующим законодательством.
Таким образом, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае субъектом административного правонарушения является подрядная организация.
Тот факт, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не освобождает заявителя от выполнения своих функций по содержанию и ремонту дома, возложенные договором управления многоквартирного дома.
Кроме того, лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию дома, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о допущенных нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.
Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.
Следовательно, нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что в данном случае административный орган должен был принять одну из мер реагирования: либо выдать предписание (л.д. 22), либо составить протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо Госжилинспекции вправе в ходе проверки при выявлении нарушений выносить как предписания, так и решать вопрос о составлении протокола об административном правонарушении.
Вынесение предписания с указанием срока устранения нарушения не приостанавливает возбуждение административного производства, поскольку такое приостановление КоАП РФ не предусматривает, составление протокола об административном правонарушении до установленного предписанием срока для устранения нарушений не может являться основанием для признания его незаконным.
Неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 г. по делу N А07-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 N 18АП-4544/2011 ПО ДЕЛУ N А07-1372/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 18АП-4544/2011
Дело N А07-1372/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 г. по делу N А07-1372/2011 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2011).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Госжилинспекция Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 N 10-6758-3201 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения предписания от 18.11.2011 N ЦО-10-03-09. Субъектом административного правонарушения является подрядная организация. Административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер финансирования должен быть утвержден на общем собрании собственников помещений. Вина общества отсутствует, поскольку собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. От Госжилинспекции Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2010 N 6758 Госжилинспекцией Республики Башкортостан проведена проверка жилого дома по адресу: г. Уфа, бульвар Плеханова, д. 9 по вопросу состояния дома (л.д. 42).
В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно:
- - в 1 и 2 подъезде разукомплектована система пожаротушения, отсутствуют пожарные рукава, вентиля, короба (пункты 2.6.2, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен на лестничных клетках 1 и 2 подъездов (пункт 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на 10-м этаже отсутствуют наружные рамы (пункт 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - во 2-м подъезде на 9, 5, 4, 3 этажах, в 1-м подъезде на 9, 8, 5, 4, 2 этажах отсутствуют вторые остекления рамы (пункты 2.6.2, 3.2.3, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - во 2-м подъезде отсутствует доводчик, пружина на тамбурной двери (пункт 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - во всех подъездах отслоение окрасочного слоя оконных рам (пункт 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- во 2-м подъезде на 4, 9, 10 этажах, в 1-м подъезде на 11, 10, 9 этажах отсутствует тамбурные межэтажные двери (пункты 4.7.1, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на 2, 4, 6, 8, этажах 1 и 2 -го подъезда отсутствуют отопительные приборы, радиаторы (пункты 2.6.2, 3.2.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на всех этажах 1 и 2-го подъезда на посадочных площадках и в местах расположения ствола мусоропровода отсутствуют отопительные приборы, радиаторы (пункты 2.6.2, 3.2.2, 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - на поверхности кровли, у вентиляционного канала 1-го подъезда имеется наличие мусора (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - в 1-м подъезде отсутствует входная дверь на кровлю, (пункты 4.6.2.3, 3.3., 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - температура воздуха на лестничных клетках составляет +9С (пункт 3.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ГОСТ 51617 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия");
- - неисправность теплоизоляции розлива и стояков системы центрального отопления (пункты 2.6.7, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - наличие прогибов трубопроводов разливов системы холодного, горячего водоснабжения и стояков системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - в подвале 2-го подъезда присутствуют следы сырости (пункт 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отсутствие жалюзей, решеток на продухах подвальных помещений жилого дома (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4,7, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - в верхней части козырька входной группы имеется наличие отслоения штукатурного слоя, выпадения цементных кусков, отслоение окрасочного слоя входных групп (пункты 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - захламленность помещений мусорных камер, на полу наличие бытового мусора (пункты 5.9.12, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда);
- - отсутствие освещения в помещениях мусорных камер (пункт 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2010 (л.д. 48-50).
По факту совершения административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 10-6758-3201-10 в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 53-55).
По результатам рассмотрения материалов проверки Госжилинспекцией Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.01.2011 N 10-6758-3201, которым ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 00 руб. (л.д. 6-7).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанно нормой, могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, бульвар Плеханова, 9 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" выбрана управляющей компанией многоквартирного дома (л.д. 59-60).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Плеханова, 9, и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе, капитальному ремонту) имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения в указанном доме и оказывать прочие услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 84).
В обязанности ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" входит проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения в нем представляемым услугам надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан (утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации) и действующим законодательством.
Таким образом, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае субъектом административного правонарушения является подрядная организация.
Тот факт, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, не освобождает заявителя от выполнения своих функций по содержанию и ремонту дома, возложенные договором управления многоквартирного дома.
Кроме того, лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию дома, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о допущенных нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.
Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.
Следовательно, нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что в данном случае административный орган должен был принять одну из мер реагирования: либо выдать предписание (л.д. 22), либо составить протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо Госжилинспекции вправе в ходе проверки при выявлении нарушений выносить как предписания, так и решать вопрос о составлении протокола об административном правонарушении.
Вынесение предписания с указанием срока устранения нарушения не приостанавливает возбуждение административного производства, поскольку такое приостановление КоАП РФ не предусматривает, составление протокола об административном правонарушении до установленного предписанием срока для устранения нарушений не может являться основанием для признания его незаконным.
Неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 г. по делу N А07-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)