Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Путинцева А.П., доверенность от 11.04.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен,
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Игнатова-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-18736/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Руслифт"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Игнатова 1"
при участии третьего лица Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Руслифт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Игнатова 1" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 1 729 126 рублей 60 копеек основного долга и 77 666 рублей 60 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 729 126 рублей 60 копеек основного долга и 77 666 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что после выполнения и принятия работ Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2010 N 10271 были внесены изменения в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2008 N 523, в соответствии с которыми работы по ремонту лифтов дома по ул. Игнатова, 1 были исключены из перечня многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414, Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008 г. - 2011 г." и приложения к Постановлению, между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" и товариществом заключено Соглашение о предоставлении субсидии N 614/2 от 15.06.2010.
Руководствуясь п. 7 раздела II указанного Постановления, 15.06.2010 между Муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" (Учреждение), товариществом (Заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен договор N 614/2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт дома N 1 по ул. им. Игнатова г. Краснодара и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и Соглашением о предоставлении субсидии N 614/2 от 15.06.2010. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт лифтов.
Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой Подрядчиком, содержатся в договоре, проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком в установленном порядке.
Сроки работ, выполняемых подрядчиком, предусмотрены в п. 1.5 договора, с 15.06.2010 по 30.12.2010.
В соответствии с п. 2.1 договора N 614/2 от 15.06.2010, стоимость выполняемых Подрядчиком работ по договору составила 1 650 000 рублей. Указанная стоимость является твердой.
В соответствии с п. п. 2.3, 3.5.1, перечисление денежных средств за выполненную Подрядчиком работу осуществляется Заказчиком.
В силу п. 4.1.4 договора, утвержденный и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ является основанием для осуществления Заказчиком окончательного расчета с Подрядчиком.
Протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Игнатова, 1 собственниками жилья был утвержден акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту лифтов.
По результатам выполненных работ между обществом и товариществом был подписан акт о приемке выполненных работ, утвержденный представителями Учреждения, на общую сумму 1 729 126 рублей 60 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно локальному сметному расчету, подписанному представителями Заказчика и Исполнителя, а также проверенному и согласованному Учреждением, стоимость выполняемых работ также составила 1 729 126 рублей 60 копеек.
Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о выполненных работах и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 729 126 рублей 60 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 39 - 50).
Довод заявителя о том, что после выполнения и принятия работ Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2010 N 10271 были внесены изменения в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2008 N 523, в соответствии с которыми работы по ремонту лифтов дома по ул. Игнатова, 1 были исключены из перечня многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ за счет собственных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Сторонами в разделе 2 и п. 5.9 договора согласован порядок оплаты. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 2 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика, независимо от каких-либо условий.
Таким образом, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.
Также истцом заявлено требование о взыскании 77 666 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.01.2011 по 28.07.2011.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.10 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, истец имеет право начислить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.
Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан верным, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 77 666 рублей 60 копеек.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно решения в данной части.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 729 126 рублей 60 копеек и неустойки в размере 77 666 рублей 60 копеек правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-18736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Игнатова-1" (ОГРН 1102312004520, ИНН 2312171485) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 15АП-8483/2012 ПО ДЕЛУ N А32-18736/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 15АП-8483/2012
Дело N А32-18736/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Путинцева А.П., доверенность от 11.04.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен,
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Игнатова-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-18736/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Руслифт"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Игнатова 1"
при участии третьего лица Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Руслифт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Игнатова 1" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 1 729 126 рублей 60 копеек основного долга и 77 666 рублей 60 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 729 126 рублей 60 копеек основного долга и 77 666 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что после выполнения и принятия работ Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2010 N 10271 были внесены изменения в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2008 N 523, в соответствии с которыми работы по ремонту лифтов дома по ул. Игнатова, 1 были исключены из перечня многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414, Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008 г. - 2011 г." и приложения к Постановлению, между муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" и товариществом заключено Соглашение о предоставлении субсидии N 614/2 от 15.06.2010.
Руководствуясь п. 7 раздела II указанного Постановления, 15.06.2010 между Муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" (Учреждение), товариществом (Заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен договор N 614/2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт дома N 1 по ул. им. Игнатова г. Краснодара и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и Соглашением о предоставлении субсидии N 614/2 от 15.06.2010. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт лифтов.
Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой Подрядчиком, содержатся в договоре, проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком в установленном порядке.
Сроки работ, выполняемых подрядчиком, предусмотрены в п. 1.5 договора, с 15.06.2010 по 30.12.2010.
В соответствии с п. 2.1 договора N 614/2 от 15.06.2010, стоимость выполняемых Подрядчиком работ по договору составила 1 650 000 рублей. Указанная стоимость является твердой.
В соответствии с п. п. 2.3, 3.5.1, перечисление денежных средств за выполненную Подрядчиком работу осуществляется Заказчиком.
В силу п. 4.1.4 договора, утвержденный и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ является основанием для осуществления Заказчиком окончательного расчета с Подрядчиком.
Протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Игнатова, 1 собственниками жилья был утвержден акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту лифтов.
По результатам выполненных работ между обществом и товариществом был подписан акт о приемке выполненных работ, утвержденный представителями Учреждения, на общую сумму 1 729 126 рублей 60 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно локальному сметному расчету, подписанному представителями Заказчика и Исполнителя, а также проверенному и согласованному Учреждением, стоимость выполняемых работ также составила 1 729 126 рублей 60 копеек.
Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о выполненных работах и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 729 126 рублей 60 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 39 - 50).
Довод заявителя о том, что после выполнения и принятия работ Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2010 N 10271 были внесены изменения в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2008 N 523, в соответствии с которыми работы по ремонту лифтов дома по ул. Игнатова, 1 были исключены из перечня многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ за счет собственных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Сторонами в разделе 2 и п. 5.9 договора согласован порядок оплаты. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 2 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика, независимо от каких-либо условий.
Таким образом, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.
Также истцом заявлено требование о взыскании 77 666 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.01.2011 по 28.07.2011.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.10 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, истец имеет право начислить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.
Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан верным, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 77 666 рублей 60 копеек.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно решения в данной части.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 729 126 рублей 60 копеек и неустойки в размере 77 666 рублей 60 копеек правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-18736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Игнатова-1" (ОГРН 1102312004520, ИНН 2312171485) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)