Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей В.А. Журавлевой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю.Губиной
При участии:
от истца: директор К.Ю. Брюзгин согласно решению от 01.07.2011 года, паспорт; М.Ю. Шаламагина по доверенности N 5 от 01.02.2012 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 декабря 2011 года по делу N А27-11137/2011 (судья С.П. Ожеред)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каэмковец-4"
об обязании освободить помещение и о взыскании 212 382 рублей 89 копеек
третье лицо: товарищество собственников жилья "УСПЕХ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", ИНН 4218023388) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Каэмковец-4" (далее - ООО "Каэмковец-4", ОГРН 1094218001921) об обязании освободить незаконно занимаемое помещение общей площадью 37,1 кв. м, являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, д. 57, подъезд N 3 (проходной), а также о взыскании 212 382 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в том числе 153 000 рублей неосновательно сбереженной платы за пользование помещением, 55 132 рублей 89 копеек неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными услугами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "УСПЕХ" (далее - ТСЖ "УСПЕХ", ИНН 4218105908).
Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 4, л.д. 70 - 75).
Не согласившись с решением, ООО "Рост" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, ответчик незаконно самовольно в целях осуществления предпринимательской деятельности занимает нежилое помещение (часть прохода подъезда N 2 по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке), являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Сумма неосновательного обогащения ответчика сложилась из неосновательно сбереженной платы за пользование помещением с 01.03.2011 года по 31.07.2011 года в размере 153 000 рублей (из расчета 280 рублей за квадратный метр), а также неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными ресурсами в размере 55 132 рублей. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Каэмковец-4". Оплата ответчиком потребленных услуг ТСЖ "УСПЕХ" не опровергает факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Каэмковец-4", поскольку управление домом осуществляет ООО "Рост". Факт смены способа управления домом не подтвержден. Исковые требования доказаны в полном объеме и подлежат удовлетворению (т. 4, л.д. 81 - 89).
ООО "Каэмковец-4" и ТСЖ "УСПЕХ" в возражениях на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик и третье лицо указали, что истец не доказал свои полномочия выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления от 01.03.2010 года соответствующего правомочия управляющей компании не содержит. Ответчик занимает часть проходного подъезда N 3 на законных основаниях, поскольку заключенные им договоры аренды данного имущества недействительными не признаны. ООО "Каэмковец-4" не относится ни к одной из перечисленных в статье 153 Жилищного кодекса РФ категории лиц, которые в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден. В привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Каэмковец-4" отказано правомерно.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Каэмковец-4" использует встроенное нежилое помещение общей площадью 4,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, д. 57, третий проходной подъезд.
Полагая, что у ответчика отсутствуют основания занимать указанное помещение, а также ссылаясь на возникновение у ООО "Каэмковец-4" неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование помещением, за пользование коммунальными и жилищными услугами, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией в иске правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "Рост" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что ООО "Рост" не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства передачи дома, в котором занимает помещение ответчик, в управление ТСЖ "УСПЕХ", а также доказательства принятия общими собраниями собственников помещений данного дома решений о предоставлении части проходного подъезда N 3 площадью 16,275 кв. м в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ" с правом предоставления в аренду.
Договоры аренды, заключенные ТСЖ "УСПЕХ" с ТСЖ "Каэмковец-4" недействительными не признаны, как и договоры субаренды, заключенные между ТСЖ "Каэмковец-4" и ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах первая инстанция обоснованно критически отнеслась к ссылкам истца на наличие у него права требования освобождения ответчиком занимаемого помещения и взыскание спорных платежей.
Судом также верно учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 16646/10 от 12.04.2011 года, согласно которой обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, императивно установлена законом и не может быть переложена на арендатора помещения.
Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Каэмковец-4" является собственником спорного помещения, возложение на него обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Каэмковец-4", апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.
Факт занятия спорного помещения ответчик не оспаривает. Основанием для отказа в иске послужила недоказанность наличия у ООО "Рост" правомочий для обращения к ООО "Каэмковец-4" с соответствующими требованиями и наличия у ответчика обязанности по их выполнению в добровольном порядке.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года по делу N А27-11137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 N 07АП-1249/2012 ПО ДЕЛУ N А27-11137/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N 07АП-1249/2012
Дело N А27-11137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей В.А. Журавлевой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю.Губиной
При участии:
от истца: директор К.Ю. Брюзгин согласно решению от 01.07.2011 года, паспорт; М.Ю. Шаламагина по доверенности N 5 от 01.02.2012 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 декабря 2011 года по делу N А27-11137/2011 (судья С.П. Ожеред)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каэмковец-4"
об обязании освободить помещение и о взыскании 212 382 рублей 89 копеек
третье лицо: товарищество собственников жилья "УСПЕХ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", ИНН 4218023388) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Каэмковец-4" (далее - ООО "Каэмковец-4", ОГРН 1094218001921) об обязании освободить незаконно занимаемое помещение общей площадью 37,1 кв. м, являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, д. 57, подъезд N 3 (проходной), а также о взыскании 212 382 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в том числе 153 000 рублей неосновательно сбереженной платы за пользование помещением, 55 132 рублей 89 копеек неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными услугами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "УСПЕХ" (далее - ТСЖ "УСПЕХ", ИНН 4218105908).
Решением суда первой инстанции в иске отказано (т. 4, л.д. 70 - 75).
Не согласившись с решением, ООО "Рост" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, ответчик незаконно самовольно в целях осуществления предпринимательской деятельности занимает нежилое помещение (часть прохода подъезда N 2 по пр. Авиаторов, 57 в г. Новокузнецке), являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Сумма неосновательного обогащения ответчика сложилась из неосновательно сбереженной платы за пользование помещением с 01.03.2011 года по 31.07.2011 года в размере 153 000 рублей (из расчета 280 рублей за квадратный метр), а также неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными ресурсами в размере 55 132 рублей. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Каэмковец-4". Оплата ответчиком потребленных услуг ТСЖ "УСПЕХ" не опровергает факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Каэмковец-4", поскольку управление домом осуществляет ООО "Рост". Факт смены способа управления домом не подтвержден. Исковые требования доказаны в полном объеме и подлежат удовлетворению (т. 4, л.д. 81 - 89).
ООО "Каэмковец-4" и ТСЖ "УСПЕХ" в возражениях на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик и третье лицо указали, что истец не доказал свои полномочия выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления от 01.03.2010 года соответствующего правомочия управляющей компании не содержит. Ответчик занимает часть проходного подъезда N 3 на законных основаниях, поскольку заключенные им договоры аренды данного имущества недействительными не признаны. ООО "Каэмковец-4" не относится ни к одной из перечисленных в статье 153 Жилищного кодекса РФ категории лиц, которые в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден. В привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Каэмковец-4" отказано правомерно.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Каэмковец-4" использует встроенное нежилое помещение общей площадью 4,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, д. 57, третий проходной подъезд.
Полагая, что у ответчика отсутствуют основания занимать указанное помещение, а также ссылаясь на возникновение у ООО "Каэмковец-4" неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование помещением, за пользование коммунальными и жилищными услугами, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией в иске правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "Рост" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что ООО "Рост" не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства передачи дома, в котором занимает помещение ответчик, в управление ТСЖ "УСПЕХ", а также доказательства принятия общими собраниями собственников помещений данного дома решений о предоставлении части проходного подъезда N 3 площадью 16,275 кв. м в безвозмездное пользование ТСЖ "УСПЕХ" с правом предоставления в аренду.
Договоры аренды, заключенные ТСЖ "УСПЕХ" с ТСЖ "Каэмковец-4" недействительными не признаны, как и договоры субаренды, заключенные между ТСЖ "Каэмковец-4" и ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах первая инстанция обоснованно критически отнеслась к ссылкам истца на наличие у него права требования освобождения ответчиком занимаемого помещения и взыскание спорных платежей.
Судом также верно учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 16646/10 от 12.04.2011 года, согласно которой обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, императивно установлена законом и не может быть переложена на арендатора помещения.
Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Каэмковец-4" является собственником спорного помещения, возложение на него обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Каэмковец-4", апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.
Факт занятия спорного помещения ответчик не оспаривает. Основанием для отказа в иске послужила недоказанность наличия у ООО "Рост" правомочий для обращения к ООО "Каэмковец-4" с соответствующими требованиями и наличия у ответчика обязанности по их выполнению в добровольном порядке.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года по делу N А27-11137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)