Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Танакова В.А. по доверенности от 16.04.2012 года (сроком на 3 года)
от ответчика: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корда", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 августа 2012 года по делу N А45-15860/2012 (судья Хлопова А.Г.)
по иску Товарищества собственников жилья "Вертковская-38", г. Новосибирск (ОГРН 115476008284)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корда", г. Новосибирск (ОГРН 1035401483083)
о взыскании задолженности в размере 156 696,15 руб., процентов в размере 6 267,81 руб., об обязании заключить договор,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вертковская-38" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Вертковская-38") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Корда" (далее по тексту - ответчик, ООО "Корда", Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 156 696,15 руб. за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267,81 руб.; 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года отменить в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, так как доказательств наличия задолженности в размере 30 851,08 руб. истцом в материалы дела не представлено; судом первой инстанции необоснованно применения статья 395 Гражданского кодекса РФ; судебные расходы в размере 20 000 руб. нельзя признать разумными и экономически обоснованными.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв ТСЖ "Вертковская-38" приобщен к материалам дела.
ООО "Корда", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Корда" является собственником нежилого помещения общей площадью 751 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 38 по ул. Вертковская в г. Новосибирске, и обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 156 696,15 руб., за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг по содержанию и ремонту дома послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Новосибирской области.
Принимая решение об удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 38 осуществляет ТСЖ "Вертковская-38". Решением общего собрания членов ТСЖ "Вертковская-38" (протокол N 2 от 30.03.2011 года) установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 года за 1 кв. м 16,05 руб.
Представленный истцом расчет с учетом уточнения периода (с апреля 2011 года по апрель 2012 года) проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, как составленный с учетом принадлежности ответчику на праве собственности 751 кв. м нежилого помещения, действующего тарифа на содержание и ремонт общего имущества, установленного общим собранием собственников многоквартирного дома.
Решение не оспорено, не признано противоречащим закону и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчика о том, что некоторые услуги не оказывались, а вывоз бытовых отходов осуществляется другой организацией на основании договора с ответчиком, а ранее - арендатором помещений на основании договора аренды, являются необоснованными, поскольку договор ООО "Корда" с ООО "СОРОЕЖКА-Новосибирск" от 01.03.2012 года не охватывает спорный период, а доказательства вывоза арендатором бытовых отходов не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 156 696 рублей 15 копеек за период с 01.04.2011 года по 30.04.2012 года.
За несвоевременную оплату ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 267,81 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6267,81 руб. подлежит удовлетворению, как соответствующее статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены и были оценены судом первой инстанции: квитанции N 201923 от 25.07.2012 года, N 201904 от 13.03.2012 года, N 201927 от 15.08.2012 года на сумму 20 000 руб.
При этом, оценив в совокупности все доказательства по делу, факт участия представителя Общества в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных издержек в пользу истца в размере 20 000 руб. с ответчика.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - представление интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде).
В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены квитанции N 201933 от 19.10.2012 года и N 201934 от 19.10.2012 года.
Исходя из указанных выше норм права, апелляционная инстанция считает заявленные истцом расходы в размере 10 000 руб. разумными и экономически обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требований истца в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года по делу N А45-15860/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корда" в пользу Товарищества собственников жилья "Вертковская-38" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15860/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А45-15860/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Танакова В.А. по доверенности от 16.04.2012 года (сроком на 3 года)
от ответчика: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корда", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 августа 2012 года по делу N А45-15860/2012 (судья Хлопова А.Г.)
по иску Товарищества собственников жилья "Вертковская-38", г. Новосибирск (ОГРН 115476008284)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корда", г. Новосибирск (ОГРН 1035401483083)
о взыскании задолженности в размере 156 696,15 руб., процентов в размере 6 267,81 руб., об обязании заключить договор,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вертковская-38" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Вертковская-38") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Корда" (далее по тексту - ответчик, ООО "Корда", Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 156 696,15 руб. за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267,81 руб.; 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года отменить в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, так как доказательств наличия задолженности в размере 30 851,08 руб. истцом в материалы дела не представлено; судом первой инстанции необоснованно применения статья 395 Гражданского кодекса РФ; судебные расходы в размере 20 000 руб. нельзя признать разумными и экономически обоснованными.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв ТСЖ "Вертковская-38" приобщен к материалам дела.
ООО "Корда", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Корда" является собственником нежилого помещения общей площадью 751 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 38 по ул. Вертковская в г. Новосибирске, и обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 156 696,15 руб., за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг по содержанию и ремонту дома послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Новосибирской области.
Принимая решение об удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 38 осуществляет ТСЖ "Вертковская-38". Решением общего собрания членов ТСЖ "Вертковская-38" (протокол N 2 от 30.03.2011 года) установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 года за 1 кв. м 16,05 руб.
Представленный истцом расчет с учетом уточнения периода (с апреля 2011 года по апрель 2012 года) проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, как составленный с учетом принадлежности ответчику на праве собственности 751 кв. м нежилого помещения, действующего тарифа на содержание и ремонт общего имущества, установленного общим собранием собственников многоквартирного дома.
Решение не оспорено, не признано противоречащим закону и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчика о том, что некоторые услуги не оказывались, а вывоз бытовых отходов осуществляется другой организацией на основании договора с ответчиком, а ранее - арендатором помещений на основании договора аренды, являются необоснованными, поскольку договор ООО "Корда" с ООО "СОРОЕЖКА-Новосибирск" от 01.03.2012 года не охватывает спорный период, а доказательства вывоза арендатором бытовых отходов не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 156 696 рублей 15 копеек за период с 01.04.2011 года по 30.04.2012 года.
За несвоевременную оплату ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 267,81 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6267,81 руб. подлежит удовлетворению, как соответствующее статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены и были оценены судом первой инстанции: квитанции N 201923 от 25.07.2012 года, N 201904 от 13.03.2012 года, N 201927 от 15.08.2012 года на сумму 20 000 руб.
При этом, оценив в совокупности все доказательства по делу, факт участия представителя Общества в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных издержек в пользу истца в размере 20 000 руб. с ответчика.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - представление интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде).
В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены квитанции N 201933 от 19.10.2012 года и N 201934 от 19.10.2012 года.
Исходя из указанных выше норм права, апелляционная инстанция считает заявленные истцом расходы в размере 10 000 руб. разумными и экономически обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требований истца в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года по делу N А45-15860/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корда" в пользу Товарищества собственников жилья "Вертковская-38" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)