Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истцов Х., А.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:
Восстановить срок Ю. на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда САО г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым частично удовлетворен иск Ф., В., Х., А.Е. к Ю. об обязании возвратить все полученные денежные средства с расчетного счета ЖСК "Вятка" на расчетный счет ЖСК "Вятка", взыскании этих средств и судебных расходов.
установила:
Решением Савеловского районного суда САО г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым частично удовлетворен иск Ф., В., Х., А.Е. к Ю. об обязании возвратить все полученные денежные средства с расчетного счета ЖСК "Вятка" на расчетный счет ЖСК "Вятка", взыскании этих средств и судебных расходов.
Ю., не согласившись с данным решением, подала на него кассационную жалобу. В своем заявлении просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании 20.05.2011 г. была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение было изготовлено позже. 20.05.2011 года была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 04.07.2011 года была оставлена без движения, однако данное определение было получено только 25.07.2011 года, поэтому она не имела возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу на решение суда.
Истцы в судебное заседание явились, возражали против восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Х. и А.Е.
В заседание судебной коллегии явились истцы Х., А.Е., которые поддержали доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истцы В., Ф., которые с определением суда не согласны, свою частную жалобу не подавали.
Представитель ответчицы Ю. по доверенности Ш., явившийся в заседание судебной коллегии, с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, и признал, что заявителем срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. копия определения суда от 04 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения была получена ответчицей только 25.07.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. То обстоятельство, что 26 августа 2011 года судом первой инстанции было отказано ответчице в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Х., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36103
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-36103
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истцов Х., А.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:
Восстановить срок Ю. на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда САО г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым частично удовлетворен иск Ф., В., Х., А.Е. к Ю. об обязании возвратить все полученные денежные средства с расчетного счета ЖСК "Вятка" на расчетный счет ЖСК "Вятка", взыскании этих средств и судебных расходов.
установила:
Решением Савеловского районного суда САО г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым частично удовлетворен иск Ф., В., Х., А.Е. к Ю. об обязании возвратить все полученные денежные средства с расчетного счета ЖСК "Вятка" на расчетный счет ЖСК "Вятка", взыскании этих средств и судебных расходов.
Ю., не согласившись с данным решением, подала на него кассационную жалобу. В своем заявлении просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании 20.05.2011 г. была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение было изготовлено позже. 20.05.2011 года была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 04.07.2011 года была оставлена без движения, однако данное определение было получено только 25.07.2011 года, поэтому она не имела возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу на решение суда.
Истцы в судебное заседание явились, возражали против восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Х. и А.Е.
В заседание судебной коллегии явились истцы Х., А.Е., которые поддержали доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истцы В., Ф., которые с определением суда не согласны, свою частную жалобу не подавали.
Представитель ответчицы Ю. по доверенности Ш., явившийся в заседание судебной коллегии, с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, и признал, что заявителем срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. копия определения суда от 04 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения была получена ответчицей только 25.07.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. То обстоятельство, что 26 августа 2011 года судом первой инстанции было отказано ответчице в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Х., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)