Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Салют" - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-16813/2011, судья В.В. Беляева
по иску товарищества собственников жилья "Салют", 400062, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86 (ОГРН 1083460004176, ИНН 3446030533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит", 400062, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86 (ОГРН 1103460003745, ИНН 3446039378)
об обязании заключить договор, взыскании 28470, 76 рублей
установил:
товарищество собственников жилья "Салют" (далее - ТСЖ "Салют", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28470,76 рублей и обязании ответчика заключить договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2012 истец окончательно уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 23399,35 рублей. От требований в части обязания ответчика заключить договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг истец отказался.
Заявление об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года с ООО "Элит" в пользу ТСЖ "Салют" взыскано неосновательное обогащение в размере 23399,35 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. С ООО "Элит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Элит" в пользу ТСЖ "Салют" денежной суммы в размере 23 399,35 рублей, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
От ТСЖ "Салют" возражений не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 2008 году в многоквартирном доме N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда собственниками помещений создано ТСЖ "Салют", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 1083460004176.
В 2010 году ООО "Элит" приобрело в собственность объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 199,3 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская N 86, о чем 10.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/190/2010-430.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
С учетом вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В период с июля по ноябрь 2011 года включительно ТСЖ "Салют" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская д. 86, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на отпуск воды и прием сточных вод, на поставку газа, на комплексное обслуживание и ремонт лифтового оборудования, на услуги по утилизации и транспортировке опасных отходов, на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных и внутренних водопроводных и канализационных сетей, а также платежными документами об оплате выполненных работ и услуг по указанным договорам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу N 18 заседания правления ТСЖ "Салют" от 12.12.2010 установлены проиндексированные тарифы для нежилых помещений на 2011 год, а также на заседании правления принято решение применять данные тарифы с января 2011 года (л.д. 14 - 15).
Согласно расчету истца плата за техническое обслуживание помещения площадью 199,3 кв. м за период времени с июля 2011 года по ноябрь 2011 года включительно составила общую сумму в размере 23399,35 рублей, что подтверждается представленными истцом счетами на оплату N 137 от 31 июля 2011 года, N 181 от 31 августа 2011 года, N 220 от 30 сентября 2011 года, N 221 от 31 октября 2011 года, N 222 от 30 ноября 2011 года, а также соответствующими актами за указанный период.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на невыставление истцом счетов на оплату не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие заключенного договора и ненаправление счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги.
Также в обоснование своих требований апеллянт указывает на отсутствие отопления в нежилом помещении согласно акту от 01.11.2011.
Акт об отсутствии отопления в помещении от 01.11.2011 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и признается недостаточным доказательством в подтверждение довода ответчика о неоказании данной услуги, поскольку составлен в одностороннем порядке ответчиком. Документального подтверждения уведомления и приглашения истца для фиксации данного факта и составления акта, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что в августе 2011 года не осуществлялась электроснабжение помещений ответчика, также ООО "Элит" не представлено.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 по делу N А12-16988/2011, которым с ООО "Мерси.Ру", как арендатора всех помещений ООО "Элит", в пользу ТСЖ "Салют" взыскана задолженность в сумме 57395 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что во исполнение договора аренды в рамках дела N А12-16988/2011 взыскана задолженность по июль 2011 года.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, вторая инстанция приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы, поскольку ООО "Элит", действующее от имени собственника вышеупомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 16646/10 от 12.04.2011, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Свой расчет размера платы за техническое обслуживание ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик, как собственник спорного помещения, не представил доказательств самостоятельного несения расходов за техническое обслуживание помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Элит" фактически пользовалось услугами ТСЖ "Салют" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период времени с июля 2011 года по ноябрь 2011 года при отсутствии соответствующего договора.
В связи с отсутствием оплаты за техническое обслуживание помещения ответчик неосновательно обогатился в сумме 23399,35 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Элит" в пользу ТСЖ "Салют" неосновательного обогащения в сумме 23 399,35 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Элит" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобу в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, с вязи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу названных норм права с ООО "Элит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-16813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N А12-16813/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N А12-16813/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Салют" - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-16813/2011, судья В.В. Беляева
по иску товарищества собственников жилья "Салют", 400062, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86 (ОГРН 1083460004176, ИНН 3446030533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит", 400062, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86 (ОГРН 1103460003745, ИНН 3446039378)
об обязании заключить договор, взыскании 28470, 76 рублей
установил:
товарищество собственников жилья "Салют" (далее - ТСЖ "Салют", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 28470,76 рублей и обязании ответчика заключить договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2012 истец окончательно уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 23399,35 рублей. От требований в части обязания ответчика заключить договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг истец отказался.
Заявление об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года с ООО "Элит" в пользу ТСЖ "Салют" взыскано неосновательное обогащение в размере 23399,35 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. С ООО "Элит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Элит" в пользу ТСЖ "Салют" денежной суммы в размере 23 399,35 рублей, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
От ТСЖ "Салют" возражений не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 2008 году в многоквартирном доме N 86 по ул. Электролесовская г. Волгограда собственниками помещений создано ТСЖ "Салют", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 1083460004176.
В 2010 году ООО "Элит" приобрело в собственность объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 199,3 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская N 86, о чем 10.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/190/2010-430.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
С учетом вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В период с июля по ноябрь 2011 года включительно ТСЖ "Салют" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская д. 86, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на отпуск воды и прием сточных вод, на поставку газа, на комплексное обслуживание и ремонт лифтового оборудования, на услуги по утилизации и транспортировке опасных отходов, на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных и внутренних водопроводных и канализационных сетей, а также платежными документами об оплате выполненных работ и услуг по указанным договорам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу N 18 заседания правления ТСЖ "Салют" от 12.12.2010 установлены проиндексированные тарифы для нежилых помещений на 2011 год, а также на заседании правления принято решение применять данные тарифы с января 2011 года (л.д. 14 - 15).
Согласно расчету истца плата за техническое обслуживание помещения площадью 199,3 кв. м за период времени с июля 2011 года по ноябрь 2011 года включительно составила общую сумму в размере 23399,35 рублей, что подтверждается представленными истцом счетами на оплату N 137 от 31 июля 2011 года, N 181 от 31 августа 2011 года, N 220 от 30 сентября 2011 года, N 221 от 31 октября 2011 года, N 222 от 30 ноября 2011 года, а также соответствующими актами за указанный период.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на невыставление истцом счетов на оплату не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие заключенного договора и ненаправление счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги.
Также в обоснование своих требований апеллянт указывает на отсутствие отопления в нежилом помещении согласно акту от 01.11.2011.
Акт об отсутствии отопления в помещении от 01.11.2011 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и признается недостаточным доказательством в подтверждение довода ответчика о неоказании данной услуги, поскольку составлен в одностороннем порядке ответчиком. Документального подтверждения уведомления и приглашения истца для фиксации данного факта и составления акта, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что в августе 2011 года не осуществлялась электроснабжение помещений ответчика, также ООО "Элит" не представлено.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 по делу N А12-16988/2011, которым с ООО "Мерси.Ру", как арендатора всех помещений ООО "Элит", в пользу ТСЖ "Салют" взыскана задолженность в сумме 57395 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что во исполнение договора аренды в рамках дела N А12-16988/2011 взыскана задолженность по июль 2011 года.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, вторая инстанция приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы, поскольку ООО "Элит", действующее от имени собственника вышеупомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 16646/10 от 12.04.2011, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Свой расчет размера платы за техническое обслуживание ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик, как собственник спорного помещения, не представил доказательств самостоятельного несения расходов за техническое обслуживание помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Элит" фактически пользовалось услугами ТСЖ "Салют" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период времени с июля 2011 года по ноябрь 2011 года при отсутствии соответствующего договора.
В связи с отсутствием оплаты за техническое обслуживание помещения ответчик неосновательно обогатился в сумме 23399,35 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Элит" в пользу ТСЖ "Салют" неосновательного обогащения в сумме 23 399,35 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Элит" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобу в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, с вязи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу названных норм права с ООО "Элит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года по делу N А12-16813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)