Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.
судей Шурыгиной Л.Г.,
Шаламовой И.Ю.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года гражданское дело по иску Л. к ПЖСК "Старый мельник", ООО "Новый дом" о возложении обязанности заключить договор содержания и эксплуатации нежилого помещения, признании незаконными действий, направленных на отключение от электроснабжения нежилого помещения,
по кассационной жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2011.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя истца Л. - А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Старый мельник" о возложении обязанности заключить договор на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, площадью 79 кв. м., расположенного на 3 этаже в жилом доме <...> в городе Екатеринбурге, предоставлении коммунальных услуг на предложенных условиях, а также о признании незаконными действий ПЖСК "Старый мельник", ООО "Новый дом", направленных на отключение от энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <...>. Управление домом, в котором находится принадлежащее ей нежилое помещение, осуществляется ПЖСК "Старый мельник". С 2009 года она оплачивает ПЖСК "Старый мельник" коммунальные услуги. Однако, в 2010 году ПЖСК "Старый мельник" стал уклоняться от взимания с истца платы за потребленные услуги, предложив производить оплату вновь созданной организации ООО "Новый дом".
Впоследствии от ООО "Новый дом" в ее адрес стали поступать требования об оплате коммунальных услуг и содержания дома. Кроме того, ООО "Новый дом" направило в адрес истца уведомление о прекращении обслуживания и отключении нежилых помещений от электроэнергии. Ввиду этих событий она обратился к ПЖСК "Старый мельник" с просьбой о заключении договора управления и содержания многоквартирного дома. Однако в заключении договора ПЖСК "Старый мельник" отказал и предложил заключить договор управления с ООО "Новый дом".
Полагает действия ПЖСК "Старый мельник" и ООО "Новый дом" незаконными, мотивируя это ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.
Представитель ответчика ПЖСК "Старый мельник" с иском не согласился, в качестве возражений пояснил, что какого-либо договора на управление непосредственно с Л. заключено не было, поскольку ранее взимали плату за фактическое оказание услуг. В настоящее время собственники нежилых помещений на общем собрании приняли решение об избрании управляющей компанией ООО "УЖК "Территория", поэтому в настоящее время счета за коммунальные услуги выставляет ООО "УЖК "Территория".
Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в судебном заседании пояснил, что непосредственно с собственником нежилого помещения, в частности с Л., договор энергоснабжения заключен быть не может по техническим причинам. Но как правило у офисных помещений установлены отдельные электросчетчики. В настоящее время собственники нежилых помещений дома <...> заключили договор об оказании им услуг электроснабжения с ООО "УЖК "Территория".
Представитель ответчика ООО "Новый дом", представитель третьего лица ООО "УЖК "Территория" своих представителей в судебное заседание не направили.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 22.06.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
Л. с решением не согласилась. Ее представителем подана кассационная жалоба. В жалобе представитель истца настаивает на том, что управление домом производится ПЖСК "Старый мельник", в связи с чем считает отказ ответчика от обслуживания помещения, принадлежащего истцу, незаконным. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 79 кв. м., расположенное на 3 этаже (N <...>) в доме <...>.
В силу ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 137, ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, счета за коммунальные услуги и содержание помещения за январь, август и сентябрь 2010 выставляло ПЖСК "Старый Мельник". В период с ноября 2010 года по март 2011 года плату за нежилое помещение Л. производила также ПЖСК "Старый Мельник" (л. д. 15 - 19). Несмотря на это <...> в адрес Л. было направлено уведомление-претензия о просрочке оплаты коммунальных платежей, согласно которому задолженность истца на <...> составила <...> рубля. Отправителем письма значилось ООО "Новый дом" (л. д. 20).
<...> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в доме <...>. По результатам собрания принято решение об избрании ООО "УЖК "Территория" в качестве организации, представляющей интересы собственников нежилых помещений в многоквартирном доме <...> по вопросам управления и эксплуатации, а также для представления интересов собственников нежилых помещений перед ПЖСК "Старый мельник", поставщиками коммунальных услуг, эксплуатирующими и обслуживающими организациями.
Согласно части 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, в том числе об утверждении типовой формы договора управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирных домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор управления является публичным и отказ исполнителя от заключения такого договора при наличии возможности предоставить истцу соответствующие услуги, выполнить для собственника соответствующие работы не допускается.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Л., исходил из недоказанности того, что ПЖСК "Старый Мельник" является управляющей организацией для данного дома. При этом судом не установлено какой способ управления имеет место в вышеуказанном многоквартирном доме и кем осуществляется управление домом, между тем, указанное обстоятельство имеет юридическое значение для данного спора. Ссылка суда на то обстоятельство, что решением общего собрания собственников нежилых помещений избрана организация, представляющая интересы собственников нежилых помещений по вопросам управления и эксплуатации (ООО УЖК "Территория"), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанное не свидетельствует об управлении домом указанной организацией.
В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судебная коллегия полагает, что данные нормы не были в полной мере учтены судом при рассмотрении дела. Ни в определении о подготовке дела к судебному заседанию, ни в судебных заседаниях суд не разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределил между сторонами бремя доказывания.
Судом в нарушение положений ст. 12 ГПК Российской Федерации, не были созданы сторонам условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами суду необходимо было при подготовке дела к судебному разбирательству определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, распределить между сторонами бремя доказывания и предложить представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения. Однако указанное ни из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ни из протокола предварительного судебного заседания от 30.05.2011 не следует. Невыполнение судом задач подготовки дела к судебному разбирательству привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению процессуальных прав сторон.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку по делу требуется проведение дополнительной подготовки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному заседанию правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13134/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13134/2011
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.
судей Шурыгиной Л.Г.,
Шаламовой И.Ю.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года гражданское дело по иску Л. к ПЖСК "Старый мельник", ООО "Новый дом" о возложении обязанности заключить договор содержания и эксплуатации нежилого помещения, признании незаконными действий, направленных на отключение от электроснабжения нежилого помещения,
по кассационной жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2011.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя истца Л. - А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Старый мельник" о возложении обязанности заключить договор на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, площадью 79 кв. м., расположенного на 3 этаже в жилом доме <...> в городе Екатеринбурге, предоставлении коммунальных услуг на предложенных условиях, а также о признании незаконными действий ПЖСК "Старый мельник", ООО "Новый дом", направленных на отключение от энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <...>. Управление домом, в котором находится принадлежащее ей нежилое помещение, осуществляется ПЖСК "Старый мельник". С 2009 года она оплачивает ПЖСК "Старый мельник" коммунальные услуги. Однако, в 2010 году ПЖСК "Старый мельник" стал уклоняться от взимания с истца платы за потребленные услуги, предложив производить оплату вновь созданной организации ООО "Новый дом".
Впоследствии от ООО "Новый дом" в ее адрес стали поступать требования об оплате коммунальных услуг и содержания дома. Кроме того, ООО "Новый дом" направило в адрес истца уведомление о прекращении обслуживания и отключении нежилых помещений от электроэнергии. Ввиду этих событий она обратился к ПЖСК "Старый мельник" с просьбой о заключении договора управления и содержания многоквартирного дома. Однако в заключении договора ПЖСК "Старый мельник" отказал и предложил заключить договор управления с ООО "Новый дом".
Полагает действия ПЖСК "Старый мельник" и ООО "Новый дом" незаконными, мотивируя это ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.
Представитель ответчика ПЖСК "Старый мельник" с иском не согласился, в качестве возражений пояснил, что какого-либо договора на управление непосредственно с Л. заключено не было, поскольку ранее взимали плату за фактическое оказание услуг. В настоящее время собственники нежилых помещений на общем собрании приняли решение об избрании управляющей компанией ООО "УЖК "Территория", поэтому в настоящее время счета за коммунальные услуги выставляет ООО "УЖК "Территория".
Представитель третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в судебном заседании пояснил, что непосредственно с собственником нежилого помещения, в частности с Л., договор энергоснабжения заключен быть не может по техническим причинам. Но как правило у офисных помещений установлены отдельные электросчетчики. В настоящее время собственники нежилых помещений дома <...> заключили договор об оказании им услуг электроснабжения с ООО "УЖК "Территория".
Представитель ответчика ООО "Новый дом", представитель третьего лица ООО "УЖК "Территория" своих представителей в судебное заседание не направили.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 22.06.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
Л. с решением не согласилась. Ее представителем подана кассационная жалоба. В жалобе представитель истца настаивает на том, что управление домом производится ПЖСК "Старый мельник", в связи с чем считает отказ ответчика от обслуживания помещения, принадлежащего истцу, незаконным. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 79 кв. м., расположенное на 3 этаже (N <...>) в доме <...>.
В силу ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 137, ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, счета за коммунальные услуги и содержание помещения за январь, август и сентябрь 2010 выставляло ПЖСК "Старый Мельник". В период с ноября 2010 года по март 2011 года плату за нежилое помещение Л. производила также ПЖСК "Старый Мельник" (л. д. 15 - 19). Несмотря на это <...> в адрес Л. было направлено уведомление-претензия о просрочке оплаты коммунальных платежей, согласно которому задолженность истца на <...> составила <...> рубля. Отправителем письма значилось ООО "Новый дом" (л. д. 20).
<...> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в доме <...>. По результатам собрания принято решение об избрании ООО "УЖК "Территория" в качестве организации, представляющей интересы собственников нежилых помещений в многоквартирном доме <...> по вопросам управления и эксплуатации, а также для представления интересов собственников нежилых помещений перед ПЖСК "Старый мельник", поставщиками коммунальных услуг, эксплуатирующими и обслуживающими организациями.
Согласно части 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, в том числе об утверждении типовой формы договора управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирных домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор управления является публичным и отказ исполнителя от заключения такого договора при наличии возможности предоставить истцу соответствующие услуги, выполнить для собственника соответствующие работы не допускается.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Л., исходил из недоказанности того, что ПЖСК "Старый Мельник" является управляющей организацией для данного дома. При этом судом не установлено какой способ управления имеет место в вышеуказанном многоквартирном доме и кем осуществляется управление домом, между тем, указанное обстоятельство имеет юридическое значение для данного спора. Ссылка суда на то обстоятельство, что решением общего собрания собственников нежилых помещений избрана организация, представляющая интересы собственников нежилых помещений по вопросам управления и эксплуатации (ООО УЖК "Территория"), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанное не свидетельствует об управлении домом указанной организацией.
В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судебная коллегия полагает, что данные нормы не были в полной мере учтены судом при рассмотрении дела. Ни в определении о подготовке дела к судебному заседанию, ни в судебных заседаниях суд не разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределил между сторонами бремя доказывания.
Судом в нарушение положений ст. 12 ГПК Российской Федерации, не были созданы сторонам условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами суду необходимо было при подготовке дела к судебному разбирательству определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, распределить между сторонами бремя доказывания и предложить представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения. Однако указанное ни из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ни из протокола предварительного судебного заседания от 30.05.2011 не следует. Невыполнение судом задач подготовки дела к судебному разбирательству привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению процессуальных прав сторон.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку по делу требуется проведение дополнительной подготовки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному заседанию правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)