Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.05.2012 года, которым исковые требования Ц. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными действий, направленных на раздел земельного участка с кадастровых номером N площадью 29451 кв. м и образование из него четырех земельных участков с кадастровым номером N площадью 9078 кв. м, с кадастровым номером N площадью 5123 кв. м, с кадастровым номером N площадью 11229 кв. м, с кадастровым номером N площадью 4012 кв. м и восстановлении сведений о земельном участке площадью 29451 кв. м; образован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес площадью 2633 кв. м, в границах, указанных в прилагаемом к заключению эксперта от 18.04.2012 года N демонстрационном плане, с разрешенным использованием: занимаемый многоквартирным домом, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 29451 кв. м.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей ФГУ "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" по доверенности С., Ч., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области П. (доверенность от 20.02.12 г. сроком до 31.12.2012 г.), просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя истца Р. (доверенность от 07.10.2011 г. сроком на три года), просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 29451 кв. м и образование из него четырех земельных участков с кадастровым номером N площадью 9078 кв. м, с кадастровым номером N площадью 5123 кв. м, с кадастровым номером N площадью 11229 кв. м, с кадастровым номером N площадью 4012 кв. м и восстановлении сведений о земельном участке площадью 29451 кв. м; образован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес площадью 2633 кв. м, в границах, указанных в прилагаемом к заключению эксперта от 18.04.2012 года N демонстрационном плане, с разрешенным использованием: занимаемый многоквартирным домом, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 29451 кв. м.
Просит образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес площадью 2633 кв. м. В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком проведена работа по разделу земельного участка и формированию земельного участка под многоквартирным домом, в результате которого образуется земельный участок, нарушающий права собственников многоквартирного дома. Истец является сособственником в квартире адрес. С учетом положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Истец является законным владельцем земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, ч. 3 ст. 16 Вводного закона она вправе обратиться к соответствующему органу государственной власти с заявлением о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Отказ ответчика в даче согласия на раздел земельного участка не основан на каких-либо возражениях относительно формирования земельного участка, носит произвольный характер.
Ленинским районным судом г. Саратова постановлено вышеназванное решение.
На данное решение представителем ответчика Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не учел, что истец должен был обратиться с соответствующим заявлением в Управление совместно с ФГУ "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" либо согласовать указанный раздел с данным учреждением. Управление не согласно с описанием границ, установленных экспертным заключением, поскольку данный земельный участок образован не только под многоквартирным домом, но и под иными объектами (сараями для скота, птицы, погребами, баней), на которые права собственности не зарегистрированы, и которые являются самовольными постройками.
Проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При этом размер земельного участка, право на долю в котором принадлежит и истцу, определяется наличием и местоположением на земельном участке, помимо жилого дома, в силу ст. 36 ЖК РФ элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, являющихся местами общего пользования.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 29541 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, на пересечении улиц адрес находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУ "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом", указанный земельный участок находится в федеральной собственности (л.д.).
Истец является сособственником квартиры адрес, что подтверждено договором приватизации от 31.03.2011 года (л.д.).
Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, находящемся по адресу: адрес, в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не сформирован и находится в составе ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого ипподромом и жилой застройкой, образование земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, должно осуществляться путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отказано в образовании земельного участка под многоквартирным домом (л.д.).
Жилой дом адрес, является многоквартирным, что подтверждается сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентарным делом (л.д.).
Согласно сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 28.02.2012 года N следует, что в орган кадастрового учета обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и приложенным межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. После рассмотрения представленных документов было принято решение и образовано четыре земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N (л.д.).
Как пояснил представитель ответчика, на двух участках расположены многоквартирные дома, а остальные два участка будут переданы непосредственно в пользование учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Обращение в суд Ц. обосновывает тем, что в результате раздела на четыре земельных участков, на одном из которых расположен спорный многоквартирный дом, затрагиваются ее интересы как собственника многоквартирного дома, поскольку в результате такого раздела к участку, который будет передан учреждению "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом", отойдут принадлежащие собственникам многоквартирного дома хозяйственные постройки, а также проезд (дорога), разделяющий территорию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, и территорию, непосредственно принадлежащую учреждению "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом".
В связи с заявленными требованиями судом первой инстанции был назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой размер земельного участка, необходимого для эксплуатации (обслуживания) многоквартирного жилого дома и иных объектов, входящих в состав этого дома по адресу: N, составляет 2633 кв. м.
Согласно исследовательской части заключения многоквартирный жилой дом адрес, 1964 года застройки, расположен на земельном участке, на котором расположены строения хозяйственно-бытового назначения (сараи для скота и птицы, погреба, баня), сельскохозяйственные культуры, огороды, палисадники, организованы проходы, территория имеет ограждение.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий установлены с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки и указанных территорий (п. 4 ст. 43 ГрК РФ).
В соответствии с результатами исследования экспертом установлено, что в исследуемом одноэтажном многоквартирном доме подвод коммуникаций в требуемом объеме не организован, отсутствует система центрального водоотведения.
Согласно СНиП II-К.2-62 2 Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования" (п. п. 5.27-5.30) для функционирования жилых домов следует предусматривать места отдыха, хозяйственные площадки, площади для размещения мусоросборников, места для хранения сельскохозяйственных продуктов, личного транспорта, площадки для хозяйственных построек, сараи для скота и птицы.
В соответствии с п. 5.34 указанных СНиП к группам усадебных участков следует предусматривать благоустроенные подъезды и проезд с разворотной площадкой.
Пунктом 5.30 СНиП размер приквартирных участков при застройке блокированными домами в четыре и более квартиры следует принимать площадью не менее 300 кв. м, что с учетом фактической застройки позволило сделать эксперту вывод о необходимой площади земельного участка 2633 кв. м (л.д.).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку истец вправе оспаривать действия государственного органа по формированию земельного участка, на котором расположен дом, при наличии установленных судом нарушений при его формировании собственники помещений могут обратиться в суд с соответствующим иском, направленным на оспаривание таких границ земельного участка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении соответствующего иска обосновано были разрешены вопросы, связанные с границами данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из характера возникшего спора, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти, то есть на ответчика, представитель которого в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не заявил соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, не представил возражений, касаемых невозможности формирования земельного участка в тех границах, на которые претендует истец, не заявил о существе конфликта, возникшего в связи с наличием хозяйственных построек на спорной территории.
При этом представитель учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" в суде первой инстанции также не заявил никаких конкретных возражений, связанных с наличием хозяйственных построек на сформированном земельном участке, не высказал мнения о существе конфликта, возникшего при разделе земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права и правильно установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика, направленные на раздел земельного участка площадью 29541 кв. м с кадастровым номером N, поскольку в результате такого раздела затронуты права собственников многоквартирного дома.
Доводы представителей ответчика и третьего лица федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" о том, что хозяйственные постройки являются самовольными и нарушают их права, являются необоснованными.
Данные постройки возникли в период эксплуатации многоквартирного дома N и необходимы собственникам жилых помещений этого дома для его эксплуатации, что основано на положениях ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и ныне входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Установление признаков самовольной постройки в отношении спорных объектов с учетом заявленных требований не входит в предмет доказывания в данном споре в силу его специфики, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ. Более того, возникшие несколько десятилетий назад спорные постройки не являлись предметом спора ни у пользователя земельного участка - федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом", ни у представителя федеральной собственности, которые никогда не ставили вопроса о сносе таких объектов в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителей третьего лица федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" и нарушении их прав как смежного землепользователя (в будущем) формированием земельного участка площадью 2633 кв. м, поскольку их возражения сводятся к несогласию отнесения построек в состав земельного участка, сформированного под эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" С., произведенный ответчиком раздел земельного участка соответствует интересам учреждения, так как в результате него находящийся сейчас проезд и хозяйственные постройки должны войти в состав земельного участка, необходимого для использования учреждением. В результате такого раздела, произведенного ответчиком, и с которым она согласна, жители многоквартирного дома N должны образовать дорогу, ведущую к многоквартирному дому вдоль оврага, с другой стороны, где сейчас расположен соответствующий проезд.
Доводы представителя третьего лица о наличии нарушений противопожарных требований, поскольку расстояние между хозяйственными постройками и зданиями конюшни, а также другими строениями составляет менее 5 кв. м, не могут быть приняты во внимание.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Р.М.А, пояснила, что минимальное расстояние 5 м составляет между хозяйственными постройками, принадлежащими собственникам многоквартирного дома N и левадой, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В отношении здания конюшни и других сооружений расстояния до хозяйственных построек соответствуют противопожарным требованиям СНиП II-К.2-62, а также требованиям ФЗ "О пожарной безопасности".
Наличие расстояния 5 м не следует принимать во внимание, поскольку нормируются противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями, а левады, огороженные забором, к которому не применяются степени огнестойкости, не могут быть отнесены ни к зданиям, ни к сооружениям как к объектам в силу ст. 130 ГК РФ недвижимого имущества.
В соответствии с п. 6.31. "Норм технологического проектирования коневодческих предприятий. НТП-АПК 1.10.04.001-00", утвержденных Минсельхозом РФ 15.09.2000 г., левада представляет из себя огороженные участки искусственных пастбищ, используемые для летнего группового содержания племенных лошадей. Левады огораживаются забором на железобетонных столбах.
Данные обстоятельства ни ответчиком, ни представителем третьего лица не опровергнуты, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ представителям ФГУ "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" было отказано в назначении повторной экспертизы, о проведении которой представителем третьего лица не заявлялось в суде первой инстанции.
Не состоятельны доводы о не привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, что противоречит материалам дела. Кроме того, ни у представителя ответчика, ни у представителей третьего лица не имеется полномочий на представление интересов третьих лиц в суде.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4288
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-4288
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.05.2012 года, которым исковые требования Ц. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными действий, направленных на раздел земельного участка с кадастровых номером N площадью 29451 кв. м и образование из него четырех земельных участков с кадастровым номером N площадью 9078 кв. м, с кадастровым номером N площадью 5123 кв. м, с кадастровым номером N площадью 11229 кв. м, с кадастровым номером N площадью 4012 кв. м и восстановлении сведений о земельном участке площадью 29451 кв. м; образован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес площадью 2633 кв. м, в границах, указанных в прилагаемом к заключению эксперта от 18.04.2012 года N демонстрационном плане, с разрешенным использованием: занимаемый многоквартирным домом, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 29451 кв. м.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей ФГУ "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" по доверенности С., Ч., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области П. (доверенность от 20.02.12 г. сроком до 31.12.2012 г.), просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя истца Р. (доверенность от 07.10.2011 г. сроком на три года), просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 29451 кв. м и образование из него четырех земельных участков с кадастровым номером N площадью 9078 кв. м, с кадастровым номером N площадью 5123 кв. м, с кадастровым номером N площадью 11229 кв. м, с кадастровым номером N площадью 4012 кв. м и восстановлении сведений о земельном участке площадью 29451 кв. м; образован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес площадью 2633 кв. м, в границах, указанных в прилагаемом к заключению эксперта от 18.04.2012 года N демонстрационном плане, с разрешенным использованием: занимаемый многоквартирным домом, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 29451 кв. м.
Просит образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес площадью 2633 кв. м. В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком проведена работа по разделу земельного участка и формированию земельного участка под многоквартирным домом, в результате которого образуется земельный участок, нарушающий права собственников многоквартирного дома. Истец является сособственником в квартире адрес. С учетом положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Истец является законным владельцем земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, ч. 3 ст. 16 Вводного закона она вправе обратиться к соответствующему органу государственной власти с заявлением о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Отказ ответчика в даче согласия на раздел земельного участка не основан на каких-либо возражениях относительно формирования земельного участка, носит произвольный характер.
Ленинским районным судом г. Саратова постановлено вышеназванное решение.
На данное решение представителем ответчика Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не учел, что истец должен был обратиться с соответствующим заявлением в Управление совместно с ФГУ "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" либо согласовать указанный раздел с данным учреждением. Управление не согласно с описанием границ, установленных экспертным заключением, поскольку данный земельный участок образован не только под многоквартирным домом, но и под иными объектами (сараями для скота, птицы, погребами, баней), на которые права собственности не зарегистрированы, и которые являются самовольными постройками.
Проверив законность и обоснованность постановленного судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При этом размер земельного участка, право на долю в котором принадлежит и истцу, определяется наличием и местоположением на земельном участке, помимо жилого дома, в силу ст. 36 ЖК РФ элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, являющихся местами общего пользования.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 29541 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, на пересечении улиц адрес находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУ "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом", указанный земельный участок находится в федеральной собственности (л.д.).
Истец является сособственником квартиры адрес, что подтверждено договором приватизации от 31.03.2011 года (л.д.).
Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, находящемся по адресу: адрес, в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не сформирован и находится в составе ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого ипподромом и жилой застройкой, образование земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, должно осуществляться путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отказано в образовании земельного участка под многоквартирным домом (л.д.).
Жилой дом адрес, является многоквартирным, что подтверждается сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентарным делом (л.д.).
Согласно сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 28.02.2012 года N следует, что в орган кадастрового учета обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и приложенным межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. После рассмотрения представленных документов было принято решение и образовано четыре земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N (л.д.).
Как пояснил представитель ответчика, на двух участках расположены многоквартирные дома, а остальные два участка будут переданы непосредственно в пользование учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Обращение в суд Ц. обосновывает тем, что в результате раздела на четыре земельных участков, на одном из которых расположен спорный многоквартирный дом, затрагиваются ее интересы как собственника многоквартирного дома, поскольку в результате такого раздела к участку, который будет передан учреждению "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом", отойдут принадлежащие собственникам многоквартирного дома хозяйственные постройки, а также проезд (дорога), разделяющий территорию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, и территорию, непосредственно принадлежащую учреждению "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом".
В связи с заявленными требованиями судом первой инстанции был назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой размер земельного участка, необходимого для эксплуатации (обслуживания) многоквартирного жилого дома и иных объектов, входящих в состав этого дома по адресу: N, составляет 2633 кв. м.
Согласно исследовательской части заключения многоквартирный жилой дом адрес, 1964 года застройки, расположен на земельном участке, на котором расположены строения хозяйственно-бытового назначения (сараи для скота и птицы, погреба, баня), сельскохозяйственные культуры, огороды, палисадники, организованы проходы, территория имеет ограждение.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий установлены с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки и указанных территорий (п. 4 ст. 43 ГрК РФ).
В соответствии с результатами исследования экспертом установлено, что в исследуемом одноэтажном многоквартирном доме подвод коммуникаций в требуемом объеме не организован, отсутствует система центрального водоотведения.
Согласно СНиП II-К.2-62 2 Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования" (п. п. 5.27-5.30) для функционирования жилых домов следует предусматривать места отдыха, хозяйственные площадки, площади для размещения мусоросборников, места для хранения сельскохозяйственных продуктов, личного транспорта, площадки для хозяйственных построек, сараи для скота и птицы.
В соответствии с п. 5.34 указанных СНиП к группам усадебных участков следует предусматривать благоустроенные подъезды и проезд с разворотной площадкой.
Пунктом 5.30 СНиП размер приквартирных участков при застройке блокированными домами в четыре и более квартиры следует принимать площадью не менее 300 кв. м, что с учетом фактической застройки позволило сделать эксперту вывод о необходимой площади земельного участка 2633 кв. м (л.д.).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку истец вправе оспаривать действия государственного органа по формированию земельного участка, на котором расположен дом, при наличии установленных судом нарушений при его формировании собственники помещений могут обратиться в суд с соответствующим иском, направленным на оспаривание таких границ земельного участка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении соответствующего иска обосновано были разрешены вопросы, связанные с границами данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из характера возникшего спора, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти, то есть на ответчика, представитель которого в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не заявил соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, не представил возражений, касаемых невозможности формирования земельного участка в тех границах, на которые претендует истец, не заявил о существе конфликта, возникшего в связи с наличием хозяйственных построек на спорной территории.
При этом представитель учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" в суде первой инстанции также не заявил никаких конкретных возражений, связанных с наличием хозяйственных построек на сформированном земельном участке, не высказал мнения о существе конфликта, возникшего при разделе земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права и правильно установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика, направленные на раздел земельного участка площадью 29541 кв. м с кадастровым номером N, поскольку в результате такого раздела затронуты права собственников многоквартирного дома.
Доводы представителей ответчика и третьего лица федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" о том, что хозяйственные постройки являются самовольными и нарушают их права, являются необоснованными.
Данные постройки возникли в период эксплуатации многоквартирного дома N и необходимы собственникам жилых помещений этого дома для его эксплуатации, что основано на положениях ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и ныне входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Установление признаков самовольной постройки в отношении спорных объектов с учетом заявленных требований не входит в предмет доказывания в данном споре в силу его специфики, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ. Более того, возникшие несколько десятилетий назад спорные постройки не являлись предметом спора ни у пользователя земельного участка - федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом", ни у представителя федеральной собственности, которые никогда не ставили вопроса о сносе таких объектов в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителей третьего лица федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" и нарушении их прав как смежного землепользователя (в будущем) формированием земельного участка площадью 2633 кв. м, поскольку их возражения сводятся к несогласию отнесения построек в состав земельного участка, сформированного под эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" С., произведенный ответчиком раздел земельного участка соответствует интересам учреждения, так как в результате него находящийся сейчас проезд и хозяйственные постройки должны войти в состав земельного участка, необходимого для использования учреждением. В результате такого раздела, произведенного ответчиком, и с которым она согласна, жители многоквартирного дома N должны образовать дорогу, ведущую к многоквартирному дому вдоль оврага, с другой стороны, где сейчас расположен соответствующий проезд.
Доводы представителя третьего лица о наличии нарушений противопожарных требований, поскольку расстояние между хозяйственными постройками и зданиями конюшни, а также другими строениями составляет менее 5 кв. м, не могут быть приняты во внимание.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Р.М.А, пояснила, что минимальное расстояние 5 м составляет между хозяйственными постройками, принадлежащими собственникам многоквартирного дома N и левадой, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В отношении здания конюшни и других сооружений расстояния до хозяйственных построек соответствуют противопожарным требованиям СНиП II-К.2-62, а также требованиям ФЗ "О пожарной безопасности".
Наличие расстояния 5 м не следует принимать во внимание, поскольку нормируются противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями, а левады, огороженные забором, к которому не применяются степени огнестойкости, не могут быть отнесены ни к зданиям, ни к сооружениям как к объектам в силу ст. 130 ГК РФ недвижимого имущества.
В соответствии с п. 6.31. "Норм технологического проектирования коневодческих предприятий. НТП-АПК 1.10.04.001-00", утвержденных Минсельхозом РФ 15.09.2000 г., левада представляет из себя огороженные участки искусственных пастбищ, используемые для летнего группового содержания племенных лошадей. Левады огораживаются забором на железобетонных столбах.
Данные обстоятельства ни ответчиком, ни представителем третьего лица не опровергнуты, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ представителям ФГУ "Государственная заводская конюшня "Саратовская" с ипподромом" было отказано в назначении повторной экспертизы, о проведении которой представителем третьего лица не заявлялось в суде первой инстанции.
Не состоятельны доводы о не привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, что противоречит материалам дела. Кроме того, ни у представителя ответчика, ни у представителей третьего лица не имеется полномочий на представление интересов третьих лиц в суде.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)