Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-сервисный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/2011 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" - Хлыбов Н.А. (доверенность от 17.05.2011), Козелова А.А. (протокол N 6 от 23.08.2010),
муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-сервисный центр" - Рыболова Т.А. (доверенность N 4 от 29.11.2011), Хилкова Э.В. (доверенность N 2 от 12.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - ООО "Красногорская Управляющая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красногорский расчетно-сервисный центр" (далее - МУП "Красногорский расчетно-сервисный центр", ответчик) о взыскании 324 036 руб. - задолженности по договору от 01.07.2010 N 4/ТО, 89 109,90 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 6.10 договора, за период с 25.12.2010 по 25.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 262,90 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2011).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование доводов указал, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение выполнения п. 6.8 договора. По мнению ответчика, тот факт, что жилые дома с 01.10.2010 обслуживались избранной собственниками другой управляющей компанией - ООО УК "Красногорский коммунальный сервис", подтверждается договорами управления этими домами, заключенными с собственниками жилых помещений. Полагает, что отклонение судом доводов ответчика об уменьшении обслуживающей площади только по причине не подписания истцом соглашения по вышеуказанным домам противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору N 4/ТО в ноябре 2010 года как по текущему ремонту в сумме 33 659 руб., так и по содержанию в сумме 193 321,35 руб. Полагает также незаконным взыскание с ответчика неустойки.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "Красногорская Управляющая Компания" и МУП "Красногорский расчетно-сервисный центр" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4/ТО (л.д. 11-13 т. 1) с приложениями N 2, N 3 (л.д. 14, 15 т. 1) в редакции протокола согласования от 20.07.2010 (л.д. 16 т. 1).
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство выполнить указанные в договоре работы по содержанию общего имущества дома (п. 1.2 договора). Ответчик по данному договору выступает в роли представителя интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме - получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого обязательствами и ответственностью перед потребителями.
Пунктами 4.1-4.3 договора от 01.07.2010 N 4/ТО (в редакции протокола согласования от 20.07.2010) предусмотрен тариф за содержание общего имущества в размере 4,45 руб. за 1 кв. м общей площади, за выполнение работ по ремонту - 3,42 руб. за 1 кв. м; установлен расчетный период - один календарный месяц, а также указано, что расчеты производятся на основании представленных актов выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в безналичной форме и, что общая сумма оплаты работ не должна превышать фактической оплаты (собранных платежей) жилищных услуг населением.
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к договору (л.д. 14 т. 1), перечень работ по содержанию общего имущества дома, периодичность выполнения - в приложении N 3 (л.д. 15 т. 1), являющихся неотъемлемыми частями договора.
Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному выше договору, из которых следует, что из общей площади, которая обслуживается истцом, была исключена общая площадь ряда домов. Так, в соответствии дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 (л.д. 80 т. 1) в результате исключения из общей площади жилищного фонда и придомовой территории, общая площадь, которая обслуживается истцом с 01.09.2010, составила 44 104,3 кв. м, площадь придомовой территории - 88 442,8 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2010 (л.д. 81 т. 1) общая площадь, которая обслуживается истцом с 01.09.2010, составила 43 443 кв. м, площадь придомовой территории - 86 728,8 кв. м. При этом, стоимость обслуживания 1 кв. м площади определена равной 4,45 руб.
Истцом в подтверждение выполненных работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда: за сентябрь 2010 года (л.д. 15, 18-20, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 33-35, 37-55 т. 2), за октябрь 2010 года (л.д. 130,133-135, 137, 138, 140, 141, 143-149 т. 1, л.д. 56, 62, 64 т. 2), за ноябрь 2010 года (л.д. 94-111 т. 1, л.д. 66-70, 72-108 т. 2).
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету (л.д. 4 т. 2) принятые работы по содержанию и обслуживанию жилого фонда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года выполнены на сумму 193 321,35 руб., а также по текущему ремонту за ноябрь 2010 года на сумму 33 659 руб. При этом, расчет производился истцом, исходя из площади 43 443 кв. м (в соответствие с соглашением от 01.09.2010) и стоимости обслуживания, предусмотренной договором - 4,45 руб. за 1 кв. м.
Для оплаты выполненных истцом работ ответчику были направлены счета-фактуры за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года (л.д. 136, 139 т. 1, л.д. 16-17, 21, 24-25, 27, 60 т. 2).
Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены частично: за сентябрь - 159 317,18 руб., за октябрь - 130 269,23 руб., всего - 289 586,41 руб.
Кроме того, ответчиком не оплачены работы по текущему ремонту многоквартирных домов за ноябрь 2010 года в сумме 33 659 руб.
Общая сумма спорной задолженности составила 324 036,64 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 (л.д. 18 т. 1), из которого следует, что ответчик признал наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору в сумме 223 453,60 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2010 N 89 (л.д. 10 т. 1) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 347 201,39 руб. в срок до 24.12.2010, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором от 01.07.2010 N 4/ТО, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты задолженности на спорную сумму в материалы дела не представлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Суд первой инстанции, оценив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору от 01.07.2010 N 4/ТО подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за сентябрь 2010 года (л.д. 15, 18-20, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 33-35, 37-55 т. 2), за октябрь 2010 года (л.д. 130, 133-135, 137, 138, 140, 141, 143-149 т. 1, л.д. 56, 62, 64 т. 2) и за ноябрь 2010 (л.д. 94-111 т. 1, л.д. 66-70, 72-108 т. 2). Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и квартиросъемщиками без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции основывался на собранных по делу доказательствах и представленном истцом расчете (л.д. 4 т. 2), согласно которому задолженность составила 324 036,64 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно неправильности представленного истцом расчета в части перечня учтенных им оплат, произведенных по договору, дополнительно исследовал данный вопрос. С этой целью в суд апелляционной инстанции истцом был представлен более подробный расчет спорной суммы задолженности и копии учтенных в этом расчете платежных документов. Кроме того, ответчиком также был представлен суду собственный контррасчет и копии платежных документов по всем платежам, имевшим место в период с сентября по ноябрь 2010 года. Данные документы были приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследованы судом апелляционной инстанции. На основании указанных документов, а также пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, судом установлено, что между сторонами имеется спор только в части начисленных сумм, обусловленный разным исчислением общей площади жилищного фонда и придомовой территории, обслуживаемой по договору от 01.07.2010 N 4/ТО. Спора по вопросу оплаченных по договору денежных сумм за три спорных месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года) между сторонами не имеется: ими представлены и учтены в расчетах одни и те же платежи.
Доводы ответчика о том, что обслуживаемая истцом общая площадь меньше, чем указано истцом в расчете, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 3 от 01.10.1010 и N 4 от 01.10.2010, в которых соответственно общая площадь составляет 32 356,2 кв. м (площадь придомовой территории 65 185,7 кв. м) и 38 466 кв. м (площадь придомовой территории 71 691,4 кв. м) не подписаны со стороны подрядчика (ООО "Красногорская управляющая компания"), следовательно, юридической силы не имеют, а условия, поименованные в этих соглашениях, нельзя считать согласованными сторонами. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было правильно установлено, что сторонами согласованы изменения площади обслуживания только в указанных выше дополнительных соглашениях N 1 от 01.09.2010 и N 2 от 01.09.2010.
Учитывая, что одностороннее изменение условий договора в данном случае законом не предусмотрено, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные ответчиком отчеты по площади и количеству жильцов (л.д. 138-148 т. 2, л.д. 1-12 т. 3).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о том, что расчет стоимости выполненных работ за содержание общего имущества домов правильно произведен истцом, исходя из условий заключенного договора, то есть из площади 44 104,3 кв. м и цены обслуживания - 4,45 руб. за 1 кв. м. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что фактически в сентябре 2010 года истец произвел обслуживание жилого фонда на площади 35 672,5 кв. м, а в октябре 2010 года -на площади 29481,6 кв. м, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной задолженности за ноябрь 2010 года, поскольку в связи с расторжением договора N 4/ТО от 01.07.2010 в одностороннем порядке с 01.11.2010 и передачей спорного жилого фонда другому подрядчику работы истцом не проводились.
Так, выполнение истцом работ по спорному договору в ноябре 2010 года и принятие результата этих работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, названными выше.
Вместе с тем, передача жилого фонда на обслуживание иной организации, сама по себе не опровергает факта выполнения спорных работ (оказания услуг) истцом.
Доказательств расторжения договора N 4/ТО от 01.07.2010 в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что ответчик имеет право отказаться полностью или частично от услуг истца в случае неисполнения или систематического (более 2-х раз подряд) некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив истца за 30 календарных дней и предоставив обоснования такого отказа, а в случае расторжения договора обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца предупреждение от 30.09.2010 N 71 (л.д. 113 т. 1) о расторжении договора с 01.11.2010, которое получено истцом 30.09.2010 (вход. N 18), о чем свидетельствует отметка о получении.
На основании предупреждения N 71 ответчик направил истцу уведомление от 29.10.2010 (исх. N 114) (л.д. 112 т. 1) о расторжении спорного договора, уведомление получено истцом - 29.10.2010 (вход. N 23).
В качестве основания для расторжения, ответчик указал п. 2.2.4 договора, при этом каких-либо доказательств неисполнения или систематического (более 2-х раз подряд) некачественного исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.
Уведомлением от 29.10.2010 (исх. N 44а) (л.д. 114 т. 1) истец предупредил ответчика о расторжении договора в части, а именно, об исключении из списка обслуживаемых площадей следующих домов по адресам: ул. Ленина д. 1, 2, 3, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, ул. Рабочая д. 6, 8, ул. Мира д. 1, 3, 5, 7, 8, 9, ул. Пушкина д. 6, Подстанция д. 11, с даты - 01.10.2010 на основании решений о выборе способа управления, принятых собственниками этих домов. Также ответчику предложено заключить с истцом договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц. Уведомление получено ответчиком 01.11.2010 (вход. N 95), о чем свидетельствует имеющаяся отметка о получении.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, двустороннее соглашение в виде единого документа о расторжении договора между сторонами не подписано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований считать спорный договор N 4/ТО от 01.07.2010 расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 324 036 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 89 109,90 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 6.10 договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от собранной от населения суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца (л.д. 2-3 т. 2), сумма неустойки, начисленная за период с 25.12.2010 по 25.09.2011, с учетом суммы задолженности (324 036 руб.) составляет 89 109,90 руб.
Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора.
Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
На основании указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный п. 6.10 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки оплаты, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 89 109,90 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и данной в решении правовой квалификации спорных правоотношений. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права судом также применены верно.
Копии документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции в числе платежных документов, представленных в обоснование контррасчета (акты приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2010 года, составленные с участием подрядчика - ООО УК "Красногорский коммунальный сервис", а также акт проверки выполненных работ от 29.09.2010) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ответчику, поскольку соответствующего ходатайства с обоснованием причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-сервисный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 N 18АП-11625/2011 ПО ДЕЛУ N А76-9648/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N 18АП-11625/2011
Дело N А76-9648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-сервисный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/2011 (судья Скрыль С.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" - Хлыбов Н.А. (доверенность от 17.05.2011), Козелова А.А. (протокол N 6 от 23.08.2010),
муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-сервисный центр" - Рыболова Т.А. (доверенность N 4 от 29.11.2011), Хилкова Э.В. (доверенность N 2 от 12.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - ООО "Красногорская Управляющая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красногорский расчетно-сервисный центр" (далее - МУП "Красногорский расчетно-сервисный центр", ответчик) о взыскании 324 036 руб. - задолженности по договору от 01.07.2010 N 4/ТО, 89 109,90 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 6.10 договора, за период с 25.12.2010 по 25.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 262,90 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2011).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование доводов указал, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение выполнения п. 6.8 договора. По мнению ответчика, тот факт, что жилые дома с 01.10.2010 обслуживались избранной собственниками другой управляющей компанией - ООО УК "Красногорский коммунальный сервис", подтверждается договорами управления этими домами, заключенными с собственниками жилых помещений. Полагает, что отклонение судом доводов ответчика об уменьшении обслуживающей площади только по причине не подписания истцом соглашения по вышеуказанным домам противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору N 4/ТО в ноябре 2010 года как по текущему ремонту в сумме 33 659 руб., так и по содержанию в сумме 193 321,35 руб. Полагает также незаконным взыскание с ответчика неустойки.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "Красногорская Управляющая Компания" и МУП "Красногорский расчетно-сервисный центр" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4/ТО (л.д. 11-13 т. 1) с приложениями N 2, N 3 (л.д. 14, 15 т. 1) в редакции протокола согласования от 20.07.2010 (л.д. 16 т. 1).
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство выполнить указанные в договоре работы по содержанию общего имущества дома (п. 1.2 договора). Ответчик по данному договору выступает в роли представителя интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме - получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого обязательствами и ответственностью перед потребителями.
Пунктами 4.1-4.3 договора от 01.07.2010 N 4/ТО (в редакции протокола согласования от 20.07.2010) предусмотрен тариф за содержание общего имущества в размере 4,45 руб. за 1 кв. м общей площади, за выполнение работ по ремонту - 3,42 руб. за 1 кв. м; установлен расчетный период - один календарный месяц, а также указано, что расчеты производятся на основании представленных актов выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в безналичной форме и, что общая сумма оплаты работ не должна превышать фактической оплаты (собранных платежей) жилищных услуг населением.
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к договору (л.д. 14 т. 1), перечень работ по содержанию общего имущества дома, периодичность выполнения - в приложении N 3 (л.д. 15 т. 1), являющихся неотъемлемыми частями договора.
Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному выше договору, из которых следует, что из общей площади, которая обслуживается истцом, была исключена общая площадь ряда домов. Так, в соответствии дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 (л.д. 80 т. 1) в результате исключения из общей площади жилищного фонда и придомовой территории, общая площадь, которая обслуживается истцом с 01.09.2010, составила 44 104,3 кв. м, площадь придомовой территории - 88 442,8 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2010 (л.д. 81 т. 1) общая площадь, которая обслуживается истцом с 01.09.2010, составила 43 443 кв. м, площадь придомовой территории - 86 728,8 кв. м. При этом, стоимость обслуживания 1 кв. м площади определена равной 4,45 руб.
Истцом в подтверждение выполненных работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда: за сентябрь 2010 года (л.д. 15, 18-20, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 33-35, 37-55 т. 2), за октябрь 2010 года (л.д. 130,133-135, 137, 138, 140, 141, 143-149 т. 1, л.д. 56, 62, 64 т. 2), за ноябрь 2010 года (л.д. 94-111 т. 1, л.д. 66-70, 72-108 т. 2).
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету (л.д. 4 т. 2) принятые работы по содержанию и обслуживанию жилого фонда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года выполнены на сумму 193 321,35 руб., а также по текущему ремонту за ноябрь 2010 года на сумму 33 659 руб. При этом, расчет производился истцом, исходя из площади 43 443 кв. м (в соответствие с соглашением от 01.09.2010) и стоимости обслуживания, предусмотренной договором - 4,45 руб. за 1 кв. м.
Для оплаты выполненных истцом работ ответчику были направлены счета-фактуры за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года (л.д. 136, 139 т. 1, л.д. 16-17, 21, 24-25, 27, 60 т. 2).
Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены частично: за сентябрь - 159 317,18 руб., за октябрь - 130 269,23 руб., всего - 289 586,41 руб.
Кроме того, ответчиком не оплачены работы по текущему ремонту многоквартирных домов за ноябрь 2010 года в сумме 33 659 руб.
Общая сумма спорной задолженности составила 324 036,64 руб.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 (л.д. 18 т. 1), из которого следует, что ответчик признал наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору в сумме 223 453,60 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2010 N 89 (л.д. 10 т. 1) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 347 201,39 руб. в срок до 24.12.2010, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором от 01.07.2010 N 4/ТО, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты задолженности на спорную сумму в материалы дела не представлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Суд первой инстанции, оценив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору от 01.07.2010 N 4/ТО подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за сентябрь 2010 года (л.д. 15, 18-20, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 33-35, 37-55 т. 2), за октябрь 2010 года (л.д. 130, 133-135, 137, 138, 140, 141, 143-149 т. 1, л.д. 56, 62, 64 т. 2) и за ноябрь 2010 (л.д. 94-111 т. 1, л.д. 66-70, 72-108 т. 2). Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и квартиросъемщиками без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции основывался на собранных по делу доказательствах и представленном истцом расчете (л.д. 4 т. 2), согласно которому задолженность составила 324 036,64 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно неправильности представленного истцом расчета в части перечня учтенных им оплат, произведенных по договору, дополнительно исследовал данный вопрос. С этой целью в суд апелляционной инстанции истцом был представлен более подробный расчет спорной суммы задолженности и копии учтенных в этом расчете платежных документов. Кроме того, ответчиком также был представлен суду собственный контррасчет и копии платежных документов по всем платежам, имевшим место в период с сентября по ноябрь 2010 года. Данные документы были приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследованы судом апелляционной инстанции. На основании указанных документов, а также пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, судом установлено, что между сторонами имеется спор только в части начисленных сумм, обусловленный разным исчислением общей площади жилищного фонда и придомовой территории, обслуживаемой по договору от 01.07.2010 N 4/ТО. Спора по вопросу оплаченных по договору денежных сумм за три спорных месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года) между сторонами не имеется: ими представлены и учтены в расчетах одни и те же платежи.
Доводы ответчика о том, что обслуживаемая истцом общая площадь меньше, чем указано истцом в расчете, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 3 от 01.10.1010 и N 4 от 01.10.2010, в которых соответственно общая площадь составляет 32 356,2 кв. м (площадь придомовой территории 65 185,7 кв. м) и 38 466 кв. м (площадь придомовой территории 71 691,4 кв. м) не подписаны со стороны подрядчика (ООО "Красногорская управляющая компания"), следовательно, юридической силы не имеют, а условия, поименованные в этих соглашениях, нельзя считать согласованными сторонами. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было правильно установлено, что сторонами согласованы изменения площади обслуживания только в указанных выше дополнительных соглашениях N 1 от 01.09.2010 и N 2 от 01.09.2010.
Учитывая, что одностороннее изменение условий договора в данном случае законом не предусмотрено, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные ответчиком отчеты по площади и количеству жильцов (л.д. 138-148 т. 2, л.д. 1-12 т. 3).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к верному выводу о том, что расчет стоимости выполненных работ за содержание общего имущества домов правильно произведен истцом, исходя из условий заключенного договора, то есть из площади 44 104,3 кв. м и цены обслуживания - 4,45 руб. за 1 кв. м. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что фактически в сентябре 2010 года истец произвел обслуживание жилого фонда на площади 35 672,5 кв. м, а в октябре 2010 года -на площади 29481,6 кв. м, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной задолженности за ноябрь 2010 года, поскольку в связи с расторжением договора N 4/ТО от 01.07.2010 в одностороннем порядке с 01.11.2010 и передачей спорного жилого фонда другому подрядчику работы истцом не проводились.
Так, выполнение истцом работ по спорному договору в ноябре 2010 года и принятие результата этих работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, названными выше.
Вместе с тем, передача жилого фонда на обслуживание иной организации, сама по себе не опровергает факта выполнения спорных работ (оказания услуг) истцом.
Доказательств расторжения договора N 4/ТО от 01.07.2010 в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что ответчик имеет право отказаться полностью или частично от услуг истца в случае неисполнения или систематического (более 2-х раз подряд) некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив истца за 30 календарных дней и предоставив обоснования такого отказа, а в случае расторжения договора обязан оплатить фактически оказанные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца предупреждение от 30.09.2010 N 71 (л.д. 113 т. 1) о расторжении договора с 01.11.2010, которое получено истцом 30.09.2010 (вход. N 18), о чем свидетельствует отметка о получении.
На основании предупреждения N 71 ответчик направил истцу уведомление от 29.10.2010 (исх. N 114) (л.д. 112 т. 1) о расторжении спорного договора, уведомление получено истцом - 29.10.2010 (вход. N 23).
В качестве основания для расторжения, ответчик указал п. 2.2.4 договора, при этом каких-либо доказательств неисполнения или систематического (более 2-х раз подряд) некачественного исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.
Уведомлением от 29.10.2010 (исх. N 44а) (л.д. 114 т. 1) истец предупредил ответчика о расторжении договора в части, а именно, об исключении из списка обслуживаемых площадей следующих домов по адресам: ул. Ленина д. 1, 2, 3, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, ул. Рабочая д. 6, 8, ул. Мира д. 1, 3, 5, 7, 8, 9, ул. Пушкина д. 6, Подстанция д. 11, с даты - 01.10.2010 на основании решений о выборе способа управления, принятых собственниками этих домов. Также ответчику предложено заключить с истцом договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц. Уведомление получено ответчиком 01.11.2010 (вход. N 95), о чем свидетельствует имеющаяся отметка о получении.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, двустороннее соглашение в виде единого документа о расторжении договора между сторонами не подписано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований считать спорный договор N 4/ТО от 01.07.2010 расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 324 036 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 89 109,90 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 6.10 договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от собранной от населения суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца (л.д. 2-3 т. 2), сумма неустойки, начисленная за период с 25.12.2010 по 25.09.2011, с учетом суммы задолженности (324 036 руб.) составляет 89 109,90 руб.
Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора.
Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
На основании указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный п. 6.10 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки оплаты, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 89 109,90 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и данной в решении правовой квалификации спорных правоотношений. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права судом также применены верно.
Копии документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции в числе платежных документов, представленных в обоснование контррасчета (акты приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2010 года, составленные с участием подрядчика - ООО УК "Красногорский коммунальный сервис", а также акт проверки выполненных работ от 29.09.2010) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ответчику, поскольку соответствующего ходатайства с обоснованием причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-сервисный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)