Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/669
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 33 на решение и постановление от 31.10.2000, 15.01.2001 по делу N А51-7646/00-26-54 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального предприятия "Тепловые сети" к жилищно-строительному кооперативу N 33 о взыскании 45553 рублей 90 копеек.
Муниципальное предприятие "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 33 о взыскании 45553 руб. 90 коп. основного долга за тепловую энергию, отпущенную по договору от 12.11.1984, за период с января по июнь 1997 года.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер своих требований до 41600 руб., начисленных за декабрь 1996 года, январь, февраль, март, апрель и июнь 1997 года.
Решением от 31.10.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7646/00 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение неоплаты ответчиком фактически потребленной тепловой энергии, отпущенной истцом по договору от 12.11.1984.
Постановлением от 15.01.2001 апелляционной инстанцией того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ЖСК N 33, считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что представленные ответчиком суду банковские и другие документы, в частности таблица разногласий, свидетельствуют о том, что истец умышленно утаил поступление в феврале 1996 года 7 миллионов рублей (неденоминированных).
Не дав оценку этим документам, суд, по мнению ЖСК N 33, принял ошибочное решение о взыскании непризнанной суммы долга.
Истец доводы жалобы отклонил.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Между сторонами заключался договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 377 от 12.11.1984, где предприятие тепловых сетей "Примкрайтеплоэнерго" (в дальнейшем МУП "Тепловые сети) обязывалось отпускать ЖСК N 33 (потребитель) тепловую энергию по представленному потребителю суточному графику нагрузки, согласованному с энергоснабжающей организацией в пределах нагрузок, оговоренных в параграфе 1 (п. п. "а", "в") договора.
В свою очередь, отпущенную тепловую энергию потребитель обязан был оплачивать на основании платежных документов энергоснабжающей организации путем внесения денежных средств в кассу МУП (начиная с августа 1996 года).
Оплата тепловой энергии, отпущенной в соответствии с данным договором, в неполном объеме, послужила основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ЖСК 41600 руб. основного долга, образовавшегося за период с декабря 1996 по июнь 1997 года.
Задолженность в размере 22816 руб. 69 коп. ответчиком была признана, в остальной части она им отклонена со ссылкой на перечисление через банк 15.02.1996 на счет истца 7000000 руб. (неденоминированных).
Однако исходя из имеющихся в деле документов усматривается, что указанная сумма, поступившая на расчетный счет МУП в июле 1996 года, была им зачтена за оказанные услуги в предыдущий период.
Исследовав совокупность материалов дела, суд обеих инстанций признал доказанным факт наличия со стороны ЖСК задолженности за отпущенную в рассматриваемый период тепловую энергию.
Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции на основании статьи 174 АПК РФ.
Поскольку истец доказал в порядке статьи 53 АПК РФ несоблюдение ответчиком своих договорных обязательств по оплате энергии, то иск удовлетворен судом правомерно согласно ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для изменения решения от 31.10.2000 и постановления от 15.01.2001 у кассационной инстанции не имеется.
Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 31.10.2000 и постановление от 15.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7646/00-26-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК N 33 - без удовлетворения.
Довзыскать со счета жилищно-строительного кооператива N 33 в доход федерального бюджета 4 рубля 53 копейки госпошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2001 N Ф03-А51/01-1/669
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/669
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 33 на решение и постановление от 31.10.2000, 15.01.2001 по делу N А51-7646/00-26-54 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального предприятия "Тепловые сети" к жилищно-строительному кооперативу N 33 о взыскании 45553 рублей 90 копеек.
Муниципальное предприятие "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 33 о взыскании 45553 руб. 90 коп. основного долга за тепловую энергию, отпущенную по договору от 12.11.1984, за период с января по июнь 1997 года.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер своих требований до 41600 руб., начисленных за декабрь 1996 года, январь, февраль, март, апрель и июнь 1997 года.
Решением от 31.10.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7646/00 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение неоплаты ответчиком фактически потребленной тепловой энергии, отпущенной истцом по договору от 12.11.1984.
Постановлением от 15.01.2001 апелляционной инстанцией того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ЖСК N 33, считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что представленные ответчиком суду банковские и другие документы, в частности таблица разногласий, свидетельствуют о том, что истец умышленно утаил поступление в феврале 1996 года 7 миллионов рублей (неденоминированных).
Не дав оценку этим документам, суд, по мнению ЖСК N 33, принял ошибочное решение о взыскании непризнанной суммы долга.
Истец доводы жалобы отклонил.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Между сторонами заключался договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 377 от 12.11.1984, где предприятие тепловых сетей "Примкрайтеплоэнерго" (в дальнейшем МУП "Тепловые сети) обязывалось отпускать ЖСК N 33 (потребитель) тепловую энергию по представленному потребителю суточному графику нагрузки, согласованному с энергоснабжающей организацией в пределах нагрузок, оговоренных в параграфе 1 (п. п. "а", "в") договора.
В свою очередь, отпущенную тепловую энергию потребитель обязан был оплачивать на основании платежных документов энергоснабжающей организации путем внесения денежных средств в кассу МУП (начиная с августа 1996 года).
Оплата тепловой энергии, отпущенной в соответствии с данным договором, в неполном объеме, послужила основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ЖСК 41600 руб. основного долга, образовавшегося за период с декабря 1996 по июнь 1997 года.
Задолженность в размере 22816 руб. 69 коп. ответчиком была признана, в остальной части она им отклонена со ссылкой на перечисление через банк 15.02.1996 на счет истца 7000000 руб. (неденоминированных).
Однако исходя из имеющихся в деле документов усматривается, что указанная сумма, поступившая на расчетный счет МУП в июле 1996 года, была им зачтена за оказанные услуги в предыдущий период.
Исследовав совокупность материалов дела, суд обеих инстанций признал доказанным факт наличия со стороны ЖСК задолженности за отпущенную в рассматриваемый период тепловую энергию.
Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции на основании статьи 174 АПК РФ.
Поскольку истец доказал в порядке статьи 53 АПК РФ несоблюдение ответчиком своих договорных обязательств по оплате энергии, то иск удовлетворен судом правомерно согласно ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для изменения решения от 31.10.2000 и постановления от 15.01.2001 у кассационной инстанции не имеется.
Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2000 и постановление от 15.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7646/00-26-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК N 33 - без удовлетворения.
Довзыскать со счета жилищно-строительного кооператива N 33 в доход федерального бюджета 4 рубля 53 копейки госпошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)