Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2000 года Дело N А 12-70/98-С2-3/1
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 г. по делу N А 12-70/98-С2-3/1
по иску Государственного научно - исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, г. Санкт-Петербург, к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградводоканал", г. Волгоград, третье лицо - Волгоградское отделение Государственного научно - исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, г. Волгоград, о разногласиях при заключении договора,
Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассмотрении преддоговорного спора по договору от 01.12.97 г. N 716 к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградводоканал" в лице муниципального унитарного предприятия "Водосбыт" и обязании последнего заключить договор в редакции истца.
Решением от 19.06.98 г. Арбитражный суд Волгоградской области понудил МУПП "Волгоградводоканал" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на 1998 г. с 15.06.98 г. в редакции истца.
Постановлением от 07.09.98 г. апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 24.11.98 г. оставил указанные судебные акты без изменения.
Постановлением от 05.10.99 г. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указанные выше судебные акты отменил, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Решением от 10.12.99 г. Арбитражный суд Волгоградской области спорный пункт "наименование объекта" договора на отпуск воды и прием сточных вод на 1998 г. с 01.01.98 г. утвердил в редакции истца:
- 1. административно - лабораторная часть здания;
- 2. шесть ведомственных квартир.
При этом суд исходил из того, что собственниками 24-х приватизированных квартир являются граждане, которым в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры. Таким образом, собственникам квартир принадлежит право самостоятельно заключать договоры с водоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1099.
Постановлением от 20.04.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области указанное решение оставила без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает их подлежащими отмене в силу следующего.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 18.09.2000 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУПП "Волгоградводоканал" в лице МУП "Водосбыт" направило Волгоградскому отделению ГосНИОРХ проект договора от 01.12.97 г. N 716 на отпуск воды и прием сточных вод в 1998 г.
13.01.98 г. Волгоградское отделение ГосНИОРХ возвратило МУП "Водосбыт" договор, подписанный с протоколом разногласий, в соответствии с которым институт включил в число объектов "Абонента" только 6 ведомственных квартир 30-квартирного дома N 1 по ул. Пугачевской г. Волгограда, исключив, таким образом, из числа объектов 24 приватизированные квартиры в указанном доме.
27.02.98 г. МУП "Водосбыт" направило институту проект протокола согласования разногласий по договору. Институт, не согласившись с предложениями ответчика, в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникшего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 548, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск воды и прием сточных вод заключается с абонентом.
Согласно п. 1.4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 11.08.95 г. N 17-94, абонентами являются организации, в собственности или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Согласно акту раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации, к сетям водопровода и канализации МУПП "Волгоградводоканал" присоединены только сети Волгоградского отделения института, который и является в соответствии с п. 1.4 Правил абонентом.
Абонент заключает договор с субабонентами. Согласно п. 1.5 Правил субабонентами являются все присоединенные к абоненту объекты независимо от форм собственности.
Ссылку представителей истца на распоряжение Департамента жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Администрации г. Волгограда от 01.11.99 г. N 708-Р о принятии МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда на временное техническое обслуживание квартир в жилом доме N 1 по ул. Пугачевской от ГосНИОРХ коллегия считает необоснованной.
Стороной не представлены суду доказательства фактического принятия МУ ЖКХ Ворошиловского района указанных квартир и спорных объектов инженерной инфраструктуры.
На основании изложенного коллегия считает заявленное истцом требование необоснованным и подлежащим отклонению.
Наименование объектов "Абонента" в приложении N 1 к договору N 716 подлежит изложению в редакции ответчика: "Диаметр водомерного ввода".
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 г. по делу N А 12-70/98-С2-3/1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Понудить Волгоградское отделение ГосНИОРХ заключить договор N 716 на отпуск воды и прием сточных вод в 1998 г. в редакции МУПП "Волгоградводоканал" в лице МУП "Водосбыт" пункта "Наименование объекта "Абонента" приложения N 1 к договору: "Диаметр водомерного ввода".
Взыскать с Государственного научно - исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2000 N А12-70/98-С2-3/1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2000 года Дело N А 12-70/98-С2-3/1
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 г. по делу N А 12-70/98-С2-3/1
по иску Государственного научно - исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, г. Санкт-Петербург, к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградводоканал", г. Волгоград, третье лицо - Волгоградское отделение Государственного научно - исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, г. Волгоград, о разногласиях при заключении договора,
УСТАНОВИЛА:
Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассмотрении преддоговорного спора по договору от 01.12.97 г. N 716 к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградводоканал" в лице муниципального унитарного предприятия "Водосбыт" и обязании последнего заключить договор в редакции истца.
Решением от 19.06.98 г. Арбитражный суд Волгоградской области понудил МУПП "Волгоградводоканал" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на 1998 г. с 15.06.98 г. в редакции истца.
Постановлением от 07.09.98 г. апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 24.11.98 г. оставил указанные судебные акты без изменения.
Постановлением от 05.10.99 г. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указанные выше судебные акты отменил, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Решением от 10.12.99 г. Арбитражный суд Волгоградской области спорный пункт "наименование объекта" договора на отпуск воды и прием сточных вод на 1998 г. с 01.01.98 г. утвердил в редакции истца:
- 1. административно - лабораторная часть здания;
- 2. шесть ведомственных квартир.
При этом суд исходил из того, что собственниками 24-х приватизированных квартир являются граждане, которым в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры. Таким образом, собственникам квартир принадлежит право самостоятельно заключать договоры с водоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1099.
Постановлением от 20.04.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области указанное решение оставила без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает их подлежащими отмене в силу следующего.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 18.09.2000 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУПП "Волгоградводоканал" в лице МУП "Водосбыт" направило Волгоградскому отделению ГосНИОРХ проект договора от 01.12.97 г. N 716 на отпуск воды и прием сточных вод в 1998 г.
13.01.98 г. Волгоградское отделение ГосНИОРХ возвратило МУП "Водосбыт" договор, подписанный с протоколом разногласий, в соответствии с которым институт включил в число объектов "Абонента" только 6 ведомственных квартир 30-квартирного дома N 1 по ул. Пугачевской г. Волгограда, исключив, таким образом, из числа объектов 24 приватизированные квартиры в указанном доме.
27.02.98 г. МУП "Водосбыт" направило институту проект протокола согласования разногласий по договору. Институт, не согласившись с предложениями ответчика, в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникшего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 548, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск воды и прием сточных вод заключается с абонентом.
Согласно п. 1.4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 11.08.95 г. N 17-94, абонентами являются организации, в собственности или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
Согласно акту раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации, к сетям водопровода и канализации МУПП "Волгоградводоканал" присоединены только сети Волгоградского отделения института, который и является в соответствии с п. 1.4 Правил абонентом.
Абонент заключает договор с субабонентами. Согласно п. 1.5 Правил субабонентами являются все присоединенные к абоненту объекты независимо от форм собственности.
Ссылку представителей истца на распоряжение Департамента жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Администрации г. Волгограда от 01.11.99 г. N 708-Р о принятии МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда на временное техническое обслуживание квартир в жилом доме N 1 по ул. Пугачевской от ГосНИОРХ коллегия считает необоснованной.
Стороной не представлены суду доказательства фактического принятия МУ ЖКХ Ворошиловского района указанных квартир и спорных объектов инженерной инфраструктуры.
На основании изложенного коллегия считает заявленное истцом требование необоснованным и подлежащим отклонению.
Наименование объектов "Абонента" в приложении N 1 к договору N 716 подлежит изложению в редакции ответчика: "Диаметр водомерного ввода".
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 г. по делу N А 12-70/98-С2-3/1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Понудить Волгоградское отделение ГосНИОРХ заключить договор N 716 на отпуск воды и прием сточных вод в 1998 г. в редакции МУПП "Волгоградводоканал" в лице МУП "Водосбыт" пункта "Наименование объекта "Абонента" приложения N 1 к договору: "Диаметр водомерного ввода".
Взыскать с Государственного научно - исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)