Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1469/12 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Приморец" к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения З., представителя ТСЖ "Приморец" - адвоката Щеглова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Приморец" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать задолженность за период с 01.03.2006 года по 29.02.2012 года в размере <...> и пени в размере <...>, а всего <...>, также просило взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "Приморец" удовлетворены, с З. в пользу ТСЖ "Приморец" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что в <адрес> зарегистрирована З. (л.д. 24).
По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности З. (л.д. 48).
Согласно п. 1.5 Устава ТСЖ "Приморец" (л.д. 7 - 15), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении данного товарищества.
Договором N <...> от 05.02.2010 года на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенным между ТСЖ "Приморец" и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" установлено, что ТСЖ "Приморец" приняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 25 - 36).
При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по коммунальным платежам в спорный период нес истец, как организация, созданная для управления данным многоквартирным домом, доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 155 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Размер исковых требований подтвержден истцом справками расчета взыскиваемых сумм по <адрес>, в которых приведены данные по лицевому счету квартиры ответчицы и расчет суммы задолженности за спорный период, с указанием конкретных услуг, подлежавших оплате, размера их оплаты, начисленных за конкретные периоды сумм и размеров задолженностей за отдельные периоды (помесячно).
Представленные расчеты ответчицей не оспорены, доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период либо сведений о наличии льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчицей суду представлено не было.
При этом в судебном заседании 28.03.2012 года ответчица З., хотя и возражала против удовлетворения иска, однако подтвердила наличие у нее задолженности.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что заявленные исковые требования являются доказанными по праву и по размеру, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за указанный истцом период по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...> и пени за просрочку указанных платежей в размере <...>, а всего <...>
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что она не является членом ТСЖ, поскольку обязанность внесения платы собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ, предусмотрена ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Обоснованно не были признаны судом основанием для неисполнения ответчицей своей обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей или для уменьшения их размера и ее ссылки на протечки у нее в квартире, так как ответчица не лишена возможности предъявить в установленном законом порядке претензии к лицам, виновным в протечках, либо ответственным за надлежащее состояние соответствующего оборудования дома.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приморец" в полном объеме.
Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <...> коп.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения с учетом направления З. в суд телефонограммы о своем заболевании не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку непосредственно в судебном заседании причины отсутствия З. были признаны неуважительными, так как доказательств иного представлено не было, что являлось правом суда, оснований для признания такого вывода неправильным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности является надуманным, поскольку присутствуя в судебном заседании 28.03.2012 года, ответчица не воспользовалась своим правом для такого заявления, не направив в суд данное ходатайство и в дальнейшем.
Довод апелляционной жалобы о неоказании услуг и их оказании ненадлежащего качества оценены судом в ходе рассмотрения, получили свое отражение в решении суда и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, с учетом того обстоятельства, что ответчицей не подтверждено надлежащим образом обращение к истцу или в контролирующие органы по данному вопросу.
Прочие же доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению ранее заявленных по делу возражений, также были оценены судом при вынесении решения и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-15043/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-15043/12
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1469/12 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Приморец" к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения З., представителя ТСЖ "Приморец" - адвоката Щеглова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Приморец" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать задолженность за период с 01.03.2006 года по 29.02.2012 года в размере <...> и пени в размере <...>, а всего <...>, также просило взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "Приморец" удовлетворены, с З. в пользу ТСЖ "Приморец" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что в <адрес> зарегистрирована З. (л.д. 24).
По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности З. (л.д. 48).
Согласно п. 1.5 Устава ТСЖ "Приморец" (л.д. 7 - 15), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении данного товарищества.
Договором N <...> от 05.02.2010 года на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенным между ТСЖ "Приморец" и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" установлено, что ТСЖ "Приморец" приняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 25 - 36).
При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по коммунальным платежам в спорный период нес истец, как организация, созданная для управления данным многоквартирным домом, доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 155 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Размер исковых требований подтвержден истцом справками расчета взыскиваемых сумм по <адрес>, в которых приведены данные по лицевому счету квартиры ответчицы и расчет суммы задолженности за спорный период, с указанием конкретных услуг, подлежавших оплате, размера их оплаты, начисленных за конкретные периоды сумм и размеров задолженностей за отдельные периоды (помесячно).
Представленные расчеты ответчицей не оспорены, доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период либо сведений о наличии льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчицей суду представлено не было.
При этом в судебном заседании 28.03.2012 года ответчица З., хотя и возражала против удовлетворения иска, однако подтвердила наличие у нее задолженности.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что заявленные исковые требования являются доказанными по праву и по размеру, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за указанный истцом период по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...> и пени за просрочку указанных платежей в размере <...>, а всего <...>
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что она не является членом ТСЖ, поскольку обязанность внесения платы собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ, предусмотрена ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Обоснованно не были признаны судом основанием для неисполнения ответчицей своей обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей или для уменьшения их размера и ее ссылки на протечки у нее в квартире, так как ответчица не лишена возможности предъявить в установленном законом порядке претензии к лицам, виновным в протечках, либо ответственным за надлежащее состояние соответствующего оборудования дома.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приморец" в полном объеме.
Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <...> коп.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения с учетом направления З. в суд телефонограммы о своем заболевании не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку непосредственно в судебном заседании причины отсутствия З. были признаны неуважительными, так как доказательств иного представлено не было, что являлось правом суда, оснований для признания такого вывода неправильным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности является надуманным, поскольку присутствуя в судебном заседании 28.03.2012 года, ответчица не воспользовалась своим правом для такого заявления, не направив в суд данное ходатайство и в дальнейшем.
Довод апелляционной жалобы о неоказании услуг и их оказании ненадлежащего качества оценены судом в ходе рассмотрения, получили свое отражение в решении суда и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, с учетом того обстоятельства, что ответчицей не подтверждено надлежащим образом обращение к истцу или в контролирующие органы по данному вопросу.
Прочие же доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению ранее заявленных по делу возражений, также были оценены судом при вынесении решения и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)