Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сосновецкое ЖКХ" муниципального образования "Беломорский район" Идельчик Елены Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2008 по делу N А26-4965/2008 (судья Борунов И.Н.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сосновецкое ЖКХ" муниципального образования "Беломорский район" (далее - Арбитражный управляющий) Идельчик Елены Аркадьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.11.2008 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение от 13.11.2008, отказать в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2006 по делу N А26-5125/2006-182 к производству принято заявление о признании Муниципального предприятия банкротом.
Определением суда от 27.07.2006 в отношении Муниципального предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна. Решением суда от 25.01.2007 по тому же делу Муниципальное предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.01.2008, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2008 срок конкурсного производства продлен до 19.01.2009.
Управление провело проверку деятельности Идельчик Е.А. как конкурсного управляющего Муниципального предприятия, по результатам которой 27.08.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00261008, установив, что в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьи 855 ГК РФ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению очередности осуществления расчетов по текущим обязательствам. По мнению Управления, конкурсный управляющий Идельчик Е.А. осуществляла выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 90 000 руб.) при наличии задолженности третьей очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 100000 руб.).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.
По смыслу статьи 855 ГК РФ выплата вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами отчислений в Пенсионный фонд.
Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2008 об использовании денежных средств в период с 25.01.2007 по 19.05.2008 не имело достаточных денежных средств для погашения всех текущих (внеочередных) обязательств (л.д. 32 - 36).
Согласно акту сверки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 22.01.2008 и платежному поручению от 15.05.2008 N 20 за Муниципальным предприятием оставалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 100 000 руб. (л.д. 21 - 22). Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что данная задолженность по страховым взносам является текущими обязательствами. Из протокола об административном правонарушении от 27.08.2008 следует, что на момент его составления указанная задолженность по страховым взносам не была погашена (л.д. 17).
При этом согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств арбитражному управляющему 31.01.2008, 08.02.2008, 09.04.2008 и 14.05.2008 произведена выплата вознаграждения в сумме 90 000 руб. (л.д. 35).
Таким образом, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований арбитражным управляющим производились выплаты, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему), притом что конкурсный управляющий не уплатил задолженность во внебюджетный фонд в сумме 100 000 руб., относящуюся к предшествующей очереди.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях конкурсного управляющего Идельчик Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим имеют приоритетный характер по отношению к текущим обязательствам по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, в редакции, действовавшей в спорный период и на момент принятия обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение статьи 8 АПК РФ, устанавливающей принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным Управлением в арбитражный суд и неполученным арбитражным управляющим уточнением заявления от 31.10.2008 и приложенными к нему документами.
Кассационная инстанция не принимает этот довод жалобы, поскольку в письме Управления от 31.10.2008 N 04-05/4983 (л.д. 77), направленном в арбитражный суд, сообщается информация, которая в целом содержится в заявлении Управления, направленном в арбитражный суд, и в протоколе об административном правонарушении. В данном письме лишь уточняется, что спорная задолженность по страховым взносам образовалась в период наблюдения, а не в период конкурсного производства, что не оспаривается арбитражным управляющим. К письму приложены документы, подтверждающие сумму задолженности по спорным страховым взносам, размер которой арбитражный управляющий также не оспаривает. Поскольку сведения, указанные в данном письме Управления, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 АПК РФ, то процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.
При подаче кассационной жалобы Идельчик Е.А. уплатила 1 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 09.12.2008. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2008 по делу N А26-4965/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сосновецкое ЖКХ" муниципального образования "Беломорский район" Идельчик Елены Аркадьевны - без удовлетворения.
Возвратить Идельчик Елене Аркадьевне из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 09.12.2008.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А26-4965/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А26-4965/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сосновецкое ЖКХ" муниципального образования "Беломорский район" Идельчик Елены Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2008 по делу N А26-4965/2008 (судья Борунов И.Н.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сосновецкое ЖКХ" муниципального образования "Беломорский район" (далее - Арбитражный управляющий) Идельчик Елены Аркадьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.11.2008 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение от 13.11.2008, отказать в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2006 по делу N А26-5125/2006-182 к производству принято заявление о признании Муниципального предприятия банкротом.
Определением суда от 27.07.2006 в отношении Муниципального предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна. Решением суда от 25.01.2007 по тому же делу Муниципальное предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.01.2008, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2008 срок конкурсного производства продлен до 19.01.2009.
Управление провело проверку деятельности Идельчик Е.А. как конкурсного управляющего Муниципального предприятия, по результатам которой 27.08.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00261008, установив, что в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьи 855 ГК РФ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению очередности осуществления расчетов по текущим обязательствам. По мнению Управления, конкурсный управляющий Идельчик Е.А. осуществляла выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 90 000 руб.) при наличии задолженности третьей очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 100000 руб.).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.
По смыслу статьи 855 ГК РФ выплата вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами отчислений в Пенсионный фонд.
Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2008 об использовании денежных средств в период с 25.01.2007 по 19.05.2008 не имело достаточных денежных средств для погашения всех текущих (внеочередных) обязательств (л.д. 32 - 36).
Согласно акту сверки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 22.01.2008 и платежному поручению от 15.05.2008 N 20 за Муниципальным предприятием оставалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 100 000 руб. (л.д. 21 - 22). Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что данная задолженность по страховым взносам является текущими обязательствами. Из протокола об административном правонарушении от 27.08.2008 следует, что на момент его составления указанная задолженность по страховым взносам не была погашена (л.д. 17).
При этом согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств арбитражному управляющему 31.01.2008, 08.02.2008, 09.04.2008 и 14.05.2008 произведена выплата вознаграждения в сумме 90 000 руб. (л.д. 35).
Таким образом, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований арбитражным управляющим производились выплаты, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему), притом что конкурсный управляющий не уплатил задолженность во внебюджетный фонд в сумме 100 000 руб., относящуюся к предшествующей очереди.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях конкурсного управляющего Идельчик Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим имеют приоритетный характер по отношению к текущим обязательствам по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, в редакции, действовавшей в спорный период и на момент принятия обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на нарушение статьи 8 АПК РФ, устанавливающей принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным Управлением в арбитражный суд и неполученным арбитражным управляющим уточнением заявления от 31.10.2008 и приложенными к нему документами.
Кассационная инстанция не принимает этот довод жалобы, поскольку в письме Управления от 31.10.2008 N 04-05/4983 (л.д. 77), направленном в арбитражный суд, сообщается информация, которая в целом содержится в заявлении Управления, направленном в арбитражный суд, и в протоколе об административном правонарушении. В данном письме лишь уточняется, что спорная задолженность по страховым взносам образовалась в период наблюдения, а не в период конкурсного производства, что не оспаривается арбитражным управляющим. К письму приложены документы, подтверждающие сумму задолженности по спорным страховым взносам, размер которой арбитражный управляющий также не оспаривает. Поскольку сведения, указанные в данном письме Управления, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 АПК РФ, то процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.
При подаче кассационной жалобы Идельчик Е.А. уплатила 1 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 09.12.2008. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2008 по делу N А26-4965/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Сосновецкое ЖКХ" муниципального образования "Беломорский район" Идельчик Елены Аркадьевны - без удовлетворения.
Возвратить Идельчик Елене Аркадьевне из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 09.12.2008.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)