Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самоволькин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе Н.Л.И. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 марта 2011 года, которым Н.Л.И. отказано в принятии к производству искового заявления к муниципальному учреждению <...> об обязании исполнить решение собственников многоквартирного дома и передать техническую документацию на дом обществу с ограниченной ответственностью <...>.
Разъяснено, что для разрешения требований, указанных в заявлении, Н.Л.И. вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя Н.Л.И. - Б.Н.А. (доверенность от 5 апреля 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, просившей об отмене определения, Судебная коллегия
установила:
Н.Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению <...> (далее по тексту - МУ <...>) с требованием об обязании исполнить решение собственников многоквартирного дома и передать техническую документацию на дом обществу с ограниченной ответственностью <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 18 сентября по 7 ноября 2010 года было проведено общее собрание собственников, на котором в том числе разрешались вопросы о выборе способа управления домом и о выборе управляющей компании. По итогам собрания были приняты решения о расторжении договора управления с МУ <...> и о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>). Собственниками многоквартирного жилого дома были заключены договоры управления с новой управляющей компанией. Копия протокола общего собрания, уведомление о смене управляющей организации и соглашение о расторжении договора, подписанные уполномоченным представителем собственников, были направлены в адрес МУ <...>, прежней управляющей компании. По мнению истца, в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26 постановления Правительства РФ N 941 от 13 августа 2006 года, вновь выбранной управляющей организации.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу, ссылаясь на следующие доводы:
- - вывод судьи о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, является неверным;
- - спора между юридическими лицами в рассматриваемом случае нет, поскольку новая управляющая компания не приступила к управлению домом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления, а также приложенных к иску документов следует, что собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о способе управления домом - управление управляющей организацией. На общем собрании собственниками также выбрана новая управляющая организация - ООО <...>.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья районного суда сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.
Вывод судьи о том, что в принятии искового заявления к производству следует отказать в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции является необоснованным.
Как следует из искового заявления, в суд обратилась истец Н.Л.И. как уполномоченный представитель собственников дома. Поэтому выводы судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными. Субъектный состав настоящего спора не предполагает рассмотрение данного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики.
По мнению Судебной коллегии, судья районного суда необоснованно сослался в оспариваемом определении на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление Н.Л.И. подписано. Отсутствие полномочий на подписание и предъявление искового заявление в суд означает, что его подписание и предъявление осуществляется не истцом, а иным лицом без предоставленных на то полномочий.
В рассматриваемом случае Н.Л.И. в качестве истца указала себя лично, без указания на осуществление представительских полномочий в интересах иного лица, лично подписала и предъявила исковое заявление в суд. Следовательно, оснований для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи районного суда не имелось.
В то же время довод кассатора о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление, с указанием на то, что истец является уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, Судебной коллегией отклоняется, поскольку по тексту искового заявления истец на данное обстоятельство не ссылалась. В числе соистцов собственники многоквартирного жилого дома также не указаны.
Ссылка в определении судьи на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, по мнению Судебной коллегии, является преждевременной, так как из искового заявления неясно, в защиту чьих нарушенных прав - собственников дома, ООО <...> - обратилась истец. Судье районного суда необходимо было оставить исковое заявление без движения и предложить истцу указать в исковом заявлении, в защиту чьих интересов Н.Л.И. обратилась в суд, и только после выяснения данного вопроса судья районного суда вправе был сделать вывод о том, что обращение в суд направлено не в интересах лица, обратившегося в суд.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Исковое заявление с приложениями подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
С учетом вышеизложенного частная жалоба Н.Л.И. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 марта 2011 года отменить, исковое заявление с приложениями направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Частную жалобу Н.Л.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1390/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1390/11
Судья: Самоволькин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе Н.Л.И. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 марта 2011 года, которым Н.Л.И. отказано в принятии к производству искового заявления к муниципальному учреждению <...> об обязании исполнить решение собственников многоквартирного дома и передать техническую документацию на дом обществу с ограниченной ответственностью <...>.
Разъяснено, что для разрешения требований, указанных в заявлении, Н.Л.И. вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя Н.Л.И. - Б.Н.А. (доверенность от 5 апреля 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, просившей об отмене определения, Судебная коллегия
установила:
Н.Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению <...> (далее по тексту - МУ <...>) с требованием об обязании исполнить решение собственников многоквартирного дома и передать техническую документацию на дом обществу с ограниченной ответственностью <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 18 сентября по 7 ноября 2010 года было проведено общее собрание собственников, на котором в том числе разрешались вопросы о выборе способа управления домом и о выборе управляющей компании. По итогам собрания были приняты решения о расторжении договора управления с МУ <...> и о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>). Собственниками многоквартирного жилого дома были заключены договоры управления с новой управляющей компанией. Копия протокола общего собрания, уведомление о смене управляющей организации и соглашение о расторжении договора, подписанные уполномоченным представителем собственников, были направлены в адрес МУ <...>, прежней управляющей компании. По мнению истца, в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26 постановления Правительства РФ N 941 от 13 августа 2006 года, вновь выбранной управляющей организации.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу, ссылаясь на следующие доводы:
- - вывод судьи о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, является неверным;
- - спора между юридическими лицами в рассматриваемом случае нет, поскольку новая управляющая компания не приступила к управлению домом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления, а также приложенных к иску документов следует, что собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о способе управления домом - управление управляющей организацией. На общем собрании собственниками также выбрана новая управляющая организация - ООО <...>.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья районного суда сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.
Вывод судьи о том, что в принятии искового заявления к производству следует отказать в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции является необоснованным.
Как следует из искового заявления, в суд обратилась истец Н.Л.И. как уполномоченный представитель собственников дома. Поэтому выводы судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными. Субъектный состав настоящего спора не предполагает рассмотрение данного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики.
По мнению Судебной коллегии, судья районного суда необоснованно сослался в оспариваемом определении на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление Н.Л.И. подписано. Отсутствие полномочий на подписание и предъявление искового заявление в суд означает, что его подписание и предъявление осуществляется не истцом, а иным лицом без предоставленных на то полномочий.
В рассматриваемом случае Н.Л.И. в качестве истца указала себя лично, без указания на осуществление представительских полномочий в интересах иного лица, лично подписала и предъявила исковое заявление в суд. Следовательно, оснований для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи районного суда не имелось.
В то же время довод кассатора о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление, с указанием на то, что истец является уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, Судебной коллегией отклоняется, поскольку по тексту искового заявления истец на данное обстоятельство не ссылалась. В числе соистцов собственники многоквартирного жилого дома также не указаны.
Ссылка в определении судьи на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, по мнению Судебной коллегии, является преждевременной, так как из искового заявления неясно, в защиту чьих нарушенных прав - собственников дома, ООО <...> - обратилась истец. Судье районного суда необходимо было оставить исковое заявление без движения и предложить истцу указать в исковом заявлении, в защиту чьих интересов Н.Л.И. обратилась в суд, и только после выяснения данного вопроса судья районного суда вправе был сделать вывод о том, что обращение в суд направлено не в интересах лица, обратившегося в суд.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Исковое заявление с приложениями подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
С учетом вышеизложенного частная жалоба Н.Л.И. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 марта 2011 года отменить, исковое заявление с приложениями направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Частную жалобу Н.Л.И. удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)