Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 по делу N А60-17810/2001-С3 о признании ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. - Грахова С.В. (доверенность от 15.05.2008).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003 и от 01.02.2003 и о признании недействительными принятых на них решений на основании ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Определением от 20.12.2007 (судьи Казакова Г.И., Мезрина Е.А., Павлова Е.А.) с учетом определения об исправлении описки от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции от 20.12.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. обжаловал их в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 (судьи Мальцева Т.С, Азанов П.А., Дядченко Л.В.) производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. просит определение суда кассационной инстанции от 23.07.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П. По мнению заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен создавать новые нормы права, в силу чего положения указанного п. 1.4 нельзя рассматривать как исключающие право кассационного обжалования.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов должника и недействительными принятых на них решений.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Положение указанной нормы в части устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., признано не соответствующим Конституции Российской Федерации (п. 1.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.01 N 4-П) и, соответственно, не подлежащим применению.
Таким образом, определения, вынесенные судом по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, подлежат обжалованию.
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
При этом данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка суда на мотивировочную часть Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, которая, по мнению суда, исключает право сторон на обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и арбитражными управляющими, в кассационном порядке, не может быть признана правомерной. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, арбитражные суды вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела. При этом данное положение не содержит запрета на обжалование вышеназванных судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 подлежит отмене, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. на определение суда первой инстанции от 20.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 следует рассмотреть по существу.
Руководствуясь ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 по делу N А60-17810/2001-С3 отменить.
Принять кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Уралст-роймеханизация" Домась С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-17810/2001-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 30 сентября 2008 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 1.
О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу (343)371-64-38 или по электронной почте по адресу: http://4ss@fasuo.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://4ss@fasuo.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2008 N Ф09-11200/07-С4 ПО ДЕЛУ N А60-17810/2001-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N Ф09-11200/07-С4
Дело N А60-17810/2001-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 по делу N А60-17810/2001-С3 о признании ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. - Грахова С.В. (доверенность от 15.05.2008).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003 и от 01.02.2003 и о признании недействительными принятых на них решений на основании ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Определением от 20.12.2007 (судьи Казакова Г.И., Мезрина Е.А., Павлова Е.А.) с учетом определения об исправлении описки от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции от 20.12.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. обжаловал их в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 (судьи Мальцева Т.С, Азанов П.А., Дядченко Л.В.) производство по кассационной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. просит определение суда кассационной инстанции от 23.07.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П. По мнению заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен создавать новые нормы права, в силу чего положения указанного п. 1.4 нельзя рассматривать как исключающие право кассационного обжалования.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов должника и недействительными принятых на них решений.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Положение указанной нормы в части устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., признано не соответствующим Конституции Российской Федерации (п. 1.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.01 N 4-П) и, соответственно, не подлежащим применению.
Таким образом, определения, вынесенные судом по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, подлежат обжалованию.
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
При этом данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка суда на мотивировочную часть Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, которая, по мнению суда, исключает право сторон на обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и арбитражными управляющими, в кассационном порядке, не может быть признана правомерной. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, арбитражные суды вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела. При этом данное положение не содержит запрета на обжалование вышеназванных судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 подлежит отмене, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. на определение суда первой инстанции от 20.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 следует рассмотреть по существу.
Руководствуясь ст. 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 по делу N А60-17810/2001-С3 отменить.
Принять кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Уралст-роймеханизация" Домась С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-17810/2001-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда кассационной инстанции на 30 сентября 2008 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 1.
О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу (343)371-64-38 или по электронной почте по адресу: http://4ss@fasuo.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://4ss@fasuo.ru.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)