Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33227

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N 33-33227


Ф/судья: Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено: Взыскать с С. в пользу в пользу ОАО "Атомспецкомсервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейки.
установила:

ОАО "Атомспецкомсервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, и не оплачивал жилищные и коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате данных услуг, и истец просил взыскать со С. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик С. иск не признал, пояснил, что часть жилого дома, в котором он проживает, не была принята в эксплуатацию, и поставленные ему коммунальные услуги были оказаны ему в ненадлежащем виде, технический паспорт на квартиру ему не выдавался, в связи с чем он полагает, что вправе был отказаться от оплаты данных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, он пояснил, что ответчик просил взыскать с него задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за пределами 3 лет, в связи с чем, он просил применить пропуск истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований превышающих 3-годичный срок, отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, С. по договору социального найма жилого помещения от <...> года занимает <...> комнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
ОАО "Атомспецкомсервис" является управляющей организацией дома: <...>.
У ответчика С. образовалась задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного разбирательства С. не отрицал, что коммунальными услугами он пользуется, однако он их не оплачивает, поскольку коммунальные услуги ему предоставляются в ненадлежащей виде, часть дома, в которой он проживает, не принята в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Обсудив ходатайство ответчика о применении при рассмотрении данного спора последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из положений ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг, начисленных за период с <...> года по <...> года, и обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся за ним задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...> коп., приняв во внимание акт сверки от <...> года по <...> года (л.д. 20 - 21), т.к. ответчик не представил суду иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период.
При этом, суд правильно указал в решении, что так как обязательство по оплате коммунальных и жилищных услуг за <...> года в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должно было быть исполнено ответчиком до <...> года, то суд исчислял начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании начисленной платы за коммунальные услуги за <...> года с <...> года, признав, что срок для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за <...> года не был истцом пропущен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку размер начисленной платы за предоставленные коммунальные и жилищные услуги ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, то суд обоснованно принял во внимание представленный судом расчет задолженности.
Проверив довод ответчика о том, что ОАО "Атомспецкомсервис" не является эксплуатирующей организацией дома, поскольку не являться правопреемником ГУП "<...>", суд правильно признал его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, п. 3.1 Устава ОАО "Атомспецкомсервис", согласно которому, ОАО "Атомспецкомсервис" создано в результате преобразования ФГУП "<...>", и является его правопреемником (л.д. 32).
Так как, суд установил, что ответчик пользовался предоставленными ему истцом коммунальными услугами, и в ходе судебного разбирательства дела судом не было добыто, и истцом не было представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...> коп. и взыскал с ответчика С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела также усматривается, что ранее решением Мирового судьи судебного участка N <...> района <...> г. <...> от <...> г. уже взыскивалась задолженность со С. по оплате коммунальных услуг на основании решения суда за период с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп. и госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп. (л.д. 118, л.д. 119).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что услуги С. были оказаны ответчиком некачественно, и суд не учел, что дом, где он проживает, не принят в эксплуатацию, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты задолженности по предоставленным ему коммунальным услугам.
Довод жалобы о том, что суд не установил полномочия истца на подачу иска, не является основанием к отмене решения суда, т.к. суд пришел к правильному выводу о наличии у истца полномочий на подачу иска в суд.
Ссылка С. на решение <...> районного суда г. <...> от <...> г. по заявлению С. на бездействия ГУП <...> N <...> о возложении обязанности приемки дома в эксплуатацию, вступившее в законную силу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. в удовлетворении заявления С. было судом отказано (л.д. 56 - 59). Кроме того, оно не влияет на правильность вывода суда о частичном удовлетворении иска, поскольку суд установил, что коммунальные услуги ответчику оказывались в указанный истцом период, он их потреблял, и допустимых доказательств, опровергающих расчет истца в суд не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)