Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: И.Н.Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,
при участии в заседании:
от истца - Ладошкина А.С. по доверенности от 20.10.10
от ответчиков - ООО "Стройинвест К" - Децембер М.Н. по доверенности от 20.10.10, ЖСК "Лесной" - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года по делу N А45-10021/2010 (судья Тихонов Е.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Лесной"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К", жилищно-строительному кооперативу "Лесной"
о взыскании солидарно 312 026, 94 рубля убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесной" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К", жилищно-строительному кооперативу "Лесной" о взыскании солидарно убытков в размере 312 026, 94 рубля.
Решением суда первой инстанции от 22 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика - ООО "Стройинвест К" в пользу истца взыскано 100 000 рублей убытков и 141 544, 54 рубля расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к ЖСК "Лесной" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройинвест К" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указав, что принятая судом первой инстанции экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, подвергает сомнению компетентность эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, работы, выполненные по договору N 01-10 от 01.10.09, не были направлены на устранение замечаний выявленных экспертом. Ссылка суда на акт от 03.04.09 является неправомерной.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в случае не согласия с экспертизой имел возможность заявить о проведении повторной экспертизы, однако этим правом он не воспользовался. Кроме того, на момент заключения договора подряда экспертное заключение уже было изготовлено, в результате обследования дома было выявлено, что техническое состояние кровли на обследуемом объекте не отвечает требованиям нормативных документов, а в целях устранения брака по устройству кровли рекомендуется произвести ремонт кровельного покрытия и выполнить устройство покрытия согласно проектных решений и соблюдениям всех норм по устройству кровельного покрытия.
ЖСК "Лесной" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ЖСК "Лесной", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором б\\н от 29 марта 2005 года, договором б\\н от 30 ноября 2006 года истец принял в эксплуатацию I и II очереди жилого дома по ул. Новогодняя, 28/1 от ЖСК "Лесной", что подтверждается актом приемки-передачи от 01 апреля 2005 года, актом приемки-передачи от 01 декабря 2006 года.
Согласно акту от 03 апреля 2009 года, составленного с участием обеих сторон, установлены недостатки в виде промокания стен, протекания кровли автостоянки, протекания всех деформационных швов примыкания автопарковки к блокам жилого дома, протекания по периметру здания, имеются места отслоения огнезащитной обработки воздуховодов системы дымоудаления, в местах протекания кровли и наружных стен частично нарушена отделка помещений, протекание кровли 5- и 10-этажного здания.
Заключением по результатам технической экспертизы кровли и перекрытия подземной парковки жилого дома ООО "СТРОЙСИБЭКСПЕРТ" подтверждается, что при обследовании жилого дома с подземной автопарковкой по ул. Новогодней, 28/1 в городе Новосибирске, кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, что не способствует удалению атмосферных осадков, что имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям.
По результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено не соблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта.
В соответствии с договором N 7309-150 от 03 сентября 2009 года, договором подряда N 01-10 от 01 октября 2009 года, N 22-12 от 22 декабря 2009 года истец произвел расходы по экспертизе объекта и по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в сумме 100000 руб. и 141544 руб. 54 коп., а также 70 482, 40 рублей затраты на приобретение материалов для ремонта, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства понесенных им убытков на сумму 241 544, 54 рубля.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения из которого следует, что кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, что не способствует удалению атмосферных осадков, что имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям; по результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено не соблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта, установив, что недостатки обнаружены истцом в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, ответчик недостатки не устранил, исходя из того, что возникшие недостатки были устранены истцом самостоятельно на сумму 100 000 рублей, оплаченной истцом, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца в указанном размере, удовлетворил иск в указанной части, а также взыскал расходы понесенные истцом в результате производства экспертизы в размере 141 544, 54 рубля.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что принятая судом первой инстанции экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, подвергает сомнению компетентность эксперта, проводившего экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, не подкрепленное мотивированными возражениями, не является основанием для вывода о том, что подобное заключение является ненадлежащим доказательством либо о необходимости назначения новой экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.
Ссылка подателя жалобы на то, что работы, выполненные по договору N 01-10 от 01.10.09, не были направлены на устранение замечаний выявленных экспертом, апелляционной инстанцией не принимается ввиду недоказанности по материалам дела.
Довод ответчика о том, что ссылка суда на акт от 03.04.09 является неправомерной, апелляционным судом не принимается ввиду нормативной необоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика - ООО "Стройинвест К".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года по делу N А45-10021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 07АП-8437/10 ПО ДЕЛУ N А45-10021/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 07АП-8437/10
Дело N А45-10021/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: И.Н.Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,
при участии в заседании:
от истца - Ладошкина А.С. по доверенности от 20.10.10
от ответчиков - ООО "Стройинвест К" - Децембер М.Н. по доверенности от 20.10.10, ЖСК "Лесной" - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года по делу N А45-10021/2010 (судья Тихонов Е.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Лесной"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К", жилищно-строительному кооперативу "Лесной"
о взыскании солидарно 312 026, 94 рубля убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Лесной" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К", жилищно-строительному кооперативу "Лесной" о взыскании солидарно убытков в размере 312 026, 94 рубля.
Решением суда первой инстанции от 22 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика - ООО "Стройинвест К" в пользу истца взыскано 100 000 рублей убытков и 141 544, 54 рубля расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске к ЖСК "Лесной" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройинвест К" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указав, что принятая судом первой инстанции экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, подвергает сомнению компетентность эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, работы, выполненные по договору N 01-10 от 01.10.09, не были направлены на устранение замечаний выявленных экспертом. Ссылка суда на акт от 03.04.09 является неправомерной.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в случае не согласия с экспертизой имел возможность заявить о проведении повторной экспертизы, однако этим правом он не воспользовался. Кроме того, на момент заключения договора подряда экспертное заключение уже было изготовлено, в результате обследования дома было выявлено, что техническое состояние кровли на обследуемом объекте не отвечает требованиям нормативных документов, а в целях устранения брака по устройству кровли рекомендуется произвести ремонт кровельного покрытия и выполнить устройство покрытия согласно проектных решений и соблюдениям всех норм по устройству кровельного покрытия.
ЖСК "Лесной" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ЖСК "Лесной", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором б\\н от 29 марта 2005 года, договором б\\н от 30 ноября 2006 года истец принял в эксплуатацию I и II очереди жилого дома по ул. Новогодняя, 28/1 от ЖСК "Лесной", что подтверждается актом приемки-передачи от 01 апреля 2005 года, актом приемки-передачи от 01 декабря 2006 года.
Согласно акту от 03 апреля 2009 года, составленного с участием обеих сторон, установлены недостатки в виде промокания стен, протекания кровли автостоянки, протекания всех деформационных швов примыкания автопарковки к блокам жилого дома, протекания по периметру здания, имеются места отслоения огнезащитной обработки воздуховодов системы дымоудаления, в местах протекания кровли и наружных стен частично нарушена отделка помещений, протекание кровли 5- и 10-этажного здания.
Заключением по результатам технической экспертизы кровли и перекрытия подземной парковки жилого дома ООО "СТРОЙСИБЭКСПЕРТ" подтверждается, что при обследовании жилого дома с подземной автопарковкой по ул. Новогодней, 28/1 в городе Новосибирске, кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, что не способствует удалению атмосферных осадков, что имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям.
По результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено не соблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта.
В соответствии с договором N 7309-150 от 03 сентября 2009 года, договором подряда N 01-10 от 01 октября 2009 года, N 22-12 от 22 декабря 2009 года истец произвел расходы по экспертизе объекта и по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в сумме 100000 руб. и 141544 руб. 54 коп., а также 70 482, 40 рублей затраты на приобретение материалов для ремонта, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства понесенных им убытков на сумму 241 544, 54 рубля.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения из которого следует, что кровля жилого дома выполнена с нарушением нормативных уклонов, на всей поверхности крыши созданы контруклоны, что не способствует удалению атмосферных осадков, что имеются незакрепленные участки водоизоляционного рулонного ковра, трещины, отслоение мастики, раковины, вздутия, пробоины, примыкания кровли к стенам, парапетам и другим конструктивным элементам не соответствуют нормативным и проектным требованиям; по результатам обследования технического состояния гидроизоляции автопарковки выявлено не соблюдение толщины окрасочной вертикальной гидроизоляции, сопряжения не армированы, грунт, используемый при обратной засыпке, не уплотнен должным образом, содержит строительный мусор, что привело к просадке грунта, установив, что недостатки обнаружены истцом в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, ответчик недостатки не устранил, исходя из того, что возникшие недостатки были устранены истцом самостоятельно на сумму 100 000 рублей, оплаченной истцом, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца в указанном размере, удовлетворил иск в указанной части, а также взыскал расходы понесенные истцом в результате производства экспертизы в размере 141 544, 54 рубля.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что принятая судом первой инстанции экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, подвергает сомнению компетентность эксперта, проводившего экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, не подкрепленное мотивированными возражениями, не является основанием для вывода о том, что подобное заключение является ненадлежащим доказательством либо о необходимости назначения новой экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.
Ссылка подателя жалобы на то, что работы, выполненные по договору N 01-10 от 01.10.09, не были направлены на устранение замечаний выявленных экспертом, апелляционной инстанцией не принимается ввиду недоказанности по материалам дела.
Довод ответчика о том, что ссылка суда на акт от 03.04.09 является неправомерной, апелляционным судом не принимается ввиду нормативной необоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика - ООО "Стройинвест К".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года по делу N А45-10021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)