Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области: Федякина О.В. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность NI-10380 от 06.11.2009 г.,
- от арбитражного управляющего ООО "Экострой" Хапровой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 13.10.2009 года по делу N А64-4116/08-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Сучков С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Экострой",
установил:
Арбитражный управляющий Хапрова Вера Ивановна (далее - арбитражный управляющий Хапрова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", должник) в сумме 42 985 руб. 73 коп., в том числе 40 166 руб. вознаграждения временного управляющего, 2 819 руб. 73 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2009 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Хапрова В.И. не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Хапровой В.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 г. в отношении ООО "Экострой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Хапрова В.И.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 г. ООО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Хапрова В.И. (определение суда от 22.01.2009 г.).
Определением суда от 28.05.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Экострой" завершено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Экострой" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хапрова В.И. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).
Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Хапровой В.И. за период процедуры наблюдения с 26.08.2008 г. по 25.12.2008 г. составило 40 166 руб.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.
Доказательства того, что Хапрова В.И. была отстранена арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Понесенные арбитражным управляющим Хапровой В.И. расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ООО "Экострой" процедуры наблюдения в сумме 2 819 руб. 73 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией от 12.09.2009 г. (л.д. 6).
Следовательно, понесенные расходы в указанной сумме обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Экострой" составила 42 985 руб. 73 коп., в том числе 40 166 руб. вознаграждения временного управляющего, 2 819 руб. 73 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в общей сумме 42 985 руб. 73 коп. на заявителя - ФНС России.
Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата судебных расходов уполномоченным органом на проведение процедуры наблюдения не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Хапровой В.И. ее обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 13.10.2009 года по делу N А64-4116/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А64-4116/08-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А64-4116/08-18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области: Федякина О.В. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность NI-10380 от 06.11.2009 г.,
- от арбитражного управляющего ООО "Экострой" Хапровой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 13.10.2009 года по делу N А64-4116/08-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Сучков С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Экострой",
установил:
Арбитражный управляющий Хапрова Вера Ивановна (далее - арбитражный управляющий Хапрова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", должник) в сумме 42 985 руб. 73 коп., в том числе 40 166 руб. вознаграждения временного управляющего, 2 819 руб. 73 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2009 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Хапрова В.И. не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Хапровой В.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 г. в отношении ООО "Экострой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Хапрова В.И.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 г. ООО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Хапрова В.И. (определение суда от 22.01.2009 г.).
Определением суда от 28.05.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Экострой" завершено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Экострой" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хапрова В.И. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).
Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Хапровой В.И. за период процедуры наблюдения с 26.08.2008 г. по 25.12.2008 г. составило 40 166 руб.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.
Доказательства того, что Хапрова В.И. была отстранена арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Понесенные арбитражным управляющим Хапровой В.И. расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ООО "Экострой" процедуры наблюдения в сумме 2 819 руб. 73 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией от 12.09.2009 г. (л.д. 6).
Следовательно, понесенные расходы в указанной сумме обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Экострой" составила 42 985 руб. 73 коп., в том числе 40 166 руб. вознаграждения временного управляющего, 2 819 руб. 73 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в общей сумме 42 985 руб. 73 коп. на заявителя - ФНС России.
Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата судебных расходов уполномоченным органом на проведение процедуры наблюдения не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Хапровой В.И. ее обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 13.10.2009 года по делу N А64-4116/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)