Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 (судья Корнелюк Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-436/2011.
В заседании принял участие представитель ОАО "ИСК": Мазный А.Н., доверенность от 10.01.2012.
Суд
установил:
Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, 5, Б, (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) (далее - Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания", 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863, далее - ОАО "ИСК") о взыскании 3 607 916,97 руб. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 32/531/08 от 21.10.2008 и 1 538 982 руб. излишне уплаченных денежных средств, поскольку общая площадь переданных квартир меньше площади, указанной в контракте.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 иск удовлетворен частично, С ОАО "ИСК" в пользу Департамента недвижимости взыскано 700 000 руб. пени, 1 538 982 руб. излишне уплаченных денежных средств, 34 194,91 руб. госпошлины.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче объектов (жилых помещений) и нарушил срок их передачи. При этом суд снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что материалами дела подтвержден факт передачи жилых помещений, общая площадь которых меньше, чем предусмотрено контрактом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 изменено, с ОАО "ИСК" в пользу Департамента недвижимости взыскано 700 000 руб. пеней, 1 538 982 руб. излишне уплаченных денежных средств, 48 734,49 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не опровергая выводов суда первой инстанции, апелляционный суд изменил решение в части взыскания госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания денежных средств в связи с передачей квартир меньшей площади, ЗАО "ИСК" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что цена контракта является твердой, изменению не подлежит. В спорном контракте отсутствует условие о возможном изменении его цены. С учетом площадей лоджий общая площадь переданных квартир больше, чем предусмотрено условиями контракта.
Просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в части взыскания 1 538 982 руб. отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между Департаментом недвижимости (участник) и ОАО "ИСК" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 32/531/08 на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался за счет привлеченных денежных средств участника своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (далее - объекты) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: жилой дом N 1 жилого комплекса N 3, г. Новый Уренгой, ул. Новая, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность участнику.
Согласно пункту 1.2 контракта участник обязался передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой настоящего контракта (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.
Стоимость объекта устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта. Цена настоящего контракта составляет 104 547 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок окончания строительства объектов и сдачи в эксплуатацию - не позднее 30.06.2009.
Передача объектов участнику производится застройщиком по передаточному акту после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания (зданий) в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2009 (пункты 9.1, 9.4 контракта).
В случае нарушения срока передачи объектов, установленного настоящим контрактом, застройщик уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 13.1 контракта).
Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного условиями договора срока передачи объектов, а также на то, что общая площадь квартир, переданных ответчиком, меньше площади, определенной контрактом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной ОАО "ИСК" просрочке передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку, снизив ее размер до 700 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 538 982 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве, кроме прочего, застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость объекта представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта.
Судом установлено, что стоимость одного квадратного метра объекта по договору составляет 63 280,51 руб.
По условиям пункта 1.4 муниципального контракта объектами строительства являются жилые помещения общей площадью согласно приложению N 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.
Судом установлено, что по условиям контракта истцу должны быть переданы оплаченные им квартиры общей площадью 1 652,12 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2009 фактически истцу переданы квартиры общей площадью 1 627,8 кв. м (без учета площади лоджий (балконов), что на 24,32 кв. м меньше чем согласовано в муниципальном контракте.
Таким образом, истец, профинансировав строительство объекта общей площадью 1 652,12 кв. м, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект строительства меньшей площадью.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт передачи истцу квартир общей площадью 1 652,12 кв. м документально не подтвержден. Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом площади лоджий общая площадь переданных квартир больше, чем предусмотрено контрактом, подлежит отклонению. Ответчик не представил доказательств, что расходы по строительству (созданию) лоджий не были включены в цену контракта.
Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требования о взыскании денежных средств в связи с передачей квартир меньшей площадью является изменением цены контракта, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно указал, что истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объекты строительства ответчиком не переданы.
Ссылка апелляционного суда на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к жилищным правоотношениям, к принятию неправильного судебного акта не привела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А81-436/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А81-436/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А81-436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 (судья Корнелюк Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А81-436/2011.
В заседании принял участие представитель ОАО "ИСК": Мазный А.Н., доверенность от 10.01.2012.
Суд
установил:
Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский пр-кт, 5, Б, (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) (далее - Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания", 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863, далее - ОАО "ИСК") о взыскании 3 607 916,97 руб. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 32/531/08 от 21.10.2008 и 1 538 982 руб. излишне уплаченных денежных средств, поскольку общая площадь переданных квартир меньше площади, указанной в контракте.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 иск удовлетворен частично, С ОАО "ИСК" в пользу Департамента недвижимости взыскано 700 000 руб. пени, 1 538 982 руб. излишне уплаченных денежных средств, 34 194,91 руб. госпошлины.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче объектов (жилых помещений) и нарушил срок их передачи. При этом суд снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что материалами дела подтвержден факт передачи жилых помещений, общая площадь которых меньше, чем предусмотрено контрактом.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 изменено, с ОАО "ИСК" в пользу Департамента недвижимости взыскано 700 000 руб. пеней, 1 538 982 руб. излишне уплаченных денежных средств, 48 734,49 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не опровергая выводов суда первой инстанции, апелляционный суд изменил решение в части взыскания госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания денежных средств в связи с передачей квартир меньшей площади, ЗАО "ИСК" обратилось с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что цена контракта является твердой, изменению не подлежит. В спорном контракте отсутствует условие о возможном изменении его цены. С учетом площадей лоджий общая площадь переданных квартир больше, чем предусмотрено условиями контракта.
Просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в части взыскания 1 538 982 руб. отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между Департаментом недвижимости (участник) и ОАО "ИСК" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 32/531/08 на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался за счет привлеченных денежных средств участника своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (далее - объекты) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) по адресу: жилой дом N 1 жилого комплекса N 3, г. Новый Уренгой, ул. Новая, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность участнику.
Согласно пункту 1.2 контракта участник обязался передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой настоящего контракта (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.
Стоимость объекта устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта. Цена настоящего контракта составляет 104 547 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок окончания строительства объектов и сдачи в эксплуатацию - не позднее 30.06.2009.
Передача объектов участнику производится застройщиком по передаточному акту после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания (зданий) в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2009 (пункты 9.1, 9.4 контракта).
В случае нарушения срока передачи объектов, установленного настоящим контрактом, застройщик уплачивает участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 13.1 контракта).
Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного условиями договора срока передачи объектов, а также на то, что общая площадь квартир, переданных ответчиком, меньше площади, определенной контрактом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной ОАО "ИСК" просрочке передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку, снизив ее размер до 700 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1 538 982 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве, кроме прочего, застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость объекта представляет собой произведение общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра объекта.
Судом установлено, что стоимость одного квадратного метра объекта по договору составляет 63 280,51 руб.
По условиям пункта 1.4 муниципального контракта объектами строительства являются жилые помещения общей площадью согласно приложению N 1, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.
Судом установлено, что по условиям контракта истцу должны быть переданы оплаченные им квартиры общей площадью 1 652,12 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2009 фактически истцу переданы квартиры общей площадью 1 627,8 кв. м (без учета площади лоджий (балконов), что на 24,32 кв. м меньше чем согласовано в муниципальном контракте.
Таким образом, истец, профинансировав строительство объекта общей площадью 1 652,12 кв. м, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект строительства меньшей площадью.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт передачи истцу квартир общей площадью 1 652,12 кв. м документально не подтвержден. Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом площади лоджий общая площадь переданных квартир больше, чем предусмотрено контрактом, подлежит отклонению. Ответчик не представил доказательств, что расходы по строительству (созданию) лоджий не были включены в цену контракта.
Довод заявителя жалобы о том, что предъявление требования о взыскании денежных средств в связи с передачей квартир меньшей площадью является изменением цены контракта, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно указал, что истец не ставит вопрос об уменьшении твердой цены контракта, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объекты строительства ответчиком не переданы.
Ссылка апелляционного суда на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к жилищным правоотношениям, к принятию неправильного судебного акта не привела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А81-436/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)