Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010
по делу N А43-941/2009,
принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича Волкова Кирилла Андреевича об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича (далее - Предприниматель, Махнев В.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А., арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 Махнев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.
02.02.2010 Волков К.А. обратился к Махневу В.Г. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документацию, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.
Не получив от Должника испрашиваемые документы, печати, штампы арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 требование арбитражного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции обязал Махнева В.Г. предоставить Волкову К.А. необходимую бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал на то, что печати и штампы, иные испрашиваемые документы, принадлежащие Должнику переданы арбитражному управляющему 23.11.2009.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 129 указанного Закон на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.
Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, после введения процедуры конкурсного производства неоднократно обращался к Должнику с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов (письма: от 02.11.2009, от 09.12.2009, от 02.02.2010).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче Должником конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление арбитражного управляющего и обязал Должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств и разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу N А43-941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А43-941/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А43-941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010
по делу N А43-941/2009,
принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича Волкова Кирилла Андреевича об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича (далее - Предприниматель, Махнев В.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич (далее - Волков К.А., арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 Махнев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.
02.02.2010 Волков К.А. обратился к Махневу В.Г. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документацию, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.
Не получив от Должника испрашиваемые документы, печати, штампы арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 требование арбитражного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции обязал Махнева В.Г. предоставить Волкову К.А. необходимую бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал на то, что печати и штампы, иные испрашиваемые документы, принадлежащие Должнику переданы арбитражному управляющему 23.11.2009.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 129 указанного Закон на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.
Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, после введения процедуры конкурсного производства неоднократно обращался к Должнику с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов (письма: от 02.11.2009, от 09.12.2009, от 02.02.2010).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче Должником конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление арбитражного управляющего и обязал Должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств и разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу N А43-941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)