Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
- от истца - Волкова А.И. по доверенности от 12.01.2011 (сроком до 31.12.2011);
- от ответчика - Петрова А.А. по доверенности от 05.08.2008 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2011 года, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу о взыскании 817 629 руб. 84 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шипунов С.Н.) о взыскании 407104,03 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.03.2010.
Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" 407104,03 руб. неосновательного сбережения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипунов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры управления по содержанию торгового центра в период с 01.06.2009 по 31.03.2010 им не заключались. В решениях общего собрания и в договоре управления не указаны перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, порядок определения цены договора, размера платы за содержание общего имущества и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организации ее обязательств по договору управления. Таким образом, если в договоре отсутствуют условия договора управления, то договор является незаключенным.
Заявитель также пояснил, что тарифы за содержание общего имущества в период с 01.06.2009 по 31.03.2010 собственниками помещений не утверждались, расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ на основании тарифа, установленного решением органа местного самоуправления.
Доказательств того, что истец в указанный период понес расходы по управлению имуществом торгового центра, в материалы дела не представлено. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из площади 1725,7 кв. м, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по актам приема-передачи истец передал только часть помещений, общая площадь которых составила 701, 6 кв. м.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "Диапазон" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2008 между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения площадью 531 кв. м для хранения и реализации промышленных товаров, расположенного в торговом центре по пр. Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г. Чебоксары.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике соответствующей записью регистрации от 08.05.2008 N 21-21-01/066/2008-256.
13.02.2008 между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве магазина для реализации промышленных товаров ориентировочной общей площадью 1292 кв. м, находящегося в названном торговом центре.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике соответствующей записью регистрации от 08.05.2008 N 21-21-01/066/2008-257.
Распоряжением от 18.12.2008 N 4488-р утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "3-этажного универсального магазина" по пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1 г. Чебоксары".
По передаточным актам от 28.05.2009, 29.05.2009, 27.07.2009 ООО "Диапазон" передало ИП Шипунову С.Н. помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-6638/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что по данным, содержащимся в кадастровых паспортах на объекты долевого участия, площадь помещения N 1 составила 491,7 кв. м, помещения N 3 - 1234 кв. м, итого 1725,7 кв. м. Согласно техническому паспорту на торговый центр, составленному ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" по состоянию на 27.03.2009, общая площадь торгового центра составляет 5716,30 кв. м, в том числе площадь помещений общего пользования - 976,30 кв. м. Доля Шипунова С.Н. в общей площади помещений составляет 30,19%. Из расчета: 1725,7 кв. м: 5716,3 кв. м x 100, доля в площади мест общего пользования 294,7 кв. м, из расчета: 976,30 x 30,19%.
Указанным решением установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений супермаркета "Диапазон" на общем собрании 02.06.2009 избрали управляющую организацию ООО "Диапазон" и утвердили договор управления, что подтверждается протокол N 1.
На внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 15.10.2010, на период с 18.12.2008 по 31.12.2010 установлен ежемесячный тариф возмещения расходов управляющей компании на содержание общего имущества в размере 31,72 руб. за кв. м.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке обязанности по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в имуществе явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Факт осуществления функций управления общим имуществом собственников на основании решения последних подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты расходов по содержанию имуществом в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод об отсутствии решения собственников об установлении платы за содержание общего имущества и согласования условий договора управления судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела. Решения на общих собраниях собственников от 02.06.2009 и 15.10.2010 приняты при наличии кворума ни кем из собственников помещений не оспорены.
Заявление о фальсификации протокола от 02.06.2009 судом первой инстанции рассмотрено по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено обоснованно.
Поскольку собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества, правовые основания для применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, у суда отсутствовали. При указанных обстоятельствах истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов.
Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства и расчеты подтверждают, что взысканная судом компенсация фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества меньше суммы, подлежащей уплате ответчиком исходя из установленного собственниками тарифа.
Довод заявителя о неправильном исчислении размера платы ответчика по площади принадлежащих ИП Шипунову С.Н. помещений рассмотрен и отклонен на основании статьи 69 АПК РФ.
Доля ответчика в содержании общего имущества определена истцом правильно. Произведенная Предпринимателем оплата в сумме 233766,87 руб. учтена истцом при расчете взыскиваемой суммы долга.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2011 года по делу N А79-5080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N А79-5080/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А79-5080/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
- от истца - Волкова А.И. по доверенности от 12.01.2011 (сроком до 31.12.2011);
- от ответчика - Петрова А.А. по доверенности от 05.08.2008 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2011 года, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу о взыскании 817 629 руб. 84 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шипунов С.Н.) о взыскании 407104,03 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.03.2010.
Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" 407104,03 руб. неосновательного сбережения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипунов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры управления по содержанию торгового центра в период с 01.06.2009 по 31.03.2010 им не заключались. В решениях общего собрания и в договоре управления не указаны перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, порядок определения цены договора, размера платы за содержание общего имущества и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организации ее обязательств по договору управления. Таким образом, если в договоре отсутствуют условия договора управления, то договор является незаключенным.
Заявитель также пояснил, что тарифы за содержание общего имущества в период с 01.06.2009 по 31.03.2010 собственниками помещений не утверждались, расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ на основании тарифа, установленного решением органа местного самоуправления.
Доказательств того, что истец в указанный период понес расходы по управлению имуществом торгового центра, в материалы дела не представлено. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из площади 1725,7 кв. м, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по актам приема-передачи истец передал только часть помещений, общая площадь которых составила 701, 6 кв. м.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "Диапазон" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2008 между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения площадью 531 кв. м для хранения и реализации промышленных товаров, расположенного в торговом центре по пр. Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г. Чебоксары.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике соответствующей записью регистрации от 08.05.2008 N 21-21-01/066/2008-256.
13.02.2008 между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве магазина для реализации промышленных товаров ориентировочной общей площадью 1292 кв. м, находящегося в названном торговом центре.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике соответствующей записью регистрации от 08.05.2008 N 21-21-01/066/2008-257.
Распоряжением от 18.12.2008 N 4488-р утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "3-этажного универсального магазина" по пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1 г. Чебоксары".
По передаточным актам от 28.05.2009, 29.05.2009, 27.07.2009 ООО "Диапазон" передало ИП Шипунову С.Н. помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-6638/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что по данным, содержащимся в кадастровых паспортах на объекты долевого участия, площадь помещения N 1 составила 491,7 кв. м, помещения N 3 - 1234 кв. м, итого 1725,7 кв. м. Согласно техническому паспорту на торговый центр, составленному ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" по состоянию на 27.03.2009, общая площадь торгового центра составляет 5716,30 кв. м, в том числе площадь помещений общего пользования - 976,30 кв. м. Доля Шипунова С.Н. в общей площади помещений составляет 30,19%. Из расчета: 1725,7 кв. м: 5716,3 кв. м x 100, доля в площади мест общего пользования 294,7 кв. м, из расчета: 976,30 x 30,19%.
Указанным решением установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений супермаркета "Диапазон" на общем собрании 02.06.2009 избрали управляющую организацию ООО "Диапазон" и утвердили договор управления, что подтверждается протокол N 1.
На внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 15.10.2010, на период с 18.12.2008 по 31.12.2010 установлен ежемесячный тариф возмещения расходов управляющей компании на содержание общего имущества в размере 31,72 руб. за кв. м.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке обязанности по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в имуществе явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Факт осуществления функций управления общим имуществом собственников на основании решения последних подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты расходов по содержанию имуществом в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод об отсутствии решения собственников об установлении платы за содержание общего имущества и согласования условий договора управления судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела. Решения на общих собраниях собственников от 02.06.2009 и 15.10.2010 приняты при наличии кворума ни кем из собственников помещений не оспорены.
Заявление о фальсификации протокола от 02.06.2009 судом первой инстанции рассмотрено по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено обоснованно.
Поскольку собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества, правовые основания для применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, у суда отсутствовали. При указанных обстоятельствах истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов.
Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства и расчеты подтверждают, что взысканная судом компенсация фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества меньше суммы, подлежащей уплате ответчиком исходя из установленного собственниками тарифа.
Довод заявителя о неправильном исчислении размера платы ответчика по площади принадлежащих ИП Шипунову С.Н. помещений рассмотрен и отклонен на основании статьи 69 АПК РФ.
Доля ответчика в содержании общего имущества определена истцом правильно. Произведенная Предпринимателем оплата в сумме 233766,87 руб. учтена истцом при расчете взыскиваемой суммы долга.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2011 года по делу N А79-5080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Л.В.БУХТОЯРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)