Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Радаевой С.И. по доверенности от 03.02.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 37"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2010,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковой Е.Н.,
по делу N А39-504/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37"
о взыскании долга
и
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" (далее - Управляющая компания).
Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 383 037 рублей задолженности по оплате отпущенной с октября по декабрь 2009 года электрической энергии в жилые дома города Саранска, находящиеся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции решением от 23.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворил. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период и ее неоплаты во взыскиваемом объеме. При разрешении спора суд руководствовался статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 89, 91, 108, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2010 оставил решение суда от 23.03.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2010 и постановление от 08.06.2010 и принять новый судебный акт.
Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности истцом размера долга за поставленную электрическую энергию на взыскиваемую сумму. При этом указывает, что в период с февраля по март 2010 года истцу были перечислены денежные средства, поступившие от населения, в размере 644 188 рублей 27 копеек. Доводы основаны на платежных поручениях от 10.02.2010 N 37 и от 01.03.2010 N 102, не учтенных, по мнению заявителя, ни истцом, ни судами.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт технологического присоединения энергооборудования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, к сетям истца, следовательно, не доказан и факт поставки электроэнергии.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А39-504/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом ей многоквартирном доме.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 2 и 89 Правил N 530 следует, что исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг, отнесены к числу покупателей электрической энергии. Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, определенной путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, что соответствует пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Договор энергоснабжения стороны не заключили. Вместе с тем пользование Управляющей компанией услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей стороной, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В связи с этим суды правильно указали на то, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной электрической энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
За электрическую энергию, отпущенную с ноября по декабрь 2009 года, истец выставил к оплате счета-фактуры на сумму 4 060 782 рубля 67 копеек.
Расчет суммы долга произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных актами совместного списания показаний расчетных электросчетчиков общедомового учета за спорный период, подписанными представителями ответчика без возражений. При расчете применены тарифы, утвержденные постановлениями Правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 30.03.2009 N 12 и 14 для тарифной группы "население".
Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме с учетом произведенного расчета потребитель не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 383 037 рублей.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности в связи с тем, что в период с февраля по март 2010 года истцу были перечислены денежные средства, поступившие от населения, в размере 644 188 рублей 27 копеек, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Указанное утверждение не заявлялось ответчиком и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции отклонил его.
Кроме того, указанные доводы не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими об оплате долга на указанную сумму. Представленное заявителем платежное поручение от 10.02.2010 N 37 в назначении платежа содержит ссылку на уплату долга за 2010 год, который не входит в спорный период. Платежное поручение от 01.03.2010 N 102 не представлялось в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не представил. При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. К тому же довод заявителя о том, что истец не учел в расчетах платежное поручение N 102 на общую сумму 14 696 рублей 61 копейка не соответствует материалам дела. В последнем расчете истца эта сумма учтена (том 2, л. д. 66).
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А39-504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 37" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А39-504/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А39-504/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Радаевой С.И. по доверенности от 03.02.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 37"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2010,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковой Е.Н.,
по делу N А39-504/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37"
о взыскании долга
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" (далее - Управляющая компания).
Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание с ответчика 383 037 рублей задолженности по оплате отпущенной с октября по декабрь 2009 года электрической энергии в жилые дома города Саранска, находящиеся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции решением от 23.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворил. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период и ее неоплаты во взыскиваемом объеме. При разрешении спора суд руководствовался статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 89, 91, 108, 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2010 оставил решение суда от 23.03.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2010 и постановление от 08.06.2010 и принять новый судебный акт.
Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности истцом размера долга за поставленную электрическую энергию на взыскиваемую сумму. При этом указывает, что в период с февраля по март 2010 года истцу были перечислены денежные средства, поступившие от населения, в размере 644 188 рублей 27 копеек. Доводы основаны на платежных поручениях от 10.02.2010 N 37 и от 01.03.2010 N 102, не учтенных, по мнению заявителя, ни истцом, ни судами.
Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт технологического присоединения энергооборудования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, к сетям истца, следовательно, не доказан и факт поставки электроэнергии.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А39-504/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом ей многоквартирном доме.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 2 и 89 Правил N 530 следует, что исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг, отнесены к числу покупателей электрической энергии. Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, определенной путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, что соответствует пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Договор энергоснабжения стороны не заключили. Вместе с тем пользование Управляющей компанией услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей стороной, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В связи с этим суды правильно указали на то, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной электрической энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
За электрическую энергию, отпущенную с ноября по декабрь 2009 года, истец выставил к оплате счета-фактуры на сумму 4 060 782 рубля 67 копеек.
Расчет суммы долга произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных актами совместного списания показаний расчетных электросчетчиков общедомового учета за спорный период, подписанными представителями ответчика без возражений. При расчете применены тарифы, утвержденные постановлениями Правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 30.03.2009 N 12 и 14 для тарифной группы "население".
Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме с учетом произведенного расчета потребитель не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 383 037 рублей.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности в связи с тем, что в период с февраля по март 2010 года истцу были перечислены денежные средства, поступившие от населения, в размере 644 188 рублей 27 копеек, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Указанное утверждение не заявлялось ответчиком и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции отклонил его.
Кроме того, указанные доводы не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими об оплате долга на указанную сумму. Представленное заявителем платежное поручение от 10.02.2010 N 37 в назначении платежа содержит ссылку на уплату долга за 2010 год, который не входит в спорный период. Платежное поручение от 01.03.2010 N 102 не представлялось в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не представил. При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. К тому же довод заявителя о том, что истец не учел в расчетах платежное поручение N 102 на общую сумму 14 696 рублей 61 копейка не соответствует материалам дела. В последнем расчете истца эта сумма учтена (том 2, л. д. 66).
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А39-504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 37" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)