Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2006 года Дело N Ф08-3303/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта и связи", представителей от ответчика - государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго", рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта и связи" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2006 по делу N А53-33920/2005-С1-12, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта и связи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному предприятию Ростовской области "Донэнерго" (далее - предприятие) о расторжении дополнительных соглашений от 01.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 05.05.2005 и 11.05.2005 к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 (т. 1, л.д. 2).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска на требования о признании названных дополнительных соглашений недействительными (т. 1, л.д. 208).
Исковое заявление мотивировано тем, что по спорным соглашениям, заключенным на энергоснабжение жилых домов, учреждение является абонентом. Однако инженерные сети и сооружения в жилых домах находятся в общей долевой собственности собственников квартир, которые должны самостоятельно заключать договоры.
Решением от 15.02.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что дополнительные соглашения не соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства, поскольку собственники квартир в жилых домах самостоятельно выступают в договорных отношениях по энергоснабжению (т. 1, л.д. 211).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что энергоснабжение жилых домов производится через сети и энергопринимающие устройства, находящиеся на балансе истца (т. 3, л.д. 42).
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. Истец привел следующие доводы. Энергопринимающие устройства в жилых домах принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, которые вправе самостоятельно заключать договоры по снабжению электрической энергией. Учреждение не является управляющей организацией, в обязанности которой входит предоставление коммунальных услуг. Дополнительные соглашения к договору заключены во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2005 по делу N А53-85/2005-С1-39, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2005.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественник учреждения) и предприятие заключили договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072, согласно которому предприятие обязалось подавать электрическую энергию через присоединенную сеть учреждения, которая находится на его балансе, а учреждение обязалось оплачивать принятую электроэнергию и мощность, обеспечить предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (т. 1, л.д. 6).
В дополнительных соглашениях от 01.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 05.05.2005 и 11.05.2005 к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 стороны определили конкретные жилые дома (39 домов), энергоснабжение которых обязано производить предприятие (т. 1, л.д. 17-30).
Доводы учреждения о недействительности указанных соглашений ввиду несоответствия их требованиям гражданского и жилищного законодательства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.
По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции 22 января 2003 года N 4145), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (действовавшие до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг"), в которых энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу пункта 2.1 Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды; гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда - в соответствии с договором обслуживания.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг".
Судом апелляционной инстанции установлено, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям предприятия, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома, находятся в оперативном управлении учреждения. Сбор платежей за оказанные коммунальные услуги независимо от формы собственности на квартиры осуществляет структурное подразделение истца - Единый расчетно-кассовый центр. Доказательства создания в спорных жилых домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям предприятия, учреждение не представило.
Доводы истца о долевой собственности владельцев приватизированных квартир на часть общих коммуникаций жилого дома не влияют на содержание правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг населению, в том числе проживающему в приватизированных квартирах.
С учетом изложенного правовые основания для признания дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 недействительными отсутствуют. С учетом публичного характера отношений по предоставлению коммунальных услуг населению учреждение как владелец специализированных электроустановок не вправе отказаться от передачи электроэнергии в жилые дома, указанные в соглашениях.
Ссылка истца на результаты рассмотрения дела N А53-85/2005-С1-39 Арбитражного суда Ростовской области в арбитражном суде кассационной инстанции не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как отсутствуют доказательства того, что дополнительные соглашения к договору заключены исключительно во исполнение мирового соглашения по названному делу.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2006 по делу N А53-33920/2005-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006 N Ф08-3303/2006 ПО ДЕЛУ N А53-33920/2005-С1-12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июля 2006 года Дело N Ф08-3303/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта и связи", представителей от ответчика - государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго", рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта и связи" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2006 по делу N А53-33920/2005-С1-12, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, транспорта и связи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному предприятию Ростовской области "Донэнерго" (далее - предприятие) о расторжении дополнительных соглашений от 01.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 05.05.2005 и 11.05.2005 к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 (т. 1, л.д. 2).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска на требования о признании названных дополнительных соглашений недействительными (т. 1, л.д. 208).
Исковое заявление мотивировано тем, что по спорным соглашениям, заключенным на энергоснабжение жилых домов, учреждение является абонентом. Однако инженерные сети и сооружения в жилых домах находятся в общей долевой собственности собственников квартир, которые должны самостоятельно заключать договоры.
Решением от 15.02.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что дополнительные соглашения не соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства, поскольку собственники квартир в жилых домах самостоятельно выступают в договорных отношениях по энергоснабжению (т. 1, л.д. 211).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что энергоснабжение жилых домов производится через сети и энергопринимающие устройства, находящиеся на балансе истца (т. 3, л.д. 42).
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. Истец привел следующие доводы. Энергопринимающие устройства в жилых домах принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, которые вправе самостоятельно заключать договоры по снабжению электрической энергией. Учреждение не является управляющей организацией, в обязанности которой входит предоставление коммунальных услуг. Дополнительные соглашения к договору заключены во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2005 по делу N А53-85/2005-С1-39, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2005.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (правопредшественник учреждения) и предприятие заключили договор энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072, согласно которому предприятие обязалось подавать электрическую энергию через присоединенную сеть учреждения, которая находится на его балансе, а учреждение обязалось оплачивать принятую электроэнергию и мощность, обеспечить предусмотренный договором режим потребления и безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (т. 1, л.д. 6).
В дополнительных соглашениях от 01.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 12.04.2005, 05.05.2005 и 11.05.2005 к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 стороны определили конкретные жилые дома (39 домов), энергоснабжение которых обязано производить предприятие (т. 1, л.д. 17-30).
Доводы учреждения о недействительности указанных соглашений ввиду несоответствия их требованиям гражданского и жилищного законодательства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.
По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции 22 января 2003 года N 4145), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (действовавшие до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг"), в которых энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу пункта 2.1 Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды; гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда - в соответствии с договором обслуживания.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг".
Судом апелляционной инстанции установлено, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям предприятия, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома, находятся в оперативном управлении учреждения. Сбор платежей за оказанные коммунальные услуги независимо от формы собственности на квартиры осуществляет структурное подразделение истца - Единый расчетно-кассовый центр. Доказательства создания в спорных жилых домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям предприятия, учреждение не представило.
Доводы истца о долевой собственности владельцев приватизированных квартир на часть общих коммуникаций жилого дома не влияют на содержание правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг населению, в том числе проживающему в приватизированных квартирах.
С учетом изложенного правовые основания для признания дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 06.01.2003 N 1072 недействительными отсутствуют. С учетом публичного характера отношений по предоставлению коммунальных услуг населению учреждение как владелец специализированных электроустановок не вправе отказаться от передачи электроэнергии в жилые дома, указанные в соглашениях.
Ссылка истца на результаты рассмотрения дела N А53-85/2005-С1-39 Арбитражного суда Ростовской области в арбитражном суде кассационной инстанции не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как отсутствуют доказательства того, что дополнительные соглашения к договору заключены исключительно во исполнение мирового соглашения по названному делу.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2006 по делу N А53-33920/2005-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)