Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гента" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 (судья А.П. Чурилов),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Гента" (ИНН 2630021081, ОГРН 1022601455524, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 53) о взыскании 239 717, 88 руб. долга и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гента" - Милич А.В. по доверенности от 16.07.2012, Гусейнова Н.А. по доверенности N 26АА0674055 от 26.04.2012,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гента" (далее - ООО "Гента", ответчик) о взыскании 192 172, 18 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды и 47 545, 70 руб. задолженности за капитальный ремонт, всего 239 717, 88 руб., за период просрочки уплаты задолженности с 01.04.2009 по 01.04.2012 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 с ООО "Гента" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 239 717, 88 руб. долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 794, 35 руб. госпошлины. ООО "Жилсервис" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 65 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012, ООО "Гента" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием самого ответчика. Расчет, представленный ООО "Жилсервис", считает не правильным, так как он произведен с нарушением норм права. Полагает, что факт оказания услуг и объем затрат истца в спорный период не подтверждены материалами дела. Кроме того, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые отражены в протоколе от 28.03.2009, являются незаконными, так как собрание проведено в отсутствие кворума.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Гента" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2009 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, собственники избрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также решили заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилсервис".
Согласно заключенному с ООО "Жилсервис" договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2009, подписанному собственниками 1 860,2 кв. м (57,65%) площади дома, собственники помещений многоквартирного дома поручили, а ООО "Жилсервис" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, следующие виды услуг: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома; содержание придомовой территории. В пункте 1.2 договора сторонами определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будут осуществляться работы по договору. Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 2 договора.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определен в приложении N 1 к договору.
Размер платы по содержанию и текущему ремонту за 1 кв. м общей площади жилого помещения составляет 9 руб. 66 коп., а за капитальный ремонт 2 руб. 39 коп. в месяц (пункт 3.5 договора).
С 01.04.2009 ООО "Жилсервис" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды.
Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 552,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды (том 1 л.д. 17, 72, 73).
Так как ООО "Гента" за период с 01.04.2009 по 01.04.2012 не производило оплату услуг за обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного дома, в котором имеет помещения в собственности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Письмом Минрегионразвития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Так как материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 552,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды в период с 01.04.2009 по 01.04.2012 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не производил, а также плату за капитальный ремонт не производил суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 192 172, 18 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 47 545, 70 руб. задолженности за капитальный ремонт, всего 239 717, 88 руб. за период просрочки уплаты задолженности с 01.04.2009 по 01.04.2012 подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, так как он произведен с учетом тарифов, предусмотренных в договоре от 01.04.2009 определенном собственниками помещений в многоквартирном доме и площади принадлежащих ответчику помещений.
В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из разумных пределов заявленных требований об оплате судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, обоснованно признал, что уплаченная истцом представителю сумма в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию. Ответчик о завышении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием самого ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
Доводы о том, что расчет, представленные ООО "Жилсервис" произведен с нарушением норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они основаны на не правильном толковании норм права
Доводы жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые отражены в протоколе от 28.03.2009, являются незаконными, так как собрание проведено в отсутствие кворума подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как решения, принятые на общем собрании собственников, в установленном законном порядке не обжаловались.
Доводы о том, что факт оказания услуг и объем затрат истца в спорный период не подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются так как в материалах дела имеется письмо N 167 от 28.06.2012, согласно которому истцом в адрес ответчика направлены счета, акты, реестр с апреля 2009 по март 2012 года. На письме имеется подпись и печать представителя ООО "Гента" о получении указанных документов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гента"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А63-7647/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А63-7647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гента" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 (судья А.П. Чурилов),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Гента" (ИНН 2630021081, ОГРН 1022601455524, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 53) о взыскании 239 717, 88 руб. долга и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гента" - Милич А.В. по доверенности от 16.07.2012, Гусейнова Н.А. по доверенности N 26АА0674055 от 26.04.2012,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гента" (далее - ООО "Гента", ответчик) о взыскании 192 172, 18 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды и 47 545, 70 руб. задолженности за капитальный ремонт, всего 239 717, 88 руб., за период просрочки уплаты задолженности с 01.04.2009 по 01.04.2012 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 с ООО "Гента" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 239 717, 88 руб. долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 794, 35 руб. госпошлины. ООО "Жилсервис" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 65 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012, ООО "Гента" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием самого ответчика. Расчет, представленный ООО "Жилсервис", считает не правильным, так как он произведен с нарушением норм права. Полагает, что факт оказания услуг и объем затрат истца в спорный период не подтверждены материалами дела. Кроме того, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые отражены в протоколе от 28.03.2009, являются незаконными, так как собрание проведено в отсутствие кворума.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Гента" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2009 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, собственники избрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также решили заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Жилсервис".
Согласно заключенному с ООО "Жилсервис" договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2009, подписанному собственниками 1 860,2 кв. м (57,65%) площади дома, собственники помещений многоквартирного дома поручили, а ООО "Жилсервис" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, следующие виды услуг: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома; содержание придомовой территории. В пункте 1.2 договора сторонами определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будут осуществляться работы по договору. Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 2 договора.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определен в приложении N 1 к договору.
Размер платы по содержанию и текущему ремонту за 1 кв. м общей площади жилого помещения составляет 9 руб. 66 коп., а за капитальный ремонт 2 руб. 39 коп. в месяц (пункт 3.5 договора).
С 01.04.2009 ООО "Жилсервис" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды.
Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 552,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды (том 1 л.д. 17, 72, 73).
Так как ООО "Гента" за период с 01.04.2009 по 01.04.2012 не производило оплату услуг за обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного дома, в котором имеет помещения в собственности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Письмом Минрегионразвития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Так как материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 552,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды в период с 01.04.2009 по 01.04.2012 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не производил, а также плату за капитальный ремонт не производил суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 192 172, 18 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 47 545, 70 руб. задолженности за капитальный ремонт, всего 239 717, 88 руб. за период просрочки уплаты задолженности с 01.04.2009 по 01.04.2012 подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, так как он произведен с учетом тарифов, предусмотренных в договоре от 01.04.2009 определенном собственниками помещений в многоквартирном доме и площади принадлежащих ответчику помещений.
В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из разумных пределов заявленных требований об оплате судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, обоснованно признал, что уплаченная истцом представителю сумма в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию. Ответчик о завышении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием самого ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
Доводы о том, что расчет, представленные ООО "Жилсервис" произведен с нарушением норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они основаны на не правильном толковании норм права
Доводы жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые отражены в протоколе от 28.03.2009, являются незаконными, так как собрание проведено в отсутствие кворума подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как решения, принятые на общем собрании собственников, в установленном законном порядке не обжаловались.
Доводы о том, что факт оказания услуг и объем затрат истца в спорный период не подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются так как в материалах дела имеется письмо N 167 от 28.06.2012, согласно которому истцом в адрес ответчика направлены счета, акты, реестр с апреля 2009 по март 2012 года. На письме имеется подпись и печать представителя ООО "Гента" о получении указанных документов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу N А63-7647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гента"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)