Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828), г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 года
по делу N А27-9802/2011 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 4218103354, ОГРН 1074218002572), г. Новокузнецк
к государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 14.07.2011 по делу N 636/10-127 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что факт правонарушения доказан материалами административного дела, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Инспекцией не допущено: законный представитель общества надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрении административного дела.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 12.07.2011 в 15 часов 00 минут главным инспектором Новокузнецкого отделения Госжилинспекции Кемеровской области - Балобановой Ю.М. - действующим в соответствии с его задачами и функциями, определенными п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1 "Положения о государственной жилищной инспекции Кемеровской области", утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 198 от 20.05.2008; пунктами 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 3.2, 4.1,4.5 должностного регламента главного инспектора территории, утвержденного начальником государственной жилищной инспекции Кемеровской области; приказом от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере"; ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено внеплановое обследование технического состояния подконтрольных объектов, а именно, жилого дома Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Молодежная, 3.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование прокуратуры Новокузнецкого района о проведении проверки по обращению гр. Новоселовой Т.П. о нарушении жилищного законодательства РФ при обслуживании многоквартирного дома расположенного по адресу: Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Молодежная, 3.
При обследовании жилого дома выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту ПиН); "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, перечень которых содержится в акте проверки технического состояния жилого дома от 12.07.2011, являющегося неотъемлемой частью протокола, а именно нарушения по содержанию общего имущества жилого дома:
- - в квартире N 14 прекращена подача коммунальных ресурсов, в виде холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем нарушен раздел II п. 10(д) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме, в соответствии "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам";
- - в квартире N 14 прекращена подача горячей и холодной воды, в связи с неисправностью участков трубопроводов на лестничной клетке, в связи с чем, нарушен пункт 2.1 ПиН, согласно которого, обслуживающей организации один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования;
- - нарушены пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 ПиН, согласно которым, обслуживающая организация в ходе общего осмотра, проводит осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, составляет акт осмотра, результаты осмотра, в том числе выявленные неисправности отражаются в журналах осмотра
- нарушен пункт 5.8.3 ПиН, согласно которому, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотр, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; отсутствует освещение нал/клетках подъезда N 1, N 2, эл/щитовые расположенные на л/площадках дома открыты.
- - нарушен пункт 4.8.15 ПиН, согласно которому эл/щитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - нарушен пункт 3.2.18 ПиН, согласно которому располагаемые в лестничных клетках шкафы с эл/щитками должны быть всегда закрыты;
- - нарушен пункт 4.8.14 ПиН, согласно которого лестничные клетки должны быть освещены;
- - нарушен пункт 4.8.14 ПиН, согласно которому, входы из лестничных клеток на чердак должны быть закрыты на замок; на кровли имеется растительность;
- - нарушен пункт 4.6.1.23 ПиН, согласно которому должна производиться очистка кровли.
По результатам проверки оформлен акт от 12 июля 2011 (том 1, л.д. 74 - 79).
13.07.2011 главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении за N 636/10-127 (том 1, л.д. 83 - 85).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 14.07.2011 вынес постановление N 636/10-127 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 14.07.2011, общество оспорило его в Арбитражном суде Кемеровской области.
Суд первой инстанции, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, послуживших основанием для отмены оспариваемого постановления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся материалах дела, являются законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жилсервис" с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в пос. Металлург по ул. Молодежной, 3 заключены договоры, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что целью их заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: пос. Металлургов, ул. Молодежная, 3.
Поскольку заявителем был заключен договор на управление домом согласно статье 164 ЖК РФ, то, бремя по содержанию, включая и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, лежит на обществе и соответственно общество выступает субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При проведении проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного пос. Металлургов, ул. Молодежная, 3:
- в квартире N 14 прекращена подача коммунальных ресурсов, в виде холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, нарушен раздел II п. 10(д) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме, в соответствии "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам";
- - в квартире N 14 прекращена подача горячей и холодной воды, в связи с неисправностью участков трубопроводов на лестничной клетке, в связи с чем нарушен пункт 2.1 ПиН, согласно которого, обслуживающей организации один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования;
- - нарушены пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 ПиН, согласно которым, обслуживающая организация в ходе общего осмотра, проводит осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, составляет акт осмотра, результаты осмотра, в том числе выявленные неисправности отражаются в журналах осмотра
- нарушен пункт 5.8.3 ПиН, согласно которому, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотр, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; отсутствует освещение на л/клетках подъезда N 1, N 2, эл/щитовые расположенные на л/площадках дома открыты.
- - нарушен пункт 4.8.15 ПиН, согласно которому эл/щитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - нарушен пункт 3.2.18 ПиН, согласно которому располагаемые в лестничных клетках шкафы с эл/щитками должны быть всегда закрыты;
- - нарушен пункт 4.8.14 ПиН, согласно которому лестничные клетки должны быть освещены;
- - нарушен пункт 4.8.14 ПиН, согласно которому, входы из лестничных клеток на чердак должны быть закрыты на замок; на кровли имеется растительность;
- - нарушен пункт 4.6.1.23 ПиН, согласно которому должна производиться очистка кровли.
Факты нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.
Между тем, признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушены требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод суда апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, в ГЖИ прибыл представитель Чижиков О.А., чьи полномочия были подтверждены доверенностью.
Вместе с тем, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол составлен без участия представителя Общества. Представителю не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать пояснения и представить доказательства, ему не были разъяснены права и обязанности.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения инспектора Балобановой Ю.М. о том, что представитель прибыл раньше времени, протокол не был еще готов, а у нее имелись другие дела, как необоснованные.
Допустимых доказательств того, что представитель прибыл в 11 часов, в материалах дела не имеется. Письменные пояснения, подписанные должностными лицами ГЖИ, судом в качестве допустимого доказательства не принимаются, так как подписаны заинтересованными в исходе дела лицами.
Доказательств невозможности перенести время составления протокола с учетом прибытия представителя раньше установленного времени также не представлено.
При этом согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии лица (его представителя), в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с чем, ГЖИ не обосновало невозможность составить протокол в присутствии прибывшего представителя Общества, даже если он прибыл раньше установленного времени. Иных лиц, участвующих в деле, не имелось, сведения о них в протоколе отсутствуют.
Кроме того, Общество было введено в заблуждение в части определения лица, в отношении которого будет составляться протокол об административном правонарушении. Данные доводы заявителя ГЖИ не опровергнуты.
В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола не была вручена законному представителю до рассмотрения дела.
Суд также отмечает, что доводы административного органа о том, что протокол передавался вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждены документально исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что протокол датирован 13.07.2011, дело рассмотрено уже 14.07.2011, копия протокола вручена 14.07.2011 непосредственно перед рассмотрением дела, что не позволило Обществу надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, представить доказательства, дать пояснения по выявленным нарушениям.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Нарушение, допущенное Инспекцией, обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишило Общество процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возможность устранения процессуальных гарантий защиты прав Общества судом не установлена.
Поскольку постановление Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области о назначении административного наказания признано незаконным судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для его отмены.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года по делу N А27-11165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 07АП-9830/11 ПО ДЕЛУ N А27-9802/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 07АП-9830/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828), г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 года
по делу N А27-9802/2011 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 4218103354, ОГРН 1074218002572), г. Новокузнецк
к государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 14.07.2011 по делу N 636/10-127 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что факт правонарушения доказан материалами административного дела, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Инспекцией не допущено: законный представитель общества надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрении административного дела.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 12.07.2011 в 15 часов 00 минут главным инспектором Новокузнецкого отделения Госжилинспекции Кемеровской области - Балобановой Ю.М. - действующим в соответствии с его задачами и функциями, определенными п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1 "Положения о государственной жилищной инспекции Кемеровской области", утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 198 от 20.05.2008; пунктами 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 3.2, 4.1,4.5 должностного регламента главного инспектора территории, утвержденного начальником государственной жилищной инспекции Кемеровской области; приказом от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере"; ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено внеплановое обследование технического состояния подконтрольных объектов, а именно, жилого дома Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Молодежная, 3.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование прокуратуры Новокузнецкого района о проведении проверки по обращению гр. Новоселовой Т.П. о нарушении жилищного законодательства РФ при обслуживании многоквартирного дома расположенного по адресу: Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Молодежная, 3.
При обследовании жилого дома выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту ПиН); "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, перечень которых содержится в акте проверки технического состояния жилого дома от 12.07.2011, являющегося неотъемлемой частью протокола, а именно нарушения по содержанию общего имущества жилого дома:
- - в квартире N 14 прекращена подача коммунальных ресурсов, в виде холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем нарушен раздел II п. 10(д) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме, в соответствии "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам";
- - в квартире N 14 прекращена подача горячей и холодной воды, в связи с неисправностью участков трубопроводов на лестничной клетке, в связи с чем, нарушен пункт 2.1 ПиН, согласно которого, обслуживающей организации один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования;
- - нарушены пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 ПиН, согласно которым, обслуживающая организация в ходе общего осмотра, проводит осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, составляет акт осмотра, результаты осмотра, в том числе выявленные неисправности отражаются в журналах осмотра
- нарушен пункт 5.8.3 ПиН, согласно которому, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотр, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; отсутствует освещение нал/клетках подъезда N 1, N 2, эл/щитовые расположенные на л/площадках дома открыты.
- - нарушен пункт 4.8.15 ПиН, согласно которому эл/щитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - нарушен пункт 3.2.18 ПиН, согласно которому располагаемые в лестничных клетках шкафы с эл/щитками должны быть всегда закрыты;
- - нарушен пункт 4.8.14 ПиН, согласно которого лестничные клетки должны быть освещены;
- - нарушен пункт 4.8.14 ПиН, согласно которому, входы из лестничных клеток на чердак должны быть закрыты на замок; на кровли имеется растительность;
- - нарушен пункт 4.6.1.23 ПиН, согласно которому должна производиться очистка кровли.
По результатам проверки оформлен акт от 12 июля 2011 (том 1, л.д. 74 - 79).
13.07.2011 главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении за N 636/10-127 (том 1, л.д. 83 - 85).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 14.07.2011 вынес постановление N 636/10-127 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 14.07.2011, общество оспорило его в Арбитражном суде Кемеровской области.
Суд первой инстанции, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при привлечении общества к административной ответственности, послуживших основанием для отмены оспариваемого постановления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся материалах дела, являются законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жилсервис" с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в пос. Металлург по ул. Молодежной, 3 заключены договоры, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что целью их заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: пос. Металлургов, ул. Молодежная, 3.
Поскольку заявителем был заключен договор на управление домом согласно статье 164 ЖК РФ, то, бремя по содержанию, включая и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, лежит на обществе и соответственно общество выступает субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При проведении проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного пос. Металлургов, ул. Молодежная, 3:
- в квартире N 14 прекращена подача коммунальных ресурсов, в виде холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, нарушен раздел II п. 10(д) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которого общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме, в соответствии "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам";
- - в квартире N 14 прекращена подача горячей и холодной воды, в связи с неисправностью участков трубопроводов на лестничной клетке, в связи с чем нарушен пункт 2.1 ПиН, согласно которого, обслуживающей организации один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования;
- - нарушены пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 ПиН, согласно которым, обслуживающая организация в ходе общего осмотра, проводит осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, составляет акт осмотра, результаты осмотра, в том числе выявленные неисправности отражаются в журналах осмотра
- нарушен пункт 5.8.3 ПиН, согласно которому, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотр, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; отсутствует освещение на л/клетках подъезда N 1, N 2, эл/щитовые расположенные на л/площадках дома открыты.
- - нарушен пункт 4.8.15 ПиН, согласно которому эл/щитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - нарушен пункт 3.2.18 ПиН, согласно которому располагаемые в лестничных клетках шкафы с эл/щитками должны быть всегда закрыты;
- - нарушен пункт 4.8.14 ПиН, согласно которому лестничные клетки должны быть освещены;
- - нарушен пункт 4.8.14 ПиН, согласно которому, входы из лестничных клеток на чердак должны быть закрыты на замок; на кровли имеется растительность;
- - нарушен пункт 4.6.1.23 ПиН, согласно которому должна производиться очистка кровли.
Факты нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.
Между тем, признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушены требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод суда апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, в ГЖИ прибыл представитель Чижиков О.А., чьи полномочия были подтверждены доверенностью.
Вместе с тем, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол составлен без участия представителя Общества. Представителю не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать пояснения и представить доказательства, ему не были разъяснены права и обязанности.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения инспектора Балобановой Ю.М. о том, что представитель прибыл раньше времени, протокол не был еще готов, а у нее имелись другие дела, как необоснованные.
Допустимых доказательств того, что представитель прибыл в 11 часов, в материалах дела не имеется. Письменные пояснения, подписанные должностными лицами ГЖИ, судом в качестве допустимого доказательства не принимаются, так как подписаны заинтересованными в исходе дела лицами.
Доказательств невозможности перенести время составления протокола с учетом прибытия представителя раньше установленного времени также не представлено.
При этом согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии лица (его представителя), в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с чем, ГЖИ не обосновало невозможность составить протокол в присутствии прибывшего представителя Общества, даже если он прибыл раньше установленного времени. Иных лиц, участвующих в деле, не имелось, сведения о них в протоколе отсутствуют.
Кроме того, Общество было введено в заблуждение в части определения лица, в отношении которого будет составляться протокол об административном правонарушении. Данные доводы заявителя ГЖИ не опровергнуты.
В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола не была вручена законному представителю до рассмотрения дела.
Суд также отмечает, что доводы административного органа о том, что протокол передавался вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждены документально исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что протокол датирован 13.07.2011, дело рассмотрено уже 14.07.2011, копия протокола вручена 14.07.2011 непосредственно перед рассмотрением дела, что не позволило Обществу надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, представить доказательства, дать пояснения по выявленным нарушениям.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Нарушение, допущенное Инспекцией, обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишило Общество процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возможность устранения процессуальных гарантий защиты прав Общества судом не установлена.
Поскольку постановление Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области о назначении административного наказания признано незаконным судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для его отмены.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года по делу N А27-11165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)