Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А14-7170/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А14-7170/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ПЖСК "Придонской - 2": Кирилова Е.С., представитель, доверенность б/н от 08.12.2011 г.; Шангин Н.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2011 г.;
- от ООО "Котельная ДСК": Скобелкин Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 22.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Придонской-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу N А14-7170/2011 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (ОГРН 1023601543350) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Придонской-2" (ОГРН 1023601586030) о взыскании 50 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (далее - ООО "Котельная ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Придонской-2" (далее - ПЖСК "Придонской-2", ответчик) задолженности 77 276 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 749 руб. 44 коп. за период с 26.01.2010 г. по 03.10.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 10.10.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 75 548 руб. основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 10 501 руб., а также судебные расходы в сумме 1 921 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указал на то, что истец, при расчете размера платы необоснованно увеличивает тарифы на величину НДС.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что с 01.11.2009 г. по 08.11.2009 г. горячая вода подавалась ненадлежащего санитарного качества.
По мнению ПЖСК "Придонской-2", горячая вода была отключена на 14 дней в мае и на 9 дней в сентябре и на эту сумму корректировка проведена не была.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основными на законе ООО "Котельная ДСК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец считал, что т.к. тариф был установлен без учета НДС, он обязан предъявить ответчику недостающую сумму НДС.
Также в отзыве ООО "Котельная ДСК" ссылалось на то, что по тем фактам оказания услуг ненадлежащего качества, по которым ответчик представил доказательства, корректировка была произведена.
Представитель ПЖСК "Придонской-2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Котельная ДСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 15.12.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 15.12.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 116-9 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым ООО "Котельная ДСК" ("Энергоснабжающая организация") обязалось поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
Абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Срок действия договора в соответствии с его пунктом 6.1 установлен с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
В период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на сумму 758 362 руб. 38 коп. для целей отопления и 857 985 руб. 47 коп. для целей горячего водоснабжения, которые Абонентом в полном объеме не были оплачены.
В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 47 316 руб. 50 коп. для целей отопления и 33 330 руб. 81 руб. для целей горячего водоснабжения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.
Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Ответчик является управляющей организацией, действующей в интересах собственников жилых помещений, вверенного ему дома, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг.
Факт получения тепловой энергии для целей отопления на общую сумму 758 362 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, наличие задолженности в сумме 47 316 руб. 50 коп. по ее оплате ответчиком признано.
За январь 2009 года в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, проживало 334 человека, норматив потребления горячей воды составлял 3,49 куб. м, тариф 68,97 руб. Таким образом, расчетное потребление тепловой энергии для ГВС ответчиком составило 80 395 руб. 57 коп.
За февраль 2009 года в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, по данным истца проживало 334 человека, следовательно, ответчиком получено тепловой энергии для ГВС на такую же сумму.
Пунктом 54 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56 - 59 Правил N 307.
Согласно п. 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 37 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В связи с тем, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие временное отсутствие одного человека, произведенный в феврале 2009 года перерасчет на сумму 240 руб. 71 коп. правомерен и в феврале 2009 года было получено тепловой энергии для ГВС на сумму 80 154 руб. 86 коп.
За март 2009 года в жилом доме, с учетом документального подтверждения отсутствия на сумму 554 руб. 48 коп., было получено и подлежало оплате тепловая энергия для ГВС на сумму 79 841 руб. 09 коп.
За апрель 2009 года в жилом доме, с учетом документального подтверждения отсутствия на сумму 434 руб., было получено и подлежало оплате тепловая энергия для ГВС на сумму 79 961 руб. 57 коп.
За период с 01.05.2009 г. по 17.05.2009 г. истцом предъявлено тепловой энергии для ГВС за период года на сумму 41 911 руб. 61 коп.
За июнь 2009 года в жилом доме ответчиком было получено тепловой энергии для ГВС на сумму 64 828 руб. 35 коп.
За июль 2009 года ответчиком было получено тепловой энергии для ГВС на сумму 79 432 руб. 75 коп.
За август 2009 года (с учетом корректировок) - 68 652 руб. 17 коп.
За сентябрь 2009 года - 51 422 руб. за 21 день подачи горячей воды. За оставшиеся 9 дней отсутствия подачи горячей воды ее стоимость к оплате не предъявлялась.
За октябрь 2009 года - 66 875 руб. 18 коп. (с учетом корректировок истца на сумму 13 279 руб. 68 коп.).
За ноябрь 2009 года в - 79 914 руб.
За декабрь 2009 года - 79 497 руб. 19 коп. (с учетом корректировок).
Поскольку горячая вода отсутствовала с 18.05.2009 г. по 01.06.2009 г., ответчик представил контррасчет, согласно которому подлежит оплате стоимость 22 396 руб. 66 коп.
Также ответчик представил расчет скидки за некачественную ГВС в ноябре 2009 года с 1 по 8 ноября 2009 года на сумму 21 310 руб. 35 коп. (в связи с ее недопоставкой) и 16 174 руб. (в связи с превышением предельно допустимого перерыва подачи горячей воды).
Однако суд первой инстанции законно и обоснованно не признал обоснованным данные контррасчеты в силу следующего.
Согласно пунктам 1 - 3 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.
В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).
Надлежащие доказательства, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подтверждающие отпуск горячей воды с перерывами в спорный период по установленной форме, в материалы дела не представлены, следовательно, основания для уменьшения отсутствовали.
Кроме того, раздел VIII Правил содержит порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и при этом не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников. Следовательно, соответствующие обязательства исполнителя перед организациями, непосредственно продающими (поставляющими) коммунальный ресурс, не могут быть иными, чем в случае исполнения этими организациями прямых договоров с жильцами - собственниками.
Как следует из разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Доказательств, подтверждающих уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества всем лицам, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчик не представил.
Более того, из ведомостей МУП "МИВЦ" следует, что населению было предъявлено к оплате за май 2009 года - 53 443 руб., а за ноябрь 2009 года 53 339 руб. 98 коп. (по показаниям индивидуальных приборов учета и за период фактической поставки).
Таким образом, оплате подлежит стоимость тепловой энергии для целей ГВС на общую сумму 852 886 руб. 34 коп.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчиком фактически оплачено 824 654 руб. 66 коп.
Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии для целей ГВС за период 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 28 232 руб., которую правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 75 548 руб. за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию для целей отопления (47 316 руб.) и горячего водоснабжения (28 232 руб.) и удовлетворить требования в данной сумме.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Правомерность применения к ответчику такой меры ответственности как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному расчету истца за период с 26 января 2010 года по 03 октября 2011 года имела место просрочки оплаты ответчиком. За данный период истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% (на момент обращения истца в суд в первой инстанции) в общей сумме 10 501 руб. (607 дней просрочки при задолженности 75 548 руб.).
Суд апелляционной инстанции проверил скорректированный судом области расчет процентов и признает его обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное решение по существу заявленного спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера платы необоснованно увеличивает тарифы на величину НДС, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (п. п. 2 и 3).
Как следует из материалов дела, истцом при расчете объемов поставленной энергии для ГВС использовался тариф - 68 руб. 97 коп. В Приложении N 2 к постановлению главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 г. N 1569 "Об установлении тарифов на горячую воду для организаций коммунального комплекса" для истца был установлен тариф - 58 руб. 45 коп. (строка 12). Из названия 3 столбца указанного приложения прямо следует, что тариф установлен без учета НДС (л.д. 19-20). Таким образом, истец законно и обоснованно увеличил тариф на величину НДС: 58 руб. 45 коп. + 18%, который и составил 68 руб. 97 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что с 01.11.2009 г. по 08.11.2009 г. горячая вода подавалась ненадлежащего санитарного качества, был предметом рассмотрения, и ранее ему была дана правовая оценка.
Ссылка ответчика на то, что горячая вода была отключена на 14 дней в мае и на 9 дней в сентябре и на эту сумму корректировка проведена не была, несостоятельна.
Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено ответчиком, то обстоятельство, что истец провел корректировку в следующие периоды: май 2009 г. - 38 485 руб. 13 коп., июнь 2009 г. - 15 086 руб. 03 коп., август 2009 г. - 10 443 руб. 59 коп., сентябрь 2009 г. - 27 795 руб. 99 коп., октябрь 2009 г. - 13 279 руб. 67 коп.
Таким образом, в 2009 году истец произвел корректировки на сумму 105 090 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, что корректировки были произведены истцом не в полном объеме. Собственного расчета корректировок, основанного на материалах дела и нормах действующего законодательства, заявитель жалобы не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 112 от 07.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу N А14-7170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Придонской-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)