Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания),
рассмотрев материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Петрогиц"
к государственному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы города Петрозаводска" Министерства здравоохранения Республики Карелия, публичному образованию - Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия
о взыскании 6 107 руб. 03 коп.
Третье лицо: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия
при участии:
от истца - Магоева А.В., по доверенности от 01.12.2007 года
от Минфина РК - Юркова Е.О., по доверенности от 31.01.2008 года
от ГУСЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" - Шеляговской И.В., по доверенности от 16.01.2008 г.
от третьего лица - не явился
общество с ограниченной ответственностью "Петрогиц" (далее - истец, ООО "Петрогиц") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы города Петрозаводска" Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее - ответчик, ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска", Центр) о взыскании убытков в пользу ООО "Этрон" в размере 30 737 руб. 99 коп., возникших в связи с неисполнением обязательств ответчиком в рамках договора N 14/01-Р от 15.10.2007 года.
Определением от 26 февраля 2008 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Минздрав РК) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 18 марта 2008 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 09 апреля 2008 года.
В судебном заседании 17 апреля 2008 года, проведенном после перерыва, объявленного в судебном заседании 09 апреля 2008 года, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 6 107 руб. 03 коп. и отложил судебное разбирательство на 28 апреля 2008 года.
Определением от 28 апреля 2008 года суд на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика по делу публичное образование - Республику Карелия в лице финансового органа (Министерства финансов РК), изменив процессуальный статус Министерства финансов РК с третьего лица на орган, представляющий интересы соответчика, а также удовлетворил ходатайство Минфина РК и отложил судебное разбирательство на 22 мая 2008 года.
В судебное заседание 22 мая 2008 года явились представители истца и Минфина РК. ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска", Минздрав РК представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Представитель истца поддержал заявленные требования в размере 6 107 руб. 03 коп., просил суд приобщить к материалам дела копии расчета тарифа, а также локальных смет, приложенных к расчетам.
Представитель Минфина РК просил суд приобщить к материалам дела письменный отзыв по уточненным требованиям истца.
Суд приобщил к материалам дела документы, представленные участниками судебного заседания и отложил судебное разбирательство с целью предоставления возможности сторонам ознакомиться и выразить свою позицию по представленным документам.
В судебном заседании 17.06.2008 г. представитель ООО "Петрогиц" поддержал иск в сумме 6 107 руб. 03 коп., полагая его доказанным и обоснованным, указывая на то, что в результате недополучения средств на возмещение предоставленных льгот у ООО "Этрон" возникли убытки в виде неполученных доходов, которые могут быть предъявлены к Республике Карелия и ее казне. Заявитель считал, что расчет иска составлен правильно, при расчете заявителем учитывались принятые общим собранием собственников ряда многоквартирных домов решения в части увеличения тарифа на капитальный ремонт зданий, полагая, что отказ в выплате компенсации на спорную сумму со стороны Центра являлся неправомерным. Истец дал пояснения по объему представленных доказательств, заявил возражения по доводам ответчиков и ходатайствовал об удовлетворении заявления в оспариваемой части на сумму 6017 руб. 03 коп. с надлежащих ответчиков
Представитель Центра в заседании 17.06.2008 г., возражая на заявление общества, поддержал доводы и позицию, изложенные в письменном отзыве, считая, что Центр не имел возможности выплатить компенсацию по предоставлению мер социальной поддержки в том объеме, в котором заявлено требование истца, ввиду отсутствия финансирования и превышения расчетных тарифов заявителем. Представитель Центра указал, что заявителю предлагалось в 2007 году представить уточненный реестр граждан, которым надлежало предоставить льготу по услуге "капитальный ремонт" по тарифу, установленному органом местного самоуправления г. Петрозаводска, что обществом не было сделано, в связи с чем не могло быть осуществлено бюджетное финансирование из республиканского бюджета. Представитель Центра признал, что по услуге "капитальный ремонт" за сентябрь 2007 г. по ряду многоквартирных домов не было произведено возмещение по установленному органом самоуправления тарифу, указывая, что данных денежных средств из бюджета Центром не запрашивалось по причине отсутствия реестра бюджетополучателя по установленным тарифам. Ссылки истца на федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Центр полагал необоснованными, считая, что данный стандарт используется только для определения субвенций, предоставляемым бюджетам субъектов РФ, а региональные стандарты используются для определения прав граждан на субсидии по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Центр полагал правомерным применение тарифа, утвержденного Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 3441 от 31.12.2004 г. (в последующих редакциях), считая при этом, что возмещение по данному тарифу в рамках рассматриваемого дела должно производиться из республиканского бюджета.
Представитель Министерства финансов РК в заседании 17.06.2008 г. возразил на требования заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на выполнение Республикой Карелия своих обязательств в 2007 году по финансированию социальной поддержки отдельных категорий граждан, указанных в Законе РК N 827-ЗРК от 17.12.2004 г. Представитель МФ РК полагал необоснованным применение иных тарифов заявителем при расчете размера компенсации и предоставляемой льготы по услуге "капитальный ремонт", считая, что тариф, устанавливаемый органом местного самоуправления, отвечает требованиям статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в части установления тарифа - норматива, определяющего минимально необходимый пакет услуг, обеспечивающий содержание имущества в многоквартирном доме. Представитель Министерства считал, что при осуществлении и предоставлении со стороны государства мер социальной поддержки не должен нарушаться конституционный принцип равенства, в связи с чем просил отклонить требования заявителя в части объема, превышающего тариф, установленный органом местного самоуправления. Кроме того, Министерство полагало, что заявитель не доказал объем понесенных убытков в связи с предоставлением льгот и установлением иного тарифа по капитальному ремонту, ходатайствуя об отказе заявителю в иске в полном объеме.
Министерство здравоохранения и социального развития РК извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, ранее в письменном отзыве также заявило возражения по иску, со ссылкой на аналогичные доводы, приводимые Центром и Министерством, просило в иске отказать.
В связи с проверкой дополнительных сведений и доводов сторон, суд объявлял процессуальный перерыв в заседании до 19.06.2008 г. до 09 час. 30 мин., о чем все участники процесса были извещены в протокольной форме, неявка представителя Минздрава РК не препятствовала проведению судебного разбирательства и объявлению перерыва.
После перерыва заседание 19.06.2008 г. было возобновлено с участием полномочного представителя истца, который иск поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика, исходя из природы спорных правоотношений, при этом указывая, что компенсация льгот республиканского значения во всяком случае является обязанностью Республики Карелия и ее финансовых органов.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца за счет средств казны Республики Карелия, исходя из следующего.
Как установлено судом, ООО "Петрогиц" в рамках оказания услуг по агентскому соглашению с управляющей компанией ООО "Этрон" от 01.09.2007 г. оказывал управляющей компании услуги по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Этрон". В соответствии с трехсторонним соглашением от 15.10.2007 г. N 14/01-Р, заключенным между ООО "Петрогиц", ООО "Этрон" и государственным учреждением социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска", действовавшим с 01.09.2007 г., ООО "Петрогиц" в интересах ООО "Этрон" произвело начисление мер социальной поддержки категории граждан "Ветераны труда Республики Карелия" по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2007 года в размере 50% в пределах социальной нормы площади жилья, с учетом регионального стандарта оплаты жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно данного соглашения и на основании предоставленных ООО "Петрогиц" реестров, Центр социальной работы должен был осуществить возмещение расходов в связи предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за счет средств бюджета Республики Карелия в пределах тарифов, утвержденных органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
В иске по настоящему делу ООО "Петрогиц", имея правомочие на предъявление иска в интересах ООО "Этрон", просит взыскать 6107 руб. 03 коп. в счет возмещения предоставленных в сентябре 2007 года льгот категории граждан, проживающих в ряде многоквартирных жилых домов в г. Петрозаводске, с учетом положений, установленных Законом Республики Карелия N 827-ЗРК от 17.12.2004 г. "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия". В силу статьи 3 названного закона социальная поддержка граждан, категории которых указаны в статье 2 данного закона, может осуществляться в форме предоставления ежемесячной денежной выплаты и в форме оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 50% в пределах социальных норм площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом, предъявляя первоначально требования к Центру социальной работы, заявитель указал на неисполнение Центром своих обязанностей по соглашению от 15.10.2007 г. N 14/01-Р, считая, что у Центра не было оснований для возврата направленных ему реестров, в которых содержалась информация по перечню льготников и расчет предоставленных льгот. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в ряде многоквартирных домов в г. Петрозаводске, находящихся под управлением ООО "Этрон", собственники жилых помещений приняли решение об ином размере платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что закреплено в соответствующих протоколах общих собраний. Заявитель указывает, что изменение тарифа, осуществленное в соответствии с компетенцией общего собрания собственников жилых помещений и требованиями Жилищного кодекса РФ, повлекло увеличение объема и сумм предоставляемой льготы отдельным категориям граждан, проживающих в данных домах, что нашло отражение в предоставленных Центру реестрах, однако оплаты со стороны Центра и республиканского бюджета по названной строке не произошло.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к следующим выводам.
Действительно, в силу положений ст. ст. 44, 158 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отнесено разрешение вопроса о выполнении работ капитального характера по ремонту общего имущества жилого дома, в том числе вопрос об установлении платежа в счет возмещения расходов на капитальный ремонт на основе предложений управляющей компании. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирных домах, неся бремя содержания общего имущества, вправе устанавливать размер платежа в счет проведения капитального ремонта жилого дома и его элементов.
Между тем, при реализации положений, устанавливаемых нормативно-правовыми актами, в части оказания мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг, следует учесть то обстоятельство, что меры социальной поддержки должны предоставляться в пределах нормативов потребления оказанных услуг, устанавливаемых полномочными органами государственного власти и местного самоуправления в пределах имеющейся у них компетенции. Указанные нормативы и устанавливаемые на их основании тарифы по видам услуг должны быть экономически обоснованы с точки зрения установления такого норматива (и тарифа, соответственно), который обеспечивает и гарантирует минимальный набор услуг, обеспечивающий в данном случае содержание имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, с учетом положений, установленных пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. При этом, по мнению суда, названные нормативы и тарифы и предоставляемые на их основе меры социальной поддержки отдельным категориям граждан должны обеспечивать конституционный принцип равенства, с точки зрения единообразного подхода со стороны государства в отношении граждан, имеющих право на социальную поддержку, что предполагает установление тождественных критериев к определенной категории граждан, исходя из декларируемой в законе льготы.
Как установлено судом по материалам дела, в связи с наличием права на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в г. Петрозаводске в многоквартирных домах, включая граждан - собственников жилых помещений, Центр социальной работы г. Петрозаводска был уполномочен заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги. В рамках указанных договоров и с учетом Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением Правительства РК от 17.01.2005 г. N 1-П, Центр на основе полученных от организаций сведений, после проведения проверки и учета данных сведений, за счет средств республиканского бюджета осуществлял денежное возмещение организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на основе тарифов, утвержденных органами государственной власти РК и органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством в пределах социальной нормы площади жилья. Как следует из материалов дела, в г. Петрозаводске размер платы за капитальный ремонт общего имущества жилых домов из расчета 100% расчетной величины в сентябре 2007 года был установлен в сумме 1 руб. 53 коп. за один квадратный метр общей площади жилья в месяц и применялся на основании Постановления Главы местного самоуправления г. Петрозаводска N 3441 от 31.12.2004 г. (в редакции постановлений N 3154 от 19.12.2005 г. и N 3209 от 27.12.2005 г.).
Предъявляя в Центр социальной работы реестры за сентябрь 2007 года в отношении ряда многоквартирных домов в г. Петрозаводске и проживающих в них граждан, имеющих право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "Петрогиц" по строке "капитальный ремонт" указало сумму возмещения, исходя из применения тарифов на капитальный ремонт, принятых на общих собраниях собственников жилых помещений, которые превышали вышеуказанный норматив, установленный органом местного самоуправления г. Петрозаводска. Поскольку у Центра не имелось оснований для принятия данных тарифов, исходя из положений, установленных в соглашении N 14/01-Р от 15.10.2007 г. и утвержденного Порядка предоставления мер социальной поддержки, то реестры были возвращены ООО "Петрогиц", с предложением представить уточненные сведения по установленным тарифам. До подачи иска по настоящему делу ООО "Петрогиц" уточненных реестров в адрес Центра не направило и денежного возмещения за счет средств республиканского бюджета Центром осуществлено не было.
В силу положений статьи 5 вышеназванного республиканского Закона N 827-ЗРК финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 данного Закона, является расходным обязательством Республики Карелия. Таким образом, Республика Карелия в лице уполномоченного финансового органа должна нести финансовую ответственность за надлежащее исполнение расходных обязательств перед лицами, имеющими право на социальную поддержку и перед организациями, предоставляющими соответствующие компенсации отдельным категориям граждан. Указанный вывод подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" (пункты 18, 19).
Суд считает, что поскольку ООО "Петрогиц" предоставило льготу в части оплаты жилищно-коммунальных услуг категории граждан - ветеранов, имеющих право на получение льготы по Закону РК N 827, то у Республики Карелия имеется установленная законом и иными нормативными актами обязанность по предоставлению компенсации в счет возмещения расходов организации, предоставившей льготу. Вместе с тем, размер данной компенсации должен устанавливаться на основе единых подходов к вопросу возмещения, с учетом социальных норм площади жилья и минимальных нормативов - стандартов потребления коммунальных услуг, устанавливаемых в конкретно взятом регионе и соответствующем муниципальном образовании, в рамках нормативного регулирования в локальных актах органов государственной власти РК и органов местного самоуправления.
Рассматривая настоящее дело и исследуя представленные в дело материалы, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 6 107 руб. 03 коп. рассчитана заявителем на основе тарифов и размера платежа по статье "капитальный ремонт", принятых общими собраниями собственников в отдельно взятых многоквартирных домах в г. Петрозаводске, находящихся на обслуживании ООО "Этрон". Между тем, сумма компенсации за оспариваемый период со стороны республиканского бюджета должна, по мнению суда, рассчитываться с учетом ставок и минимального тарифа, установленного в локальном акте органа местного самоуправления г. Петрозаводска - Постановлении Главы самоуправления г. Петрозаводска N 3441 от 31.12.2004 г. (с последующими изменениями), и составляющим сумму платежа по капитальному ремонту в размере 1 руб. 53 коп. за один квадратный метр общей площади жилья. В противном случае размеры компенсации будут иметь значительные расхождения в рамках отдельно взятой категории лиц, имеющих право на льготу, что нарушает принцип равенства при оказании мер социальной поддержки со стороны государства. По расчету, представленному ООО "Петрогиц" в материалы дела (л.д. 101-103, т. 1), сумма компенсации за сентябрь 2007 года, исходя из применения названного тарифа - норматива (1 руб. 53 коп.) составляет 2 856 руб. 63 коп. Данный расчет судом проверен и не оспорен по существу ответчиками в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что поскольку указанную сумму компенсации республиканский бюджет в 2007 финансовом году заявителю не возместил, то в рамках настоящего дела компенсация в размере 2 856 руб. 63 коп. подлежит взысканию за счет публичного образования (Республики Карелия) и его казны. Суд считает, что само по себе наличие у Центра социальной выплаты г. Петрозаводска определенных обязанностей в рамках соглашения от 15.10.2007 г. N 14/01-Р, в том числе обязанностей по перечислению денежных средств организациям, предоставившим соответствующие документы, не подменяет принцип финансирования расходных обязательств, определенных законом, в части возложения на публичное образование и финансовые органы, его представляющие, ответственности по неисполненным бюджетным обязательствам. Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме (2 856 руб. 63 коп.) Центром не были истребованы из республиканского бюджета, расходование собственных средств Центра по компенсации льгот не предполагалось, тогда как доказательств перечисления Центру данной суммы со стороны бюджета РК в материалы дела не представлялось. Таким образом, по мнению суда, в настоящее время оснований для возложения ответственности по неисполненным расходным обязательствам Республики Карелия на Центр социальной выплаты г. Петрозаводска не имеется, что влечет отказ в иске, предъявленному к данному ответчику.
В отношении остальной части исковых требований суд в удовлетворении отказывает, с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, полагая, что за оспариваемый период у Республики Карелия не имелось достаточных и безусловных законных оснований для компенсации ООО "Этрон" и ООО "Петрогиц" расходов и затрат, вызванных принятием собраниями собственников жилых помещений в многоквартирных домах решений об изменении тарифов по капитальному ремонту.
Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд относит на заявителя и казну Республики Карелия пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание минимальный размер госпошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. Кроме того, учитывая удовлетворение судом в ходе рассмотрения дела ходатайства истца об уменьшении суммы иска с 30 737 руб. 99 коп. до 6 107 руб. 03 коп., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска госпошлины, с выдачей соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрогиц" 2 856 руб. 63 коп. - сумму компенсации за сентябрь 2007 года в связи с предоставлением льгот населению при предоставлении мер социальной поддержки, а также 233 руб. 88 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение заявления.
2. В остальной части требований в удовлетворении отказать.
3. В иске к государственному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрогиц" из федерального бюджета госпошлину в сумме 729 руб. 52 коп. в связи с уменьшением суммы иска.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А26-391/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А26-391/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания),
рассмотрев материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Петрогиц"
к государственному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы города Петрозаводска" Министерства здравоохранения Республики Карелия, публичному образованию - Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия
о взыскании 6 107 руб. 03 коп.
Третье лицо: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия
при участии:
от истца - Магоева А.В., по доверенности от 01.12.2007 года
от Минфина РК - Юркова Е.О., по доверенности от 31.01.2008 года
от ГУСЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" - Шеляговской И.В., по доверенности от 16.01.2008 г.
от третьего лица - не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрогиц" (далее - истец, ООО "Петрогиц") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы города Петрозаводска" Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее - ответчик, ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска", Центр) о взыскании убытков в пользу ООО "Этрон" в размере 30 737 руб. 99 коп., возникших в связи с неисполнением обязательств ответчиком в рамках договора N 14/01-Р от 15.10.2007 года.
Определением от 26 февраля 2008 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) и Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Минздрав РК) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 18 марта 2008 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 09 апреля 2008 года.
В судебном заседании 17 апреля 2008 года, проведенном после перерыва, объявленного в судебном заседании 09 апреля 2008 года, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 6 107 руб. 03 коп. и отложил судебное разбирательство на 28 апреля 2008 года.
Определением от 28 апреля 2008 года суд на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика по делу публичное образование - Республику Карелия в лице финансового органа (Министерства финансов РК), изменив процессуальный статус Министерства финансов РК с третьего лица на орган, представляющий интересы соответчика, а также удовлетворил ходатайство Минфина РК и отложил судебное разбирательство на 22 мая 2008 года.
В судебное заседание 22 мая 2008 года явились представители истца и Минфина РК. ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска", Минздрав РК представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания ГУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Представитель истца поддержал заявленные требования в размере 6 107 руб. 03 коп., просил суд приобщить к материалам дела копии расчета тарифа, а также локальных смет, приложенных к расчетам.
Представитель Минфина РК просил суд приобщить к материалам дела письменный отзыв по уточненным требованиям истца.
Суд приобщил к материалам дела документы, представленные участниками судебного заседания и отложил судебное разбирательство с целью предоставления возможности сторонам ознакомиться и выразить свою позицию по представленным документам.
В судебном заседании 17.06.2008 г. представитель ООО "Петрогиц" поддержал иск в сумме 6 107 руб. 03 коп., полагая его доказанным и обоснованным, указывая на то, что в результате недополучения средств на возмещение предоставленных льгот у ООО "Этрон" возникли убытки в виде неполученных доходов, которые могут быть предъявлены к Республике Карелия и ее казне. Заявитель считал, что расчет иска составлен правильно, при расчете заявителем учитывались принятые общим собранием собственников ряда многоквартирных домов решения в части увеличения тарифа на капитальный ремонт зданий, полагая, что отказ в выплате компенсации на спорную сумму со стороны Центра являлся неправомерным. Истец дал пояснения по объему представленных доказательств, заявил возражения по доводам ответчиков и ходатайствовал об удовлетворении заявления в оспариваемой части на сумму 6017 руб. 03 коп. с надлежащих ответчиков
Представитель Центра в заседании 17.06.2008 г., возражая на заявление общества, поддержал доводы и позицию, изложенные в письменном отзыве, считая, что Центр не имел возможности выплатить компенсацию по предоставлению мер социальной поддержки в том объеме, в котором заявлено требование истца, ввиду отсутствия финансирования и превышения расчетных тарифов заявителем. Представитель Центра указал, что заявителю предлагалось в 2007 году представить уточненный реестр граждан, которым надлежало предоставить льготу по услуге "капитальный ремонт" по тарифу, установленному органом местного самоуправления г. Петрозаводска, что обществом не было сделано, в связи с чем не могло быть осуществлено бюджетное финансирование из республиканского бюджета. Представитель Центра признал, что по услуге "капитальный ремонт" за сентябрь 2007 г. по ряду многоквартирных домов не было произведено возмещение по установленному органом самоуправления тарифу, указывая, что данных денежных средств из бюджета Центром не запрашивалось по причине отсутствия реестра бюджетополучателя по установленным тарифам. Ссылки истца на федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Центр полагал необоснованными, считая, что данный стандарт используется только для определения субвенций, предоставляемым бюджетам субъектов РФ, а региональные стандарты используются для определения прав граждан на субсидии по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Центр полагал правомерным применение тарифа, утвержденного Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 3441 от 31.12.2004 г. (в последующих редакциях), считая при этом, что возмещение по данному тарифу в рамках рассматриваемого дела должно производиться из республиканского бюджета.
Представитель Министерства финансов РК в заседании 17.06.2008 г. возразил на требования заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на выполнение Республикой Карелия своих обязательств в 2007 году по финансированию социальной поддержки отдельных категорий граждан, указанных в Законе РК N 827-ЗРК от 17.12.2004 г. Представитель МФ РК полагал необоснованным применение иных тарифов заявителем при расчете размера компенсации и предоставляемой льготы по услуге "капитальный ремонт", считая, что тариф, устанавливаемый органом местного самоуправления, отвечает требованиям статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в части установления тарифа - норматива, определяющего минимально необходимый пакет услуг, обеспечивающий содержание имущества в многоквартирном доме. Представитель Министерства считал, что при осуществлении и предоставлении со стороны государства мер социальной поддержки не должен нарушаться конституционный принцип равенства, в связи с чем просил отклонить требования заявителя в части объема, превышающего тариф, установленный органом местного самоуправления. Кроме того, Министерство полагало, что заявитель не доказал объем понесенных убытков в связи с предоставлением льгот и установлением иного тарифа по капитальному ремонту, ходатайствуя об отказе заявителю в иске в полном объеме.
Министерство здравоохранения и социального развития РК извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, ранее в письменном отзыве также заявило возражения по иску, со ссылкой на аналогичные доводы, приводимые Центром и Министерством, просило в иске отказать.
В связи с проверкой дополнительных сведений и доводов сторон, суд объявлял процессуальный перерыв в заседании до 19.06.2008 г. до 09 час. 30 мин., о чем все участники процесса были извещены в протокольной форме, неявка представителя Минздрава РК не препятствовала проведению судебного разбирательства и объявлению перерыва.
После перерыва заседание 19.06.2008 г. было возобновлено с участием полномочного представителя истца, который иск поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика, исходя из природы спорных правоотношений, при этом указывая, что компенсация льгот республиканского значения во всяком случае является обязанностью Республики Карелия и ее финансовых органов.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца за счет средств казны Республики Карелия, исходя из следующего.
Как установлено судом, ООО "Петрогиц" в рамках оказания услуг по агентскому соглашению с управляющей компанией ООО "Этрон" от 01.09.2007 г. оказывал управляющей компании услуги по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Этрон". В соответствии с трехсторонним соглашением от 15.10.2007 г. N 14/01-Р, заключенным между ООО "Петрогиц", ООО "Этрон" и государственным учреждением социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска", действовавшим с 01.09.2007 г., ООО "Петрогиц" в интересах ООО "Этрон" произвело начисление мер социальной поддержки категории граждан "Ветераны труда Республики Карелия" по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2007 года в размере 50% в пределах социальной нормы площади жилья, с учетом регионального стандарта оплаты жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно данного соглашения и на основании предоставленных ООО "Петрогиц" реестров, Центр социальной работы должен был осуществить возмещение расходов в связи предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за счет средств бюджета Республики Карелия в пределах тарифов, утвержденных органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
В иске по настоящему делу ООО "Петрогиц", имея правомочие на предъявление иска в интересах ООО "Этрон", просит взыскать 6107 руб. 03 коп. в счет возмещения предоставленных в сентябре 2007 года льгот категории граждан, проживающих в ряде многоквартирных жилых домов в г. Петрозаводске, с учетом положений, установленных Законом Республики Карелия N 827-ЗРК от 17.12.2004 г. "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия". В силу статьи 3 названного закона социальная поддержка граждан, категории которых указаны в статье 2 данного закона, может осуществляться в форме предоставления ежемесячной денежной выплаты и в форме оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 50% в пределах социальных норм площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом, предъявляя первоначально требования к Центру социальной работы, заявитель указал на неисполнение Центром своих обязанностей по соглашению от 15.10.2007 г. N 14/01-Р, считая, что у Центра не было оснований для возврата направленных ему реестров, в которых содержалась информация по перечню льготников и расчет предоставленных льгот. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в ряде многоквартирных домов в г. Петрозаводске, находящихся под управлением ООО "Этрон", собственники жилых помещений приняли решение об ином размере платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что закреплено в соответствующих протоколах общих собраний. Заявитель указывает, что изменение тарифа, осуществленное в соответствии с компетенцией общего собрания собственников жилых помещений и требованиями Жилищного кодекса РФ, повлекло увеличение объема и сумм предоставляемой льготы отдельным категориям граждан, проживающих в данных домах, что нашло отражение в предоставленных Центру реестрах, однако оплаты со стороны Центра и республиканского бюджета по названной строке не произошло.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к следующим выводам.
Действительно, в силу положений ст. ст. 44, 158 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отнесено разрешение вопроса о выполнении работ капитального характера по ремонту общего имущества жилого дома, в том числе вопрос об установлении платежа в счет возмещения расходов на капитальный ремонт на основе предложений управляющей компании. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирных домах, неся бремя содержания общего имущества, вправе устанавливать размер платежа в счет проведения капитального ремонта жилого дома и его элементов.
Между тем, при реализации положений, устанавливаемых нормативно-правовыми актами, в части оказания мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг, следует учесть то обстоятельство, что меры социальной поддержки должны предоставляться в пределах нормативов потребления оказанных услуг, устанавливаемых полномочными органами государственного власти и местного самоуправления в пределах имеющейся у них компетенции. Указанные нормативы и устанавливаемые на их основании тарифы по видам услуг должны быть экономически обоснованы с точки зрения установления такого норматива (и тарифа, соответственно), который обеспечивает и гарантирует минимальный набор услуг, обеспечивающий в данном случае содержание имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, с учетом положений, установленных пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. При этом, по мнению суда, названные нормативы и тарифы и предоставляемые на их основе меры социальной поддержки отдельным категориям граждан должны обеспечивать конституционный принцип равенства, с точки зрения единообразного подхода со стороны государства в отношении граждан, имеющих право на социальную поддержку, что предполагает установление тождественных критериев к определенной категории граждан, исходя из декларируемой в законе льготы.
Как установлено судом по материалам дела, в связи с наличием права на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в г. Петрозаводске в многоквартирных домах, включая граждан - собственников жилых помещений, Центр социальной работы г. Петрозаводска был уполномочен заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги. В рамках указанных договоров и с учетом Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением Правительства РК от 17.01.2005 г. N 1-П, Центр на основе полученных от организаций сведений, после проведения проверки и учета данных сведений, за счет средств республиканского бюджета осуществлял денежное возмещение организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на основе тарифов, утвержденных органами государственной власти РК и органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством в пределах социальной нормы площади жилья. Как следует из материалов дела, в г. Петрозаводске размер платы за капитальный ремонт общего имущества жилых домов из расчета 100% расчетной величины в сентябре 2007 года был установлен в сумме 1 руб. 53 коп. за один квадратный метр общей площади жилья в месяц и применялся на основании Постановления Главы местного самоуправления г. Петрозаводска N 3441 от 31.12.2004 г. (в редакции постановлений N 3154 от 19.12.2005 г. и N 3209 от 27.12.2005 г.).
Предъявляя в Центр социальной работы реестры за сентябрь 2007 года в отношении ряда многоквартирных домов в г. Петрозаводске и проживающих в них граждан, имеющих право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "Петрогиц" по строке "капитальный ремонт" указало сумму возмещения, исходя из применения тарифов на капитальный ремонт, принятых на общих собраниях собственников жилых помещений, которые превышали вышеуказанный норматив, установленный органом местного самоуправления г. Петрозаводска. Поскольку у Центра не имелось оснований для принятия данных тарифов, исходя из положений, установленных в соглашении N 14/01-Р от 15.10.2007 г. и утвержденного Порядка предоставления мер социальной поддержки, то реестры были возвращены ООО "Петрогиц", с предложением представить уточненные сведения по установленным тарифам. До подачи иска по настоящему делу ООО "Петрогиц" уточненных реестров в адрес Центра не направило и денежного возмещения за счет средств республиканского бюджета Центром осуществлено не было.
В силу положений статьи 5 вышеназванного республиканского Закона N 827-ЗРК финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 данного Закона, является расходным обязательством Республики Карелия. Таким образом, Республика Карелия в лице уполномоченного финансового органа должна нести финансовую ответственность за надлежащее исполнение расходных обязательств перед лицами, имеющими право на социальную поддержку и перед организациями, предоставляющими соответствующие компенсации отдельным категориям граждан. Указанный вывод подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" (пункты 18, 19).
Суд считает, что поскольку ООО "Петрогиц" предоставило льготу в части оплаты жилищно-коммунальных услуг категории граждан - ветеранов, имеющих право на получение льготы по Закону РК N 827, то у Республики Карелия имеется установленная законом и иными нормативными актами обязанность по предоставлению компенсации в счет возмещения расходов организации, предоставившей льготу. Вместе с тем, размер данной компенсации должен устанавливаться на основе единых подходов к вопросу возмещения, с учетом социальных норм площади жилья и минимальных нормативов - стандартов потребления коммунальных услуг, устанавливаемых в конкретно взятом регионе и соответствующем муниципальном образовании, в рамках нормативного регулирования в локальных актах органов государственной власти РК и органов местного самоуправления.
Рассматривая настоящее дело и исследуя представленные в дело материалы, суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 6 107 руб. 03 коп. рассчитана заявителем на основе тарифов и размера платежа по статье "капитальный ремонт", принятых общими собраниями собственников в отдельно взятых многоквартирных домах в г. Петрозаводске, находящихся на обслуживании ООО "Этрон". Между тем, сумма компенсации за оспариваемый период со стороны республиканского бюджета должна, по мнению суда, рассчитываться с учетом ставок и минимального тарифа, установленного в локальном акте органа местного самоуправления г. Петрозаводска - Постановлении Главы самоуправления г. Петрозаводска N 3441 от 31.12.2004 г. (с последующими изменениями), и составляющим сумму платежа по капитальному ремонту в размере 1 руб. 53 коп. за один квадратный метр общей площади жилья. В противном случае размеры компенсации будут иметь значительные расхождения в рамках отдельно взятой категории лиц, имеющих право на льготу, что нарушает принцип равенства при оказании мер социальной поддержки со стороны государства. По расчету, представленному ООО "Петрогиц" в материалы дела (л.д. 101-103, т. 1), сумма компенсации за сентябрь 2007 года, исходя из применения названного тарифа - норматива (1 руб. 53 коп.) составляет 2 856 руб. 63 коп. Данный расчет судом проверен и не оспорен по существу ответчиками в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что поскольку указанную сумму компенсации республиканский бюджет в 2007 финансовом году заявителю не возместил, то в рамках настоящего дела компенсация в размере 2 856 руб. 63 коп. подлежит взысканию за счет публичного образования (Республики Карелия) и его казны. Суд считает, что само по себе наличие у Центра социальной выплаты г. Петрозаводска определенных обязанностей в рамках соглашения от 15.10.2007 г. N 14/01-Р, в том числе обязанностей по перечислению денежных средств организациям, предоставившим соответствующие документы, не подменяет принцип финансирования расходных обязательств, определенных законом, в части возложения на публичное образование и финансовые органы, его представляющие, ответственности по неисполненным бюджетным обязательствам. Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме (2 856 руб. 63 коп.) Центром не были истребованы из республиканского бюджета, расходование собственных средств Центра по компенсации льгот не предполагалось, тогда как доказательств перечисления Центру данной суммы со стороны бюджета РК в материалы дела не представлялось. Таким образом, по мнению суда, в настоящее время оснований для возложения ответственности по неисполненным расходным обязательствам Республики Карелия на Центр социальной выплаты г. Петрозаводска не имеется, что влечет отказ в иске, предъявленному к данному ответчику.
В отношении остальной части исковых требований суд в удовлетворении отказывает, с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, полагая, что за оспариваемый период у Республики Карелия не имелось достаточных и безусловных законных оснований для компенсации ООО "Этрон" и ООО "Петрогиц" расходов и затрат, вызванных принятием собраниями собственников жилых помещений в многоквартирных домах решений об изменении тарифов по капитальному ремонту.
Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд относит на заявителя и казну Республики Карелия пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание минимальный размер госпошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. Кроме того, учитывая удовлетворение судом в ходе рассмотрения дела ходатайства истца об уменьшении суммы иска с 30 737 руб. 99 коп. до 6 107 руб. 03 коп., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска госпошлины, с выдачей соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрогиц" 2 856 руб. 63 коп. - сумму компенсации за сентябрь 2007 года в связи с предоставлением льгот населению при предоставлении мер социальной поддержки, а также 233 руб. 88 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение заявления.
2. В остальной части требований в удовлетворении отказать.
3. В иске к государственному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрогиц" из федерального бюджета госпошлину в сумме 729 руб. 52 коп. в связи с уменьшением суммы иска.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)