Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - МУП "Можайское городское жилищное управление" (ИНН: 5028025484, ОГРН: 107502800047): Антипова Л.А., представитель по доверенности N 119 от 28.02.2011 г.,
от ответчика - ТСЖ "Мира 4" (ОГРН: 1105075001547): Космачев В.В., представитель на основании протокола N 1 от 24.06.2010 г.,
от третьего лица - МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5028026150, ОГРН: 1075028001333): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мира 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-21859/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" к товариществу собственников жилья "Мира 4" с участием в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" (далее - МУП "Можайское городское жилищное управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мира 4" (далее - ТСЖ "Мира 4") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 244 рубля 45 копеек (том 1 л.д. 3 - 4, 121).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Можайский РКЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 172 244 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 128 - 129).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ТСЖ "Мира 4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 132 - 133).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель МУП "Можайское городское жилищное управление" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 207 рублей 47 копеек.
Иск основан на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами неосновательного обогащения ответчика вследствие перечисления МУП "Можайское городское жилищное управление" денежных средств в счет оплаты услуг ООО "Русь ЭО" и ЗАО "Подъем 1" по техническому обслуживанию лифтов в доме N 4 по улице Мира в г. Можайске по договорам N 47/303 от 12.01.2010 г., N 47/30ФО от 12.02.2010 г., N 568/09 от 01.01.2009 г., N 256 от 29.09.2010 г., подлежащих компенсации товариществом собственников жилья за счет платежей населения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Можайское городское жилищное управление" по заявленным предмету и основаниям.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Можайска, ул. Мира, дом 4, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме учреждения ТСЖ, что следует из Протокола N 1 от 23.06.2010 г. (том 1 л.д. 97 - 103).
В соответствии с уставом ТСЖ "Мира 4" (том 1 л.д. 106 - 113) все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 4 по улице Мира в г. Можайске, за исключением работ по обслуживанию лифтов, выполнялись ТСЖ "Мира 4" самостоятельно и с привлечением подрядных организаций на основании гражданско-правовых договоров с ними. При этом, договор на обслуживание лифтов ТСЖ "Мира 4" с МУП "Можайское городское жилищное управление" не заключало.
Одновременно, обслуживание лифтов в многоквартирном доме N 4 по улице Мира в г. Можайске осуществлялось ООО "Русь ЭО" и ЗАО "Подъем 1" на основании заключенных с МУП "Можайское городское жилищное управление" (заказчиком) договоров по техническому обслуживанию лифтов N 47/303 от 12.01.2010 г., N 47/30ФО от 12.02.2010 г., N 568/09 от 01.01.2009 г., N 256 от 29.09.2010 г. (том 1 л.д. 12, 18 - 23, 34 - 35), что подтверждается документами о приемке результатов выполненных работ и платежными документами (том 1 л.д. 10 - 11, 14 - 17, 28 - 33, 61 - 96).
Согласно письма исх. N 94 от февраля 2011 года за период с 01.09.2010 г. по 15.02.2011 г. затраты МУП "Можайское городское жилищное управление" на содержание и текущий ремонт лифтов многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Мира составили 239 982 рубля 01 копейка. Из них 61 774 рубля 54 копейки были компенсированы ТСЖ "Мира 4" за счет оплаты, поступившей от населения (том 1 л.д. 38).
Доказательства компенсации расходов на содержание и текущий ремонт лифтов многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Мира в оставшейся сумме в материалах дела отсутствуют.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения за счет МУП "Можайское городское жилищное управление" ответчиком не представлен.
При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт поступления за период с 01.09.2010 г. по 15.02.2011 г. на расчетный счет МУП "Можайский РКЦ ЖКХ" денежных средств от жильцов многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Мира в сумме, достаточной для компенсации расходов МУП "Можайское городское жилищное управление" по содержанию и текущему ремонту лифтов указанного многоквартирного дома.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ТСЖ "Мира 4" образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме вследствие удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений в доме N 4 по улице Мира в г. Можайске за обслуживание лифтов, и подлежащих перечислению с расчетного счета МУП "Можайский РКЦ ЖКХ" в пользу МУП "Можайское городское жилищное управление".
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-21859/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-21859/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А41-21859/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - МУП "Можайское городское жилищное управление" (ИНН: 5028025484, ОГРН: 107502800047): Антипова Л.А., представитель по доверенности N 119 от 28.02.2011 г.,
от ответчика - ТСЖ "Мира 4" (ОГРН: 1105075001547): Космачев В.В., представитель на основании протокола N 1 от 24.06.2010 г.,
от третьего лица - МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5028026150, ОГРН: 1075028001333): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мира 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-21859/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" к товариществу собственников жилья "Мира 4" с участием в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Можайское городское жилищное управление" (далее - МУП "Можайское городское жилищное управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мира 4" (далее - ТСЖ "Мира 4") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 244 рубля 45 копеек (том 1 л.д. 3 - 4, 121).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Можайский РКЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 172 244 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 128 - 129).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ТСЖ "Мира 4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 132 - 133).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель МУП "Можайское городское жилищное управление" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 207 рублей 47 копеек.
Иск основан на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами неосновательного обогащения ответчика вследствие перечисления МУП "Можайское городское жилищное управление" денежных средств в счет оплаты услуг ООО "Русь ЭО" и ЗАО "Подъем 1" по техническому обслуживанию лифтов в доме N 4 по улице Мира в г. Можайске по договорам N 47/303 от 12.01.2010 г., N 47/30ФО от 12.02.2010 г., N 568/09 от 01.01.2009 г., N 256 от 29.09.2010 г., подлежащих компенсации товариществом собственников жилья за счет платежей населения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Можайское городское жилищное управление" по заявленным предмету и основаниям.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Можайска, ул. Мира, дом 4, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме учреждения ТСЖ, что следует из Протокола N 1 от 23.06.2010 г. (том 1 л.д. 97 - 103).
В соответствии с уставом ТСЖ "Мира 4" (том 1 л.д. 106 - 113) все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 4 по улице Мира в г. Можайске, за исключением работ по обслуживанию лифтов, выполнялись ТСЖ "Мира 4" самостоятельно и с привлечением подрядных организаций на основании гражданско-правовых договоров с ними. При этом, договор на обслуживание лифтов ТСЖ "Мира 4" с МУП "Можайское городское жилищное управление" не заключало.
Одновременно, обслуживание лифтов в многоквартирном доме N 4 по улице Мира в г. Можайске осуществлялось ООО "Русь ЭО" и ЗАО "Подъем 1" на основании заключенных с МУП "Можайское городское жилищное управление" (заказчиком) договоров по техническому обслуживанию лифтов N 47/303 от 12.01.2010 г., N 47/30ФО от 12.02.2010 г., N 568/09 от 01.01.2009 г., N 256 от 29.09.2010 г. (том 1 л.д. 12, 18 - 23, 34 - 35), что подтверждается документами о приемке результатов выполненных работ и платежными документами (том 1 л.д. 10 - 11, 14 - 17, 28 - 33, 61 - 96).
Согласно письма исх. N 94 от февраля 2011 года за период с 01.09.2010 г. по 15.02.2011 г. затраты МУП "Можайское городское жилищное управление" на содержание и текущий ремонт лифтов многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Мира составили 239 982 рубля 01 копейка. Из них 61 774 рубля 54 копейки были компенсированы ТСЖ "Мира 4" за счет оплаты, поступившей от населения (том 1 л.д. 38).
Доказательства компенсации расходов на содержание и текущий ремонт лифтов многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Мира в оставшейся сумме в материалах дела отсутствуют.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения за счет МУП "Можайское городское жилищное управление" ответчиком не представлен.
При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт поступления за период с 01.09.2010 г. по 15.02.2011 г. на расчетный счет МУП "Можайский РКЦ ЖКХ" денежных средств от жильцов многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Мира в сумме, достаточной для компенсации расходов МУП "Можайское городское жилищное управление" по содержанию и текущему ремонту лифтов указанного многоквартирного дома.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ТСЖ "Мира 4" образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме вследствие удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений в доме N 4 по улице Мира в г. Можайске за обслуживание лифтов, и подлежащих перечислению с расчетного счета МУП "Можайский РКЦ ЖКХ" в пользу МУП "Можайское городское жилищное управление".
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-21859/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)