Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истцов - Окишева С.В.: Кутергиной Л.А. по доверенности от 19.11.2009,
- Гурьяновой О.В.: Кутергиной Л.А. по доверенности от 31.03.2009,
от ответчиков - ЖСК "СтройСоюз": Сер Ж.Г., протокол от 06.10.2008 N 1,
- ООО "КПСУ-7": Барминой О.Н. по доверенности от 01.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Окишева Сергея Викторовича и Гурьяновой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-2467/2010
по иску Окишева Сергея Викторовича и Гурьяновой Ольги Васильевны
к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз", обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7"
о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
и
Окишев Сергей Викторович и Гурьянова Ольга Васильевна обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз" (далее - Кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 и о применении последствий его недействительности.
Требования основаны на статьях 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением действующего законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).
Сославшись на статью 45 Закона и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума от 20.06.2007 N 40), суд решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, но основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку истцы не доказали, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу либо участникам Общества.
Не согласившись с судебными актами, Окишев С.В. и Гурьянова О.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители полагают, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу и его участникам. По мнению заявителей, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, факт причинения оспариваемой сделкой убытков свидетельствует о нарушении прав истцов.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Кооператива сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании полностью поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило отменить оспариваемые судебные акты.
В судебном заседании представитель истцов также полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, его участниками являются Головкин Н.П., Окишев С.В., владеющие каждый долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 рублей, и Гурьянова О.В., владеющая долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 рублей.
Общество (продавец) и Кооператив (покупатель) во исполнение предварительного договора от 20.05.2009 N 17 заключили договор купли-продажи от 10.06.2009, по условиям которого покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством объект - 4-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 12, площадь застройки которого составляет 1156 квадратных метров, степень готовности объекта 23 процента, кадастровый номер 43:40:002203:0135:6615/01/А.
Согласно абзацу 2 пункта 2 договора отчуждаемый объект продан по заявлению сторон за 1 037 689 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.
Передача объекта продавцом покупателю осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов (пунктом 3 договора).
В подпункте 2.3 предварительного договора от 20.05.2009 N 17 предусмотрено, что заявленная стоимость объекта составляет 1 000 000 рублей. Кооператив обязан до 21.05.2009 произвести оплату аванса в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества и окончательный расчет в размере 850 000 рублей должен быть произведен в срок до 10.06.2009.
Кооператив перечислил на счет продавца денежные средства в общей сумме 1 037 689 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Право собственности Кооператива на упомянутый объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Учредителями Кооператива являются Головкина Оксана Николаевна, Сэр Жанна Гуктеевна, Головкин Николай Петрович, Головкина Татьяна Михайловна, Головкин Александр Николаевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 07.07.2009 полномочия Головкина Н.П. прекращены досрочно с 07.07.2009 и директором Общества избран Окишев С.В.
Посчитав, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением действующего законодательства, Окишев С.В. и Гурьянова О.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 того же Закона).
Суд установил, что на момент оспариваемой сделки Головкин Н.П. одновременно являлся участником Общества и учредителем Кооператива, и правомерно счел, что договор купли-продажи от 10.06.2009 является сделкой с заинтересованностью, доказательств одобрения которого в материалы дела не представлено.
В пункте 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.
Суд установил, что строительство объекта производилось Обществом в 2008 году за счет собственных средств, затраты на строительство объекта составили 2 998 479 рублей. В 2009 году выполнение строительно-монтажных работ приостановлено в связи с нехваткой финансовых средств. Согласно акту осмотра фундамента объекта от 07.04.2009, составленного с участием представителей Общества и подрядчика общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология", на объекте установлены деформации - трещины в фундаментных блоках и в плитах перекрытия и разрушение перегородки электрощитовой, в связи с чем комиссией предписано выполнение дополнительных работ, стоимость которых определена в размере 2 051 090 рублей (ведомость объемов работ от 15.04.2009 N 1 и локальная смета N 1), следовательно, суд обоснованно указал на то, что продажа объекта по цене, установленной в договоре от 10.06.2009, не повлекла за собой причинение Обществу убытков. Доказательств обратного истцами не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку ГАУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве" от 14.05.2010 N 53, представленную истцами, суд правомерно счел, что данный документ не может служить доказательством, подтверждающим несоответствие цены продажи рыночной стоимости, поскольку предметом договора купли-продажи от 10.06.2009 являлся не завершенный строительством объект со степенью готовности 23 процента, при этом стоимость строительства, указанная в упомянутой справке, определена из условия 100 процентов готовности с отделочными работами.
Кроме того, суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора у Общества отсутствовали денежные средства, необходимые для окончания строительства и выполнения работ по устранению дефектов и имелась задолженность по арендной плате за землю по договору аренды в сумме 100 992 рублей 22 копеек.
Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения оспариваемого договора. Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истцов также не представлено, в связи с чем суд правомерно счел, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А28-2467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Окишева Сергея Викторовича и Гурьяновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N А28-2467/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А28-2467/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истцов - Окишева С.В.: Кутергиной Л.А. по доверенности от 19.11.2009,
- Гурьяновой О.В.: Кутергиной Л.А. по доверенности от 31.03.2009,
от ответчиков - ЖСК "СтройСоюз": Сер Ж.Г., протокол от 06.10.2008 N 1,
- ООО "КПСУ-7": Барминой О.Н. по доверенности от 01.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Окишева Сергея Викторовича и Гурьяновой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-2467/2010
по иску Окишева Сергея Викторовича и Гурьяновой Ольги Васильевны
к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз", обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7"
о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
и
установил:
Окишев Сергей Викторович и Гурьянова Ольга Васильевна обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "СтройСоюз" (далее - Кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009 и о применении последствий его недействительности.
Требования основаны на статьях 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением действующего законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).
Сославшись на статью 45 Закона и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума от 20.06.2007 N 40), суд решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, но основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку истцы не доказали, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу либо участникам Общества.
Не согласившись с судебными актами, Окишев С.В. и Гурьянова О.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители полагают, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу и его участникам. По мнению заявителей, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, факт причинения оспариваемой сделкой убытков свидетельствует о нарушении прав истцов.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Кооператива сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании полностью поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило отменить оспариваемые судебные акты.
В судебном заседании представитель истцов также полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, его участниками являются Головкин Н.П., Окишев С.В., владеющие каждый долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 рублей, и Гурьянова О.В., владеющая долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 рублей.
Общество (продавец) и Кооператив (покупатель) во исполнение предварительного договора от 20.05.2009 N 17 заключили договор купли-продажи от 10.06.2009, по условиям которого покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством объект - 4-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 12, площадь застройки которого составляет 1156 квадратных метров, степень готовности объекта 23 процента, кадастровый номер 43:40:002203:0135:6615/01/А.
Согласно абзацу 2 пункта 2 договора отчуждаемый объект продан по заявлению сторон за 1 037 689 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.
Передача объекта продавцом покупателю осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов (пунктом 3 договора).
В подпункте 2.3 предварительного договора от 20.05.2009 N 17 предусмотрено, что заявленная стоимость объекта составляет 1 000 000 рублей. Кооператив обязан до 21.05.2009 произвести оплату аванса в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества и окончательный расчет в размере 850 000 рублей должен быть произведен в срок до 10.06.2009.
Кооператив перечислил на счет продавца денежные средства в общей сумме 1 037 689 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Право собственности Кооператива на упомянутый объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Учредителями Кооператива являются Головкина Оксана Николаевна, Сэр Жанна Гуктеевна, Головкин Николай Петрович, Головкина Татьяна Михайловна, Головкин Александр Николаевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 07.07.2009 полномочия Головкина Н.П. прекращены досрочно с 07.07.2009 и директором Общества избран Окишев С.В.
Посчитав, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением действующего законодательства, Окишев С.В. и Гурьянова О.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 того же Закона).
Суд установил, что на момент оспариваемой сделки Головкин Н.П. одновременно являлся участником Общества и учредителем Кооператива, и правомерно счел, что договор купли-продажи от 10.06.2009 является сделкой с заинтересованностью, доказательств одобрения которого в материалы дела не представлено.
В пункте 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.
Суд установил, что строительство объекта производилось Обществом в 2008 году за счет собственных средств, затраты на строительство объекта составили 2 998 479 рублей. В 2009 году выполнение строительно-монтажных работ приостановлено в связи с нехваткой финансовых средств. Согласно акту осмотра фундамента объекта от 07.04.2009, составленного с участием представителей Общества и подрядчика общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехнология", на объекте установлены деформации - трещины в фундаментных блоках и в плитах перекрытия и разрушение перегородки электрощитовой, в связи с чем комиссией предписано выполнение дополнительных работ, стоимость которых определена в размере 2 051 090 рублей (ведомость объемов работ от 15.04.2009 N 1 и локальная смета N 1), следовательно, суд обоснованно указал на то, что продажа объекта по цене, установленной в договоре от 10.06.2009, не повлекла за собой причинение Обществу убытков. Доказательств обратного истцами не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку ГАУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве" от 14.05.2010 N 53, представленную истцами, суд правомерно счел, что данный документ не может служить доказательством, подтверждающим несоответствие цены продажи рыночной стоимости, поскольку предметом договора купли-продажи от 10.06.2009 являлся не завершенный строительством объект со степенью готовности 23 процента, при этом стоимость строительства, указанная в упомянутой справке, определена из условия 100 процентов готовности с отделочными работами.
Кроме того, суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора у Общества отсутствовали денежные средства, необходимые для окончания строительства и выполнения работ по устранению дефектов и имелась задолженность по арендной плате за землю по договору аренды в сумме 100 992 рублей 22 копеек.
Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения оспариваемого договора. Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истцов также не представлено, в связи с чем суд правомерно счел, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А28-2467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Окишева Сергея Викторовича и Гурьяновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)