Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: К.П. Засорина, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от ООО "Сэйл" - Матюшин Н.А. (паспорт, дов. N 918/35 от 12.02.2009).
от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэйл"
апелляционное производство N 05АП-4645/2009
на решение от 11.08.2009
судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-1928/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
к ООО "Сэйл"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 1 819 979 руб. 53 коп.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Сэйл" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 88, общей площадью 130,70 кв. м, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 130 руб. 95 коп. за период с 31.01.2006 по 30.11.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 848 руб. 58 коп. за период с 01.02.2006 по 30.11.2008.
Решением от 11.08.2009 с ООО "Сэйл" в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока взыскано 1 819 979 руб. 53 коп., в том числе 1 560 130 руб. 95 коп. стоимости неосновательного обогащения, 259 848 руб. 58 коп. процентов.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сэйл" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда, ООО "Сэйл" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны по делу, чем нарушил права ответчика на законное и равноправное судопроизводство. Резолютивная часть решения не содержит выводов относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя жалобы, у Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствуют правовые основания для самостоятельного распоряжения спорным имуществом, извлечения прибыли от передачи в пользование третьим лицам спорного имущества, самостоятельного истребования, в том числе в судебном порядке, спорного имущества из чужого незаконного владения. Расчет суммы иска, по мнению ответчика, неправильный, поскольку произведен по цене незаключенного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 02-04044-002-Н-АР-4796-00 аренды нежилого помещения общей площадью 130,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 88, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 для использования в целях "под офис" и нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-Федерального закона.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, считая, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, так как договор не прошел государственную регистрацию, обратилось в суд с настоящим иском.
При разрешении спора судом, исходя из положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества NN 02-04044-002-Н-АР-4796-00 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.
Следовательно, предметом проверки по настоящему делу является оценка спорных помещений на предмет принадлежности их к техническим помещениям (технический подвал), а также на наличие в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В подтверждение принадлежности к техническим помещениям ООО "Сэйл" в материалы дела представило акт от 12.04.2007 N 34/2, составленный комиссией из работников ООО "Декор-ДВ", в составе директора А.Х Апкадырова, зам.директора О.Л. Павлова, мастера участка О.А. Левченко, из содержания которого следует, что в спорном помещении, занимаемом ответчиком, находится инженерное оборудование, ввод в дом систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также проходит общедомовая система канализации.
Более того, согласно постановлению главы администрации г. Владивостока N 308 от 05.03.1994, перечню объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивосток, утвержденному постановлением N 308 от 05.03.1994, в собственность администрации г. Владивосток были переданы объекты жилищного фонда, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ленинская (Светланская) 88, общей площадью 3 356 кв. м, однако в перечне передаваемого имущества не содержится указаний на нежилые помещения подвального этажа дома N 88 по ул. Ленинская (Светланская), в г. Владивостоке площадью 130,7 кв. м.
В техническом паспорте на жилой дом N 88 по ул. Светланской в г. Владивостоке отсутствуют сведения о наличии в данном доме самостоятельного нежилого помещения в подвальном этаже дома общей площадью 130,7 кв. м.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2008 за муниципальным образованием г. Владивосток зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 60,3 кв. м в здании (Лит. А), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), 88. Нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности администрации г. Владивосток и спорное нежилое помещение являются разными объектами недвижимости, располагаются в различных частях подвального этажа, и какой из них указан в выписке из реестра муниципальной собственности, предоставленной истцом, установить невозможно.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, истец при подаче искового заявления в арбитражный суд должен доказать, что является собственником имущества в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым требует взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьи 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что всеми собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока было передано право на передачу нежилого помещения общей площадью 130,7 кв. м в подвале, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 88, в пользование ООО "Сэйл", а также доказательств того, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Сэйл" в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что даже если часть квартир в указанном многоквартирном доме все еще находится в муниципальной собственности, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока также не обладает самостоятельным правом на передачу в пользование и на предъявление настоящего иска в арбитражный суд, так как в силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив факт нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, приходит к выводу об отсутствии у Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Сэйл".
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с нарушением норм материального права.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обращалось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако при вынесении решения суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения об обоснованности требований в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 по делу N А51-1928/2009 отменить.
В иске отказать.
Возвратить Ашифину Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции N СБ8635/0174 от 10.09.2009.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 N 05АП-4645/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1928/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 05АП-4645/2009
Дело N А51-1928/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: К.П. Засорина, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от ООО "Сэйл" - Матюшин Н.А. (паспорт, дов. N 918/35 от 12.02.2009).
от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэйл"
апелляционное производство N 05АП-4645/2009
на решение от 11.08.2009
судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-1928/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
к ООО "Сэйл"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 1 819 979 руб. 53 коп.
установил:
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Сэйл" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 88, общей площадью 130,70 кв. м, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 130 руб. 95 коп. за период с 31.01.2006 по 30.11.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 848 руб. 58 коп. за период с 01.02.2006 по 30.11.2008.
Решением от 11.08.2009 с ООО "Сэйл" в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока взыскано 1 819 979 руб. 53 коп., в том числе 1 560 130 руб. 95 коп. стоимости неосновательного обогащения, 259 848 руб. 58 коп. процентов.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сэйл" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда, ООО "Сэйл" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны по делу, чем нарушил права ответчика на законное и равноправное судопроизводство. Резолютивная часть решения не содержит выводов относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя жалобы, у Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отсутствуют правовые основания для самостоятельного распоряжения спорным имуществом, извлечения прибыли от передачи в пользование третьим лицам спорного имущества, самостоятельного истребования, в том числе в судебном порядке, спорного имущества из чужого незаконного владения. Расчет суммы иска, по мнению ответчика, неправильный, поскольку произведен по цене незаключенного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 02-04044-002-Н-АР-4796-00 аренды нежилого помещения общей площадью 130,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 88, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 для использования в целях "под офис" и нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-Федерального закона.
Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, считая, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, так как договор не прошел государственную регистрацию, обратилось в суд с настоящим иском.
При разрешении спора судом, исходя из положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества NN 02-04044-002-Н-АР-4796-00 является незаключенным в связи с отсутствием доказательств его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.
Следовательно, предметом проверки по настоящему делу является оценка спорных помещений на предмет принадлежности их к техническим помещениям (технический подвал), а также на наличие в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В подтверждение принадлежности к техническим помещениям ООО "Сэйл" в материалы дела представило акт от 12.04.2007 N 34/2, составленный комиссией из работников ООО "Декор-ДВ", в составе директора А.Х Апкадырова, зам.директора О.Л. Павлова, мастера участка О.А. Левченко, из содержания которого следует, что в спорном помещении, занимаемом ответчиком, находится инженерное оборудование, ввод в дом систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также проходит общедомовая система канализации.
Более того, согласно постановлению главы администрации г. Владивостока N 308 от 05.03.1994, перечню объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивосток, утвержденному постановлением N 308 от 05.03.1994, в собственность администрации г. Владивосток были переданы объекты жилищного фонда, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ленинская (Светланская) 88, общей площадью 3 356 кв. м, однако в перечне передаваемого имущества не содержится указаний на нежилые помещения подвального этажа дома N 88 по ул. Ленинская (Светланская), в г. Владивостоке площадью 130,7 кв. м.
В техническом паспорте на жилой дом N 88 по ул. Светланской в г. Владивостоке отсутствуют сведения о наличии в данном доме самостоятельного нежилого помещения в подвальном этаже дома общей площадью 130,7 кв. м.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2008 за муниципальным образованием г. Владивосток зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 60,3 кв. м в здании (Лит. А), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), 88. Нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности администрации г. Владивосток и спорное нежилое помещение являются разными объектами недвижимости, располагаются в различных частях подвального этажа, и какой из них указан в выписке из реестра муниципальной собственности, предоставленной истцом, установить невозможно.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, истец при подаче искового заявления в арбитражный суд должен доказать, что является собственником имущества в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым требует взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьи 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что всеми собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока было передано право на передачу нежилого помещения общей площадью 130,7 кв. м в подвале, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 88, в пользование ООО "Сэйл", а также доказательств того, что Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Сэйл" в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд полагает, что даже если часть квартир в указанном многоквартирном доме все еще находится в муниципальной собственности, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока также не обладает самостоятельным правом на передачу в пользование и на предъявление настоящего иска в арбитражный суд, так как в силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив факт нахождения спорных помещений в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, приходит к выводу об отсутствии у Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Сэйл".
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с нарушением норм материального права.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обращалось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако при вынесении решения суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения об обоснованности требований в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 по делу N А51-1928/2009 отменить.
В иске отказать.
Возвратить Ашифину Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции N СБ8635/0174 от 10.09.2009.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи:
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи:
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)